СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3854/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года Дело № А60-58088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года

по делу № А60-58088/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0362300228321000013-01 от 19.04.2021 в размере 64 821 руб. 36 коп., пени за период с 08.07.2022 по 20.09.2024 в размере 33 089 руб. 14 коп., продолжить начислять пени на сумму долга из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства; задолженности по муниципальному контракту № 0362300228321000013-01 от 19.04.2021 в размере 228 893 руб. 53 коп., пени за период с 14.12.2021 года по 20.09.2024 года в размере 146 705 руб. 38 коп. продолжить начислять пени на сумму долга из расчета 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 в удовлетворении требований в части взыскания 37 771 руб. 34 коп. (работы по кровле) отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о возникновении долга за выполненные дополнительные работы, соответственно, неверно применены нормы п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению. Также судом нарушены нормы процессуального законодательства об оценке доказательств. Полагает, что услуги по антикоррозийной обработке резервуара предусмотрены контрактом в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.05.2022. В ЛСР №2 на сумму 3 190 310 руб. 37 коп. остались работы и материалы по антикоррозийной обработке резервуара (п.п.5-10) в размере 74% от первоначального ЛСР на сумму 3 851 504 руб. ИП ФИО1 выполнены работы по антикоррозийной обработке в объеме и по стоимости, соответствующей проектно-сметной документации.

Апеллянт указывает, что примененные им анкера HILTI для крепления кронштейна к стене в количестве 655 шт. предусмотрены проектом, что подтверждается рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения». Выполнение истцом работ по отделке фасада с применением анкеров, предусмотренных в рабочей документации не относятся к дополнительным работам, т.к. по смыслу ст. 743 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации. Истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения», применив в работе клиновые анкера HILTI. Необходимость применения анкеров HILTI для крепления кронштейна к стене здания, а не дюбеля марки IZM, либо распорного дюбеля марки mungo обусловлено материалом стен. В проекте материал стен прописан как железобетон, для которого применимы дюбели. Фактически стены здания состоят из арболита и пустотелого кирпича. Для этих стен применяются анкера HILTI. В случае применения дюбелей в количестве, соответствующем проекту, стены могут быть получить повреждения и частичное разрушение.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в решении суда отсутствуют возражения об отказе во взыскании 37 771 руб. 34 коп. за выполненные работы по кровле – фасонные элементы, материалы кронштейны ККУ-90х90 в количестве 106 шт., анкера в количестве 106 шт., в решении не упоминается об этих требованиях, соответственно отсутствуют какие-либо выводы, оценка суда.

В отношении работ по отмостке и гидроизоляции заявитель жалобы также ссылается, что данные работы предусмотрены рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения», выполнены истцом и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 №0362300228321000013-01 на выполнение работ по объекту: «Станция водоподготовки скважинного водозабора № 7751 по адресу: <...>» (контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: выполнение работ по объекту: «Станция водоподготовки скважинного водозабора № 7751 по адресу: <...>.

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту). Текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение технических и конструктивных решений, указания по производству работ установлены проектной документацией являющейся неотъемлемой частью Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 9 063 168 руб. 00 коп. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 1.5 контракта и графика производства работ срок начала работ установлен с момента заключения Контракта, срок завершения работ 01.11.2021 года.

Заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.6 контракта).

Приложением №1 к муниципальному контракту №0362300228321000013-01 сторонами согласовано техническое задание (описание объекта закупки), п. 2.1. которого установлено, что количество (объем) работ на выполнение работ по объекту «Станция водоподготовки скважинного водозабора № 7751 по адресу: <...>» определяется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК «КАЛИПСО» (г. Новосибирск) в 2020 году (шифр 008-20) (приложение 1 настоящего технического задания), локальным сметным расчетом (сметной документацией) (приложение 2 настоящего технического задания), настоящим техническим заданием и контрактом.

Проектная документация, разработанная ООО ПСК «КАЛИПСО»,2020г. (приложение 1 настоящего технического задания), локально-сметный расчет (сметной документацией) (приложение 2 настоящего технического задания) прилагаются.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2021 к контракту цена контракта уменьшена и составила 9 063 167 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2022 к контракту:

- из локального сметного расчета исключены работы на сумму 661 193 руб. 67 коп.;

- цена контракта составила 8 401 974 руб. 25 коп.;

- внесены изменения в локальный сметный расчет № 2 "Водоснабжение и канализация" на сумму 3 851 504 руб. 04 коп., уменьшен до суммы 3 190 310 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2022 внесены изменения в позиции № 35, № 43 локального сметного расчета № 2 "Водоснабжение и канализация" без изменения стоимости контракта.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 4 812 226 руб. 66 коп., из них:

-№ 1/1 от 29.11.2021 на 1 013 403 руб. 00 коп.;

-№ 2/1 от 29.11.2021 на 10 141 руб. 00 коп.;

- № 9/1 от 29.11.2021 на 184 252 руб. 00 коп.;

- № 10/1 от 29.11.2021 на 59 068 руб. 00 коп.;

- № 1 от 20.12.2021 на 172 754 руб. 32 коп.;

- № 2 от 20.12.2021 на 1 309 809 руб. 18 коп.;

- № 1 от 20.12.2021 на 44 042 руб. 12 коп.;

- № 2 от 20.12.2021 на 157 676 руб. 37 коп.;

- № 1 от 07.04.2022 на 170 490руб. 45 коп.;

- № 3 от 07.04.2022 на 136 477 руб. 34 коп.;

- № 3 от 07.04.2022 на 296 690 руб. 00 коп.;

- № 4 от 09.06.2022 на 1 257 422руб. 88 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 4 812 226 руб. 66 коп., из них: 1 013 403 руб. 00 коп. (от 03.12.2021 п/п № 1535); 59 068 руб. 00 коп. (от 03.12.2021 п/п № 1536); 10 141 руб. 00 коп. (от 03.12.2021 п/п № 1537); 184 252 руб. 00 коп. (от 07.12.2021 п/п № 1564); 1 684 281 руб. 99 коп. (от 28.12.2021 п/п № 1734); 603 657 руб. 79 коп. (от 19.04.2022 п/п № 429); 1 257 422 руб. 88 коп. (от 10.06.2022 п/п № 696).

Администрация решением № 1664/у от 06.07.2022 в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта. Согласно письменного уведомления работы не выполнены на общую сумму 3 589 747 руб. 59 коп., период просрочки выполнения работ составил 243 дня. Подрядчиком не выполнены работы по установке систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и комплексной автоматизации, а также пусконаладочные работы и работы по благоустройству.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, в связи с расторжением заказчиком договора между сторонами не урегулированы вопросы по оплате работ, дополнительных работ. Работы по антикоррозийной обработке резервуара, предъявленные в акте КС-2 за май 2022 № 4/1 от 09.06.2022 на сумму 64 821 руб. 36 коп. не оплачены.

Кроме того, подрядчик просит взыскать разницу в стоимости установленных анкеров HILTI в количестве 655 шт., вместо предусмотренных договором более дешевых дюбелей, в размере 39 416 руб. 78 коп.; стоимость выполненных дополнительных работ по отмостке и гидроизоляции конструкций на сумму 151 705 руб. 23 коп. и 37 771 руб. 34 коп. (работы по кровле – выполнение фасонных элементов кронштейны ККУ-90*90 в количестве 106 шт., анкера в количестве 106 шт.).

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, пени.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не погашена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие согласования дополнительного комплекса работ, на сумму заявленную подрядчиком в исковых требованиях в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что работы по антикоррозийной обработке резервуара, предъявленные в акте КС-2 за май 2022 № 4/1 от 09.06.2022 не оплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в данной части указал, что в ходе исполнения контракта было выявлено, что подрядчиком установлено оборудование, не соответствующее требованиям проектной документации, а именно установлена емкость объемом 37 м куб. вместо емкости объемом 50 м куб., в связи с чем 18.05.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому, из стоимости контракта исключена сумма в размере 661 193 руб. 67 коп.

Согласно ЛСР услуги по подготовке поверхности резервуара под антикоррозийное покрытие и услуги по нанесению на внутреннюю и наружную поверхность резервуара антикоррозийным покрытием исключены из цены контракта.

25.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2 на поставку емкости накопительной для воды - РВС 37, который исполнен (товар принят и оплачен). Согласно спецификации к договору №2 в предмет договора входит поставка емкости и транспортные расходы. Услуги по антикоррозийному покрытию поверхностей резервуара в предмет договора не входят.

Согласно спецификации №9418 от 19.04.2022 и спецификации к договору, заключенному между ИП ФИО1 и Березовским заводом емкостей, резервуар вертикальный стальной объемом 37 м куб. типа РВС-37 уже имеет заводское внешнее покрытие грунтом ГФ-021 и внутреннее покрытие КО-42 (2 слоя).

Соглашаясь с позицией ответчика, арбитражный суд указал, что ни контрактом, ни договором поставки №2 не предусмотрено оказание услуг по антикоррозийному покрытию резервуара, поскольку покрытие предусмотрено заводской комплектацией. Кроме того, в части резервуара стороны урегулировали данный вопрос, подписав дополнительное соглашение №2 к контракту, уменьшив сумму контракта, исключив из локального сметного расчета работы на сумму 661 193 руб. 67 коп. (приложение №2 к дополнительному соглашению).

Апелляционный суд также отмечает, что п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 к контракту стороны уменьшили Сводный сметный расчет стоимости работ на сумму 661 193 руб. 67 коп. и изложили его в новой редакции (приложение № 3 к дополнительному соглашению). Согласно поименованному приложению № 3 (Сводный сметный расчет стоимости строительства) сметная стоимость работ по разделу «Водоснабжение и канализация» составила 3 102 931 руб. 86 коп., что не включает работы и материалы по антикоррозийной обработке резервуара. В связи с чем, обоснованно подлежат отклонению доводы истца в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать разницу в стоимости установленных анкеров HILTI в количестве 655 шт., вместо предусмотренных договором более дешевых дюбелей, в размере 39 416 руб. 78 коп.

Как верно установлено судом, согласно проектной документации к контракту для отделки фасадов предусмотрено использование дюбеля распорного марки IZM, однако ответчик вопреки локально-сметному расчету применил клиновой анкер HILTI для крепления кронштейна к стене здания, без предварительного согласования замены расходных материалов с заказчиком на другие, что повлекло увеличение фактической стоимости.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что оплата затрат на прочие работы и затраты, затрат на непредвиденные работы и затраты производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектно-сметной документацией. Объемы работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала производства указанных работ, в противном случае указанные работы не подлежат приемке и оплате.

Заказчиком в адрес подрядчика 22.04.2022 направлено письмо №1112/у с разъяснением о том, что применение в рамках исполнения муниципального контракта расходных строительных материалов, отличных от расходных строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, прежде должно быть согласовано с заказчиком и оформлено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1. контракта увеличение цены материалов по данной позиции не представляется возможным, так как цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Заказчик осуществляет закупочную деятельность в рамках установленных бюджетных лимитов, поэтому ограничен в праве на изменение цены контракта.

Подрядчик, используя в рамках исполнения контракта материалы, отличные от проектно-сметной документации, без предварительного согласования с заказчиком, возлагает на себя риски финансовой ответственности.

В связи с тем, что замена материалов сторонами не согласована, цена контракта является твердой, требование истца в взыскании разницы в стоимости установленных анкеров HILTI в количестве 655 шт., вместо предусмотренных договором более дешевых дюбелей в размере 39 416 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлена стоимость выполненных дополнительных работ по отмостке и гидроизоляции конструкций на сумму 151 705 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что в проектно-сметной документации работы по отмостке и гидроизоляции конструкции не предусмотрены. Подрядчик должен был уведомить заказчика и согласовать с ним проведение данных работ прежде, чем он приступил к выполнению работ, поскольку увеличение стоимости муниципального контракта возможно только после заключения дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком дополнительное соглашение на дополнительный объем работ не было заключено.

06.07.2022 в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 358 9747 руб. 59 коп. (период просрочки составил 243 дня) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На указанную дату заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 812 226 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 771 руб. 34 коп. (работы по кровле – выполнение фасонных элементов кронштейны ККУ-90*90 в количестве 106 шт., анкера в количестве 106 шт.).

Вместе с тем, доказательств согласования работ, их объем и стоимость до выполнения работ, согласование использования в рамках исполнения контракта материалов, отличных от проектно-сметной документации, подписание дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ и использование иных материалов, настоящее дело не содержит. Соблюдение положений пунктов 2.1, 2.8 контракта подрядчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены и согласования иных материалов, истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Суд учитывает, что истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных в установленном законом порядке с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, подрядчик работы не приостановил, продолжил их выполнение в отсутствие дополнительного соглашения, тем самым принял на себя риски. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки контракта.

С учетом изложенного, поскольку фактически контрактом предусмотрено выполнение работ на основании проектно-сметной документации (п. 1.2. контракта, п. 2.1. технического задания (приложение №1 к контракту), дополнительное соглашение об изменении договора в части согласования дополнительного комплекса работ (отраженных в рабочей документации, но не предусмотренных проектной документацией и, соответственно, сметой) не подписано, а выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, возможно было только в случае подписания дополнительного соглашения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ, является обоснованным.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика основного долга, судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств (п. 7.2 контракта).

Ссылка заявителя об отсутствии в обжалуемом решении выводов и оценки требования о взыскании 37 771 руб. 34 коп. за выполненные работы по кровле – фасонные элементы, материалы кронштейны ККУ-90х90 в количестве 106 шт., анкера в количестве 106 шт., рассмотрена апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 17.06.2025, которым данное требование разрешено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-58088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева