ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14689/2023

г. Москва

09 августа 2023 года

Дело № А41-85937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Ригель» – генеральный директор ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2023, приказ №2-07-23, по паспорту;

от ООО «Инфинити» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ригель» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-85937/22 по иску ООО «Ригель» к ООО «Инфинити» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити», ответчик) о взыскании 432 000 руб. долга, 50 005 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8-21 на выполнение инженерно-геодезических работ от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-85937/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.171-173).

Не согласившись с указанным судебным ООО «Ригель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Инфинити», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Ригель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Ригель» (исполнитель) и ООО «Инфинити» (заказчик) заключен договор №8-21 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно которому ООО «Ригель» обязалось выполнить инженерно-геодезические работы на объекте:

«ФИО3 линия см. «Авиамоторная»-ст. «Некрасовка». 11 этап: «ФИО3 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станция «Стахановская улица». Этап: «Благоустройство» (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора инженерно-геодезические работы включают в себя:

- Составление исполнительных чертежей по земляным работам (снятие почвенно-растительного слоя, разборка асфальтобетонного покрытия, разборка бетонного борта, снятие дорожной фрезой существующего асфальтобетонного покрытия, разработка грунта, срезка недобора);

- Подписание исполнительных чертежей на выполненные работы в ООО «МИП-СТРОЙ №1»;

- Подписание маркшейдерских замеров на выполненные работы в ООО «МИП-СТРОЙ №1»;

- Исправление замечаний, полученных в ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в части, касающейся работ по настоящему договору;

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 720 000 руб. НДС не облагается на основании применения исполнителем УСН в соответствии с главой 26.2. Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок оплаты по настоящему договору:

- предоплата по настоящему договору составляет 40% от стоимости работ – 288 000 руб. Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 60 % от стоимости работ – 432 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней после завершения работ и направления заказчику исполнителем соответствующего акта выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им своих обязательств по настоящему договору перед исполнителем, которые делают невозможным выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №37 от 27 августа 2021 вместе с готовой документацией по договору 8-21 от 21 июня 2021 направлен в адрес ООО «Инфинити» 31 августа 2021 года.

Мотивированный письменный отказ от подписания акта в течение 10 рабочих дней в адрес ООО «Ригель» не направлен.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора от 21 июня 2021 года работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Однако на дату составления настоящего заявления оплата за выполненные работы в адрес ООО «Ригель» поступила лишь в размере 288 000 рублей (платежное поручение №300 от 21.06.2021г.), задолженность ООО «Инфинити» составила 432 000 руб.

На претензию ООО «Ригель» от 03.10.2022 (л.д. 12-14), ООО «Инфинити» направлен ответ от 28.10.2022 об отказе в оплате, поскольку работы не выполнены, акт не поступал (л.д. 64-65).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку договор по своей правовой природе является письменной сделкой в соответствии с общими положениями статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, суду необходимо установить обстоятельства волеизъявление сторон на её совершение, которое выражено путём письменного закрепления в документе, содержащим подписи сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 8-21 от 21.06.2021 истец обязался в интересах ответчика провести инженерно-геодезические работы.

Пункт 1.3. договора указывает, что работы выполняются в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

Пункт 1.5. договора предусматривает, что результатом выполнения работ по настоящему договору является своевременное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ, а также своевременное составление исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

Пункт 1.6. договора устанавливает разделение работ на два этапа:

этап: Составление исполнительных чертежей и маркшейдерских зам ров по сведениям, полученным на объекте работ;

этап: Подписание исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров на выполненные работы в геодезическо-маркшейдерской службе ООО «МИП-СТРОЙ №1».

Таким образом, в договоре отдельно выделено условие, при котором, работы по договору считаются выполненными, а именно: подписание исполнительных чертежей и маркшейдерских замеров на выполненные работы в геодезическо-маркшейдерской службе ООО «МИП-СТРОЙ №1».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи результата работ заказчику.

Односторонний акт выполненных работ не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку истец не представил документов, подтверждающих направление акта выполненных работ заказчику, а также иного извещения о необходимости приемки данных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований односторонний акт подписан ООО «Ригель» в одностороннем порядке.

Надлежащие доказательства своевременного направления акта в адрес заказчика, а также иного извещения его о необходимости приемки данных работ не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу подписанных документов, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный платеж в размере 60% от стоимости работ - 432 000 руб. перечисляется заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ и направления заказчику исполнителю соответствующего акта выполненных работ и счета на оплату, ответчик указывает, что работы истец не завершил.

Замечания по документации, которые не позволяют подписать их в ООО «МИП-СТРОЙ №1» не устранены, исправленные документы в адрес ответчика не поступали.

Акт выполненных работ № 37 от 21 июля 2021 года, который по информации истца, направлен ответчику 31 августа 2021 года, последнему не поступал.

При этом лицо, которое поставило подпись о получении на копии сопроводительного письма, представленного истцом в дело, сотрудником или представителем ответчика не является и не числиться в штате (справка, подтверждающая штатный состав сотрудников в период с 01.08.2021 по 01.09.2021 представлена ответчиком в материалы дела).

Таким образом, истец не представлял в адрес ответчика акт выполненных paбот и, соответственно, последний не имел возможности ответить письменным отказом и возражения.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - это основной первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительном порядке с самого начала строительства до полного завершения обязательств подрядчика по данному объекту строительства. При этом заказчик не только принимает выполненные работы, но и может контролировать процесс исполнения заказа.

В силу пункта 5.3 Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, подрядчик обязан составлять акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, по образцу, приведенному в Приложении 3 к Требованиям. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции, истец представил протокол осмотра доказательства, которым зафиксирована переписка ФИО4 с ФИО5 и переписка в группе «Рабочая группа Стахан».

Между тем условиями договора стороны не согласовывали возможность обмена документами посредством направления электронных писем, электронные адреса в договоре, номера телефонов не указаны. Также договором не предусмотрен обмен электронными письмами при сдаче работ.

Изучив данный документ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное доказательство не имеет отношения к настоящему спору и не может являться доказательством выполнения ООО «Ригель» своих обязательств по договору от 21 июня 2021 года, в том числе передачи результатов работ ООО «Инфинити».

Кроме того, в материалы дела истец представил CD-диск с записанными файлами, в которых изображаются некие схемы.

На представленных схемах отсутствует подпись ООО «Ригель».

Оформление схем регламентируется СНиП 3.01.03-84 «ГЕОДЕЗИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», ГОСТ Р 51872-2019 п. 4.2. «Достоверность геодезической исполнительной документации должна быть подтверждена уполномоченными специалистами: руководителями и исполнителями геодезических и строительных работ в части соответствия параметров объекта проектной документации. При установлении фактов, содержащих недостоверные сведения в геодезической исполнительной документации, уполномоченные специалисты, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством по порядку проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

То есть на результате работ, выполненных в рамках договора №8-21 от 21 июня 2021 года, должна стоять подпись исполнителя ООО «Ригель».

Кроме того, на схемах имеется надпись «Контроль невозможен, объем не подтверждаю» и подпись сотрудника ООО «МИП-Строй №1». Подпись свидетельствует, что схемы не могут согласовать - по причине невозможности подтверждения объемов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику в установленном порядке, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-85937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина