Решение по делу № А52-3689/2021 от 26.07.2023.

1.12/2023-34804(3)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-3689/2021 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 о взыскании 119 855 785 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод»

к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» о взыскании 22 607 213 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от АО «ЗЕНЧА-Псков»: ФИО2 - генеральный директор управляющей организации ООО «Зенча», ФИО3 - представитель по доверенности;

от ОАО «ЭЛТЕРМ»: ФИО4 – представитель по доверенности; от третьего лица: ФИО1 – паспорт предъявлен,

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» о взыскании 217868762 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, возникшего в связи с истребованием имущества на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее - ОАО «ЭЛТЕРМ», ОАО «Псковский электротехнический завод») к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - АО «ЗЕНЧА-Псков») о взыскании 24015876 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного дохода (арендной платы за использование истребованного имущества) в период его отчуждения и до момента возврата ОАО «ЭЛТЕРМ» (с 24.08.2015 по 29.08.2021) на основании судебного акта.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» (далее - ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт»).

Определением от 24.02.2022 судом произведена замена третьего лица по делу № А523689/2021 общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

В ходе рассмотрения спора, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайствам ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт», АО «ЗЕНЧА-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» определением суда от 19.07.2022 по делу были назначены судебные экспертизы: строительно-техническая экспертиза по первоначальному иску, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт»» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также оценочная экспертиза по встречному иску, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» - ФИО10. На время проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

Определением суда 05.12.2022, в связи с поступлением экспертных заключений, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе исследования экспертных заключений сторонами были произведены уменьшения размеров исковых требований: по первоначальному иску - до 195855785 руб. 00 коп. и по встречному иску - до 22607213 руб. 00 коп. (за период с 24.08.2015 по 28.08.2021). Уточнения по суммам требований приняты протокольными определениями суда от 26.06.2023 и 25.01.2023, соответственно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору, по мотивам, изложенным в исковых заявлениях и отзывах, при этом представители АО «ЗЕНЧА-Псков» настаивали на том, что все предъявленные к взысканию затраты за произведенные улучшения являлись необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере и без вычета НДС; а требования по встречному иску полагают недоказанными как по размеру, так и по праву в связи с пропуском ОАО «ЭЛТЕРМ» срока исковой давности.

Между тем представитель ОАО «ЭЛТЕРМ» в заседании указывал на установленную судебным актом по делу № А52-1671/2017 недобросовестность АО «ЗЕНЧА-Псков», что по мнению истца по встречному иску исключает удовлетворение первоначального иска и является основанием для взыскания стоимости неполученных доходов по встречному иску в размере, установленном экспертным путем и с учетом НДС за весть период неправомерного пользования имуществом ОАО «ЭЛТЕРМ»; по применению срока исковой давности в отношении встречного иска возражал, полагая срок не пропущенным, в отличие от требований по первоначальному иску.

Третье лицо, выступающее на стороне ОАО «ЭЛТЕРМ», полностью поддержало позицию последнего как по встречному иску, так и по отзыву на требования АО «ЗЕНЧА- Псков».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016) по делу № А52-3712/2013 в отношении ОАО «Псковский электротехнический завод» была (далее также - должник) была введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён Таратуто Иван Петрович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013 ОАО «ЭЛТЕРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В ходе указанных процедур банкротства арбитражным управляющим должника были предприняты меры по оспариванию сделок, совершенных с имуществом ОАО «ЭЛТЕРМ», и возврату неправомерно отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Так, на основании обращения внешнего управляющего должника в рамках дела № А52-3712/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭЛТЕРМ», определением Арбитражного суда Псковской от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018, было признано недействительным Соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «ЭЛТЕРМ» и открытым акционерным обществом Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее - Банк) о прекращении обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 № 78/13, кредитному договору от 18.07.2012 № 234/12; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» 136764389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в Соглашении об отступном.

С учетом результатов рассмотрения указанного обособленного спора и установленных при его рассмотрении обстоятельств, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А521671/2017 по иску ОАО «ЭЛТЕРМ» признаны недействительными договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития «Бумеранг» и ФИО12, договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенный между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ», договор купли-продажи № 1/072015 от 28.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА», договор аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники».

Одновременно судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «ОВТА» и АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

-право аренды земельного участка площадью 42163 кв.м, КН участка 60:27:0030517:82;

- нежилое здание - цех № 1, КН 60:27:0030517:63,

- нежилое здание - гараж и транспортный участок, КН 60:27:0030517:53, - нежилое здание - склад готовой продукции, КН 60:27:0030517:83,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, КН 60:27:0030517:50, - нежилое здание - здание, КН 60:27:0030517:92,

- нежилое здание - административное здание, КН 60:27:0030517:61, - нежилое здание - проходная, КН 60:27:0030517:85, - нежилое здание - цех № 4, литер Б, КН 60:27:0000000:787, - нежилое здание - цех № 18, КН 60:27:0030517:87,

а также, из чужого незаконного владения АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» следующего имущества, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание - цех № 2, КН 60:27:0030517:88, - нежилое здание - цех № 7, КН 60:27:0030517:86, - нежилое здание - цех № 6, КН 60:27:0030517:65, - здание - участок нагревательных элементов, литер Т, КН 60:27:0030517:60, - нежилое здание - административно-бытовое здание, КН 60:27:0030517:12.

На основании решения суда по делу № А52-1671/2017 были выданы исполнительные листы. Решение суда фактически принудительно исполнено 30.08.2021, о чем ОСП по ВАДП по г.Пскову и Псковскому району УФССП России составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, имущество истребовано из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела № А52-1671/2017 была проведена судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости на спорные объекты недвижимости по состоянию на день проведения экспертизы с указанием стоимости неотделимых улучшений, произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков» в период с 24.08.2015 по день проведения экспертизы. Согласно представленному в материалы указанного дела экспертному заключению от 24.01.2020 № 02-01-20/Э, рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 28.07.2015 составила 148736762 руб. 00 коп.; рыночная стоимость недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы – 24.07.2019 составила 185130396 руб. 00 коп.; рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков», в период с 24.08.2015 по день проведения экспертизы на вышеперечисленные объекты составила – 217868762 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, считая, что к ОАО «ЭЛТЕРМ» имущество перешло по решению суда в улучшенном состоянии, повысившим его стоимость за счет произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков» неотделимых улучшений, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «ЭЛТЕРМ» неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на произведенные улучшения имущества в период с 2015 года по 2019 год в размере 217868762 руб. 00 коп., определенных на основании заключения эксперта, проведенного в рамках дела № А52-1671/2017.

В свою очередь ОАО «ЭЛТЕРМ», обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО «ЗЕНЧА-Псков» суммы неполученных доходов в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, которых ОАО «ЭЛТЕРМ» лишилось по причине невозможности владения имуществом в период с 24.08.2015 по 29.08.2021 (2198 дней), что согласно расчету ОАО «ЭЛТЕРМ», произведенному исходя из цен, установленных самим АО «ЗЕНЧА-Псков» в договоре аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, составило 24015876 руб. 10 коп. (1025000,00 руб. за один квартал (11 232,87 руб./день); 2198 дн. х 11232,87 руб./ день = 24 689 848,26 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего спора, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз и дополнительно представленных заключений специалистов, суммы требований сторонами были скорректированы в строну уменьшения, а именно: по первоначальному иску

- до 195855785 руб. 00 коп., по встречному иску - до 22607213 руб. 00 коп. (уточнения по суммам требований приняты судом.). Кроме того, представители каждой из сторон заявили о пропуске противоположной стороной срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73)) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской

Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского 12 кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, поставлено в зависимость от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволяет разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В свою очередь в силу прямого указания в статье 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого

собственнику причитаются доходы от имущества. недобросовестный приобретатель вправе претендовать на возмещение.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исходя из указанных законоположений, объем прав на возмещение расходов, понесенных на содержание имущества, зависит от того, являлся ли незаконный владелец чужого имущества добросовестным или нет. Так, недобросовестный владелец вправе претендовать лишь на возмещение необходимых затрат и только с момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество было истребовано из незаконного владения АО «ЗЕНЧА-Псков» и возвращено в конкурсную массу ОАО «ЭЛТЕРМ» на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017.

В указанном судебном акте суд установил фактическую аффилированность всех сторон оспариваемых сделок: Банка, ФИО12, ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», добросовестность которых в ходе рассмотрения спора не была подтверждена; установлен факт взаимосвязанности приобретателей спорного имущества по последовательно заключаемым сделкам. Констатация факта недобросовестности всех участников оспариваемых сделок - Банка, ФИО12, ООО «РАДАМ», ООО «ОВТА» и АО «ЭЗ «Зенча-Псков» отражена на странице 22 решения суда по делу № А52-1671/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, фактического возврата имущества надлежащему собственнику в августе 2021 года, ОАО «ЭЛТЕРМ» правомерно предъявлен иск о взыскании с АО «ЗЕНЧА- Псков» неосновательного обогащения в виде неполученного дохода, который недобросовестный владелец должен или мог бы извлечь, в том числе посредством сдачи имущества в аренду за период с 24.08.2015 (даты договора о передаче АО «ЗЕНЧА-Псков» имущества в аренду) до даты возврата имущества законному собственнику. При этом при расчете неполученного дохода ОАО «ЭЛТЕРМ» исходило из того, что часть имущества на протяжении всего периода сдавалась в аренду АО «ЗЕНЧА-Псков», а часть, находящаяся непосредственно в собственности последнего, могла быть сдана им в аренду, в связи с чем, в основу своего расчета ОАО «ЭЛТЕРМ» положило согласованный самим АО «ЗЕНЧА-

Псков» размер арендной платы в договоре от 24.08.2015, признанном впоследствии недействительным судом, полагая, что данная цена соответствует стоимости от использования имущества в нормальном обороте, то есть цене, которую бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом. Согласно первоначальному расчету ОАО «ЭЛТЕРМ» сумма неполученного дохода составила 24015876 руб. 10 коп.

Возражения АО «ЗЕНЧА-Псков» по встречному иску сводились к недоказанности со стороны ОАО «ЭЛТЕРМ» возможности получения АО «Зенча-Псков» дохода в указанном размере исходя из арендной платы, установленной договором аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, признанным впоследствии недействительной сделкой.

В свою очередь, в связи возвратом имущества законному собственнику, АО «ЗЕНЧА- Псков», принимая во внимание выводы судебной экспертизы в рамках дела № А52-1671/2017 относительно стоимости произведенных им улучшений спорного имуществ, воспользовалось своим правом, предоставленным статьями 303, 1108 ГК РФ, предъявив иск о взыскании стоимости произведенных затрат на улучшение имущества, обусловленных необходимостью его реконструкции, ремонта с целью поддержания в состоянии, исходя из производственного назначения. Сумма указанных затрат, составляющих неосновательное обогащение АО «ЭЛТЕРМ», за период с 24.08.2015, согласно вышеуказанному экспертному заключению составила 217868762 руб. В подтверждение стоимости указанных произведенных затрат, предъявленной к взысканию, АО «ЗЕНЧА-Псков» в материалы дела были представлены договоры строительного подряда на выполнение работ по реконструкции и ремонту спорного имущества за период с августа 2015 года.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (статьи 303 ГК РФ) правом на возмещение затрат при возврате имущества обладает и недобросовестный приобретатель, но только в тех объемах, которые были необходимы для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, возражения ОАО «ЭЛТЕРМ» по первоначальному иску со ссылкой на установленную судом при рассмотрении дела № А52-6171/2017 недобросовестность АО «ЗЕНЧА-Псков» и как следствие на необходимость отказа в первоначальном иске в полном объеме судом отклоняются, как основанные на неверном толковании названных норм права.

В обоснование своих возражений по размеру первоначальных исковых требований АО «ЭЛТЕРМ» ссылалось на необоснованность выводов эксперта в деле № А52-1671/2017 по стоимости произведенных улучшений на сумму 217868762 руб., что было отмечено судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по указанному делу, а также на недоказанность АО «ЗЕНЧА-Псков» отнесения всех проведенных в отношении спорного имущества работ к тем самым затратам, которые были необходимы на данных объектах для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, либо понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, поскольку каких-либо сведений о том, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии материалы дела не содержат, производство на заводе не останавливалось, продукция выпускалась. В подтверждение своих возражений по первоначальному иску и обоснованности расчетов по встречному иску АО «ЭЛТЕРМ» были заявлены ходатайства о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз.

В связи с поступившими ходатайствами АО «ЭЛТЕРМ», для разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных знаний, определением от 19.07.2022 судом были назначены экспертизы:

- по первоначальному иску: с целью установления объема и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для поддержания работоспособного технического состояния спорного имущества, - строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт»» - Мицуковой Анне Кононовне, Сабитовой Ирине Викторовне, Коробицкой Ольге Валерьевне, Лапиной Надежде Валентиновне, Гусевой Екатерине Николаевне,

- по встречному иску: с целью установления рыночной стоимости фактического пользования имуществом в спорный период с 24.08.2015 по 28.08.2021 - оценочная экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» - ФИО10.

По результатам проведения экспертных мероприятий в материалы дела представлены экспертные заключения.

Результаты экспертизы проведенной в рамках первоначальных исковых требований отражены в заключении эксперта № 11/ПЭ-2022 от 21.11.2022, согласно которому эксперты сделали вывод о том, что общая стоимость строительно-монтажных работ из выполненных в период с 24.08.2015 по 28.08.2021 и являющихся необходимыми для поддержания работоспособного технического состояния спорных объектов, находящихся по адресу: <...>, составляет 5868407 руб. 05 коп. В редакции дополнительных пояснений от 17.07.2023 № 118 ООО «ИКБ Эксперт» рассчитало стоимость СМР, необходимых для поддержания работоспособного технического состояния спорных объектов без НДС (18%), что согласно расчету составило 4973226 руб. 31 коп.

В рамках встречного искового заявления, согласно полученному заключению экспертной организации ООО «ГЛЭСК» от 13.10.2022 Шифр 2210.07.22С.Д.07. № А523689.2021, размер платы за фактическое пользование спорными объектами, находящихся по адресу: <...>, в период с 24.08.2015 по 28.08.2021, составил 22607213 руб. В редакции дополнительных пояснений от 17.07.2023 в части примененной в расчете ставке НДС, размер платы за фактическое пользование спорными объектами в период с 24.08.2015 по 28.08.2021 составляет 22607213 руб. с НДС (19017564 руб. без НДС), при этом, в связи с изменением в исследуемый период ставки НДС, за период с 24.08.2015 по 31.12.2018 размер платы составил 12617980 руб. с НДС (10693203 руб. без НДС - 18%), в период с 01.01.2019 по 28.08.2021 - 9989233 руб. с НДС (8324361 руб. без НДС 20%).

ОАО «ЭЛТЕРМ» выводы экспертов не оспорило, при этом скорректировало сумму требований по встречному иску, уменьшив их размер до 22607213 руб. 00 коп. Уменьшение суммы встречных исковых требований принято судом.

В свою очередь представители АО «ЗЕНЧА-Псков» заявили возражения по обоснованности и достоверности выводов экспертов как по первоначальному, так и по встречному искам.

В частности, в отношении выводов ООО «ИКБ Эксперт» представители АО «ЗЕНЧА- Псков» указывали на неполноту и недостаточную обоснованность выводов, в том числе в части непринятия отдельных работ в качестве необходимых для поддержания работоспособного состояния зданий, а также выводов по стоимости использования зданий, в обоснование чего представили выполненные специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» рецензии от 26.12.2022 № 8445, от 09.03.2023 № 8700, а также заключения специалистов № 89902 от 23.05.2023 и № 8982 от 22.06.2023, ходатайствовали о назначении по делу в рамках первоначального иска повторной

экспертизы в иную экспертную организацию, при этом скорректировали сумму своих требований, уменьшив их на основании заключения специалиста от 23.05.2023, до 119855785 руб. 00 коп.. Уменьшение суммы требований по первоначальному иску принято судом.

Возражая по экспертному заключению ООО «ГЛЭСК», представители АО «ЗЕНЧА- Псков» также ссылались на недостаточную обоснованность выводов эксперта, сделанные, в том числе, без учета произведенных за весь период АО «Зенча-Псков» улучшений, в связи с чем выводы эксперта в части определенного размера платы за фактическое пользование полагают недостоверными.

Уже после проведения экспертиз и исследования экспертных заключений в заседаниях со стороны АО «ЗЕНЧА-Псков» поступили дополнительные документы - заключения специалистов ООО «Спектрстройпроект» по результатам обследования некоторых зданий, проведенных в 2015 году, которые раннее, по утверждению АО «ЗЕНЧА-Псков», не могли быть представлены ввиду их фактического отсутствия у последнего.

С целью выяснения возможности влияния данных документов на результаты экспертных исследований судом были направлены соответствующие запросы в адрес ООО «ИКБ «Эксперт» и ООО «ГЛЭСК» с приложением данных документов, по результатам ознакомления с которыми эксперты ООО «ИКБ «Эксперт» в ответном письме от 23.06.2023 № 97 сообщили, что представленные заключения специалистов не окажут влияния на выводы судебной экспертизы по первоначальному иску; эксперт ООО «ГЛЭСК» в информационном письме от 21.06.2023 № 5821 сообщил, что данные документы могут повлиять на результаты судебной экспертизы по встречному иску, в связи с чем представил сведении о стоимости и сроках проведения дополнительной экспертизы с учетом данных документов.

Суд изучив доводы и позиции сторон, а также пояснения и ответы экспертов, оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз по делу по искам не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

До разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, а также с целью ответов на вопросы, требующих дополнительных разъяснений, судом в заседания для дачи пояснений по экспертным заключениям, были вызваны эксперты ООО «ИКБ «Эксперт» и ООО «ГЛЭСК».

На протяжении нескольких заседаний эксперты давали подробные пояснения и разъяснения по экспертным заключениям, дублируя ответы в письменных дополнительных позициях. На все вопросы сторон и суда экспертами были даны подробные мотивированные ответы. При этом эксперты неоднократно отмечали, что анализировали документацию, предоставленную на экспертизу сторонами, в том числе с разрешения АО «ЗЕНЧА-Псков». Каких-либо заявлений о фальсификации представленных для анализа документов не

поступало, в связи с чем оснований не доверять переданной для анализа документации у экспертов не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств наличия пороков в экспертных заключениях, составленных ООО «ИКБ «Экспрет» и ООО «ГЛЭСК», со стороны АО «ЗЕНЧА-Псков» не представлено.

Ссылка АО «ЗЕНЧА-Псков» на необходимость проведения дополнительной/повтороной экспертизы с учетом документов, представленных им после проведения экспертиз, судом не принимается во внимание и расценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно распоряжаться своими процессуальными правами и обязанностями. При этом лицо, участвующее в деле, лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд учитывает, что с исковым заявлением АО «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в июле 2021 года. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в июле 2022 года судом было предложено сторонам, в том числе АО «ЗЕНЧА-Псков», представить все необходимые для проведения экспертизы документы. Кроме того, в дальнейшем, по ходатайству экспертов, уже в процессе производства экспертиз, судом отдельно рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных документов на экспертизу. Однако, АО «ЗЕНЧА-Псков» своевременно предоставление заключений специалистов ООО «Спектрстройпроект» по результатам обследования зданий, проведенных в 2015 году, не обеспечило. Правом на истребование документов, находящихся у иных лиц, в порядке статьи 66 АПК РФ, не воспользовалось.

В тоже время, эксперты ООО «ИКБ «Эксперт» пояснили, что представленные дополнительные заключения специалистов по обследованию имущества в 2015 году, не окажут влияния на выводы по стоимости и объемам произведенных необходимых затрат по улучшению спорного имущества. В свою очередь, с учетом ответа из ООО «ГЛЭСК» по аналогичному вопросу, ходатайств от сторон о проведении дополнительной экспертизы в рамках встречного иска - не поступило, при этом данный спор не относится к категории споров, по которым назначение экспертизы допустимо по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом данных экспертами в заседаниях разъяснений по заключениям и последующих дополнительных письменных позициях, полагает выводы экспертов обоснованными и достаточно мотивированными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения экспертов ООО «ИКБ «Эксперт» и ООО «ГЛЭСК», суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется. Вышеуказанные

экспертные заключения, не содержат противоречивых выводов, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные сторонами и арбитражным судом вопросы, мотивированные ответы представлены в письменном виде.

Суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами; неясности устранены последующими разъяснениями.

Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены; выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки АО «Зенча-Псков» на рецензии и заключения специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленные в материалы дела после проведения экспертиз, не принимаются во внимание судом, поскольку указанные рецензии и заключения по своему содержанию фактически представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, представляет собой субъективное мнение автора рецензии, заключения, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом из содержания заключения № 8902 от 23.05.2023, положенного в основу уточенного расчета АО «ЗЕНЧА- Псков» по первоначальному иску, следует, что специалистом исследовался комплекс работ исходя из факторов функциональной, эксплуатационной пригодности зданий, а также их безопасной эксплуатации. Между тем, в силу того, что в отношении АО «ЗЕНЧА-Псков» была установлена недобросовестность в приобретении имущества, объем прав на возмещение понесенных затрат за время недобросовестного владения таким имуществом существенно органичен, что в названном заключении специалиста не нашло отражения.

Таким образом, рецензия и/или заключение, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). При изложенных обстоятельствах оснований не доверять результатам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценив данные экспертные заключения в совокупности с пояснениями экспертов, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу в связи, с чем в части назначения и проведения по делу повторной экспертизы по первоначальному иску протокольным определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ЗЕНЧА-Псков»

отказано. Оснований для назначения в рамках встречного иска по данной категории спора дополнительной экспертизы по инициативе суда не имеется.

При этом суд в части возможности принятия выводов экспертного заключения, проведенного в рамках встречного иска, исходит из того, что рассчитанная экспертом сумма меньше первоначально заявленной суммы ОАО «ЭЛТЕРМ», расчет которой произведен с учетом цен, согласованных АО «ЗЕНЧА-Псков» в договоре аренды от 24.08.2015. Возражения со стороны АО «ЗЕНЧА-Псков» на невозможность принятия первоначального расчета по встречному иску со ссылкой на тот факт, что указанный договор аренды решением суда по делу № А52-1671/2017 признан недействительным, не свидетельствует о недействительности установленной в нем платы, так как сделка оспаривалась по иным основаниям. Кроме того, из совокупности представленных АО «ЗЕНЧА-Псков» доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении с 2015 года АО «ЗЕНЧА- Псков» производило улучшения имущества, а также пояснений эксперта ФИО10, данных в заседании 17.05.2023, и анализа содержания ответного письма ООО «ГЛЭСК» от 21.06.2023 на запрос суда от 05.06.2023, суд приходит к выводу, что по результатам дополнительной экспертизы плата за фактическое пользование в спорный период в отношении отдельных зданий, претерпевших улучшения со стороны АО «ЗЕНЧА-Псков», может быть изменена только в сторону увеличения, а не уменьшения.

С учетом изложенного, при наличии согласия ОАО «ЭЛТЕРМ» с результатами экспертизы, выполненной ФИО10, и в отсутствии ходатайства со стороны АО «ЗЕНЧА- Псков» о назначении дополнительной экспертизы по встречному иску, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства суммы, установленной экспертом ООО «ГЛЭСК» (22607213 руб.), отмечая при этом, что указанная сумма не нарушает интересы сторон, так как ОАО «ЭЛТЕРМ» скорректировал сумму встречных требований приведя ее в соответствие с выводами эксперта ООО «ГЛЭСК», и данная сумма не превышает первоначально заявленный размер встречного иска. Надлежащее опровержение выводов указанного эксперта являлось правом АО «ЗЕНЧА-Псков», которое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по встречному иску не заявило, основываясь на неверном толковании норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

При расчете предъявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных сторонами, с учетом представленных экспертных заключений, в сумму неосновательного обогащения включены, в том числе, суммы НДС. Между тем сторонами не учтено следующее. Применительно к рассматриваемому спору, фактически, взыскиваемые с другой стороны в качестве неосновательного обогащения суммы, по первоначальному иску для АО «ЗЕНЧА-Псков» составляют реальный ущерб, а суммы, предъявленные к взысканию со стороны ОАО «ЭЛТЕРМ» в виде неполученного дохода - для данного лица - упущенную выгоду.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021 указано, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм

возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, не влечет возникновения расходов в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13).

Правовая позиция о необходимости учета наличия/отсутствия у лица права на вычет НДС в соответствии с НК РФ при решении вопроса о том, влияет ли необходимость уплаты этого НДС поставщикам (подрядчикам, исполнителям) на имущественную сферу этого лица, подлежит применению и в настоящем споре.

Наличие права на вычет сумм НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ исключает уменьшение имущественной сферы незаконного владельца, а значит, указанный НДС по своей экономической сути расходом не является и не подлежит учету при определении размера дохода при расчетах в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для исчисления названного налога.

Из материалов дела не следует, что АО «ЗЕНЧА-Псков» не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков в зданиях, используемых в производственной деятельности.

В свою очередь упущенная выгода в виде неполученного дохода, как элемент убытков хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) не рассматривается в качестве объекта налогообложения.

Таким образом, из расчета предъявленных к взысканию сумм, определенных экспертным путем, суммы НДС подлежат исключению как по первоначальному так и по встречному иску.

В связи с изложенным, обоснованно предъявленными для использования в дальнейших расчетах, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд принимает к учету за период с 24.08.2015 по 28.08.2021 по первоначальному иску стоимость компенсации затрат, произведенных АО «ЗЕНЧА-Псков», в размере 4973226 руб. 31 коп. (без НДС), по встречному иску - неосновательное обогащение в виде неполученного дохода 19017564 руб. 00 коп. (без НДС), в том числе за период с 24.08.2015 по 31.12.2018 - 10693203 руб. (без НДС - 18%), за период с 01.01.2019 по 28.08.2021 - 8324361 руб. 00 коп. (без НДС 20%).

В ходе рассмотрения спора каждой из сторон сделано заявление о применения срока исковой давности в отношении требований второй стороны.

Оценивая доводы и возражения сторон в указанной части суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной̆ частью правил о виндикации, срок исковой̆ давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой̆ давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20- 9180).

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Согласно картотеке арбитражных дел ОАО «ЭЛТЕРМ» с иском об истребовании из незаконного владения спорного имущества в Арбитражный суд Псковской области обратился 03.05.2017 (дело № А52-1671/2017).

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу № А52-1671/2017 была приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А52-3712/2013 по заявлению ОАО «Псковский электротехнический завод» в лице внешнего управляющего ФИО11 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.09.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018 по делу № А523712/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «Псковский электротехнический завод» и ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» по которому было передано недвижимое имущество ОАО «Псковский электротехнический завод». Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.10.2018.

Именно с этой даты - 14.10.2018, когда первая сделка по отчуждению имущества ОАО «ЭЛТЕРМ» была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ОАО «ЭЛТЕРМ» не только узнало о нарушении своего права, но и получило реальную возможность для продолжения его защиты в судебном порядке, что послужило основанием для возобновления и дальнейшего производства по делу № А52-1671/2017, в ходе рассмотрения которого была установлена недобросовестность, в том числе ОАО «ЗЕНЧА- Псков», признаны недействительными последующие сделки в отношении спорого имущества (договор купли-продажи № 1/07-2015 от 28.07.2015, заключенный между ООО «РАДАМ» и ООО «ОВТА», а также договор аренды № 1/08/2015 от 24.08.2015, заключенный между ООО «ОВТА» и ООО «Псковский завод электротехники») и применены последствия недействительности сделок в виде истребования недвижимого имущества в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ».

Таким образам, в рассматриваемом случае, датой начала течения срока исковой давности для ОАО «ЭЛТЕРМ» по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, следует считать дату 14.10.2018. Указание АО «ЗЕНЧА-Псков» на иную дату - 16.07.2017, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, носящее предположительный характер, а не реальную возможность.

Поскольку встречное исковое заявление ОАО «ЭЛТЕРМ» по настоящему делу поступило в систему КАД-арбитр в электронном виде 03.09.2021, а имущество возвращено в августе 2021 года, обращение ОАО «ЭЛТЕРМ» в суд находится в пределах срока исковой давности, но только в части из заявленного периода, начиная с 24.08.2018 (с учетом периодичного характера платежа, которым обладает плата за фактическое пользование имуществом, заявления АО «ЗЕНЧА-Псков» о применении срока давности, а также периода, приходящегося на досудебное урегулирование спора, к которому прибегло ОАО «ЭЛТЕРМ» (10 дней - с 20.07.2021 по 29.07.2021)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска в части периода с 24.08.2018 по 28.08.2021 (3 года + 10 дней до даты 03.09.2021), что согласно расчету суда, с учетом дополнительных пояснений по экспертизе от ООО «ГЛЭСК», составляет за период с 24.08.2018 по 31.12.2018 (130 дн.)1133863 руб. 29 коп. (без НДС 18%) (10693203,00 х 130дн. /1226 дн. (24.08.2015-21.12.2018)), за период с 01.012019 по 28.08.2021 (971 дн.) - 8324361 руб. 00 коп. Итого: 9458224 руб. 29 коп. (без НДС).

Требования ОАО «ЭЛТЕРМ» по встречному иску в остальной части, в том числе в части периода с 24.08.2015 по 23.08.2018, не подлежат удовлетворению в связи с применением срока давности и необоснованным включением в состав требования суммы НДС.

В свою очередь оснований для применения срока исковой давности по требованиям АО «ЗЕНЧА-Псков» суд не установил, поскольку указанное лицо реальную возможность на возмещение затрат получило с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А52-1671/2017, то есть 19.02.2021. Исковое заявление поступило в суд 30.07.2021, в связи с чем срок для взыскания стоимости произведенных затрат не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскиваемые по первоначальному иску расходы в возмещение необходимых улучшений (затрат) не отвечают критерию периодичности, данные суммы подлежат возмещению АО «ЗЕНЧА-Псков» с даты, когда второй стороне причитаются доходы - с 24.08.2015. Доводы ОАО «ЭЛТЕРМ» об обратном основаны на неверно толковании норм права, а пропуск ОАО «ЭЛТЕРМ» срока для взыскания неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 23.08.22018, не может нивелировать предоставленное законом право АО «ЗЕНЧА-Псков» на взыскание стоимости необходимых затрат с 24.08.2015.

С учетом изложенного, а также результатов судебной экспертизы, принимая установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-1671/2017 недобросовестность АО «ЗЕНЧА-Псков», исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворения в сумме 4973226 руб. 31 коп. (без НДС).

Требования по первоначальному иску в остальной части, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью их отнесения к необходимым затратам, а также необоснованным включением в состав требования суммы НДС.

В результате зачета взаимных требований сторон требований с АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» подлежит взысканию 4484997 руб. 98 коп. (без НДС) неосновательного обогащения (9458224,29-4973226,31),

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела на проведение экспертиз на расчетный счет суда были перечислены денежные средства ОАО «ЭЛТЕРМ» в общей сумме всего 330000 руб. 00 коп.: по первоначальному иску в сумме 180000 руб. 00 коп. (платежным поручением № 23 от 02.03.2022) и по встречному иску 150000 руб. 00 коп. (платежным поручением № 64 от 15.06.2022).

Принимая во внимание, принятие судом экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ОАО «ЭЛТЕРМ», в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты за проведение экспертиз по делу ООО «ГЛЭСК» в сумме 140000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 585 от 14.10.2022 и ООО «ИКБ «Эксперт» в сумме 180000 руб. 00 коп. согласно счету № 122 от 21.11.2022; денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. належит возвратить ОАО «ЭЛТЕРМ», как излишне уплаченные.

В связи с отказом суда в заявленном АО «ЗЕНЧА-Псков» ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, денежные средства в сумме 245000 руб. 00 коп. поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области надлежит возвратить АО «ЗЕНЧА-Псков», как излишне уплаченные.

При этом расходы на оплату услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению:

по первоначальному иску на ОАО «ЭЛТЕРМ» в сумме 7468 руб. 82 коп. (4973226,31 (общая сумма удовлетворенных требований) х 180000,00 / 119855785,00 (общая сумма заявленных исковых требований) = 7468,82), на АО «ЗЕНЧА-Псков» с взысканием в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» в сумме 172531 руб. 18 коп. (180000,00 -7468,82=172531,18);

по встречному иску на АО «ЗЕНЧА-Псков» с взысканием в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» в сумме 58572 руб. 08 коп. (9458224,29 (общая сумма удовлетворенных требований) х 140000,00 / 22607213,00 (общая сумма заявленных исковых требований) = 58572,08), на ОАО «ЭЛТЕРМ» в сумме 81427 руб. 92 коп. (140000,00 - 58572,08=81427,92).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что АО «ЗЕНЧА-Псков» государственная пошлина по первоначальному иску была оплачена в полном объеме, а ОАО «ЭЛТЕРМ» при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора по делу, по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8298 руб. 68 коп. (4973226,31 (удовлетворенные исковые требования) х 200000,00 /119855785,00 (заявленные исковые требования) = 8298,68) подлежит взысканию с ОАО «ЭЛТЕРМ» в пользу АО «ЗЕНЧА-Псков», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191701 руб. 32 коп. подлежат отнесению на АО «ЗЕНЧА-Псков»; по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56913 руб. 65 коп. (9458224,29 (удовлетворенные требования) х 136036,00 (госпошлина рассчитанная от уточненных исковых требований) / 22607213,00 = 56913,65) с АО «ЗЕНЧА-Псков», в сумме 79122 руб. 35 коп. (136036,00 - 56913,65 = 79122,35) с ОАО «ЭЛТЕРМ».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ОАО «ЭЛТЕРМ» о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого отказано судом определением от 18.10.2022, подлежит отнесению на ОАО «ЭЛТЕРМ».

В результате зачета подлежащих взысканию с АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» расходов на проведение экспертиз по делу и подлежащей взысканию с ОАО «ЭЛТЕРМ» в пользу АО «ЗЕНЧА-Псков» госпошлины по первоначальному иску, с АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» надлежит взыскать 222804 руб. 40 коп. расходов по оплате судебных экспертиз (172531,18+58572,08 = 231103,08 - 8298,68 = 222804,40).

При изготовлении текста резолютивной части решения от 19.07.2023 по настоящему делу, вследствие копирования текста, пропущена фраза в пятом абзаце «с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в доход федерального бюджета 56913 руб. 65 коп. государственной пошлины.». Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит исключительно технический характер, и что размер государственной пошлины детально регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа судебного акта, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 19.07.2023 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 26.07.2023.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в части взыскания с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» 4973226 руб. 31 коп. стоимости произведенных необходимых затрат на имущество, а также 8298 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в части взыскания с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» 9458224 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 231103 руб. 08 коп. расходов по оплате судебных экспертиз; в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон:

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» 4484997 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 222804 руб. 40 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в доход федерального бюджета 79122 руб. 35 коп. государственной пошлины, с акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в доход федерального бюджета 56913 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от

открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в общей сумме 330000 руб. 00 коп., в счет оплаты за проведение экспертиз по делу № А52-3689/2021, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» 140000 руб. 00 коп. согласно счету № 585 от 14.10.2022 и обществу с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» 180000 руб. 00 коп. согласно счету № 122 от 21.11.2022; оставшиеся денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» как излишне уплаченные.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» в сумме 245000 руб. 00 коп. возвратить акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» денежные средства в сумме 245000 руб. 00 коп. как излишне уплаченные.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна