АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35159/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН <***>), г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №26» города Оби Новосибирской области, 2) общества с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Адис Групп» (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Барнаул» (ОГРН <***>), 5) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» ФИО1

о взыскании 6856212 рублей,

по встречному иску о взыскании 8967303,95 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-5) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 6 204 804,25 рублей задолженности по договору №2607-СМР от 26.07.2023.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании 8 967 303,95 рублей, в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 231634,65, штрафа в размере 10000 рублей, неустойки за нарушения сроков устранения дефектов в размере 7875578,30 рублей, неотработанного аванса в размере 750000 рублей, убытков в размере 100091 рублей.

Истец, возражая по встречному иску, завил об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №26» города Оби Новосибирской области, г. Обь (Заказчик работ), общество с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Адис Групп» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КонсибБарнаул» (производитель окон), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» ФИО1.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №26» города Оби Новосибирской области, г. Обь, ООО НТК «Техинкомсервис» представили совместный отзыв, в котором указали на выполнение работ с недостатками, а также из материала не соответствующего условиям контракта, поддержали позицию ответчика.

Остальные третьи лица, извещены о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не заявили.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их отзывов с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости, фактически выполненных истцом работ, суд по ходатайству ответчика определением от 19.03.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов №2024/04/15АС от 28.06.2024.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третье лицо и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.07.2023 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №2607-СМР, согласно пункту 2.1. которого, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами, с применением своей техники и строительного оборудования, с использованием своего материала комплекс работ по демонтажу, подготовке, заполнению и отделке оконных проемов на объекте «здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» города Оби НСО, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора принять результат работ и оплатить Субподрядчику, обусловленную настоящим договором цену, в порядке и на условиях настоящего Договора.

В пункте 3.3 договора были установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты подписания, дата окончания выполнения работ в течении 45 календарных дней.

Ответчиком был перечислен аванс платежными поручениями № 662 от 27.03.2023, № 726 от 11.08.2023, № 932 от 06.10.2023 на общую сумму 750000 рублей.

Истец до согласования сметы, объема и стоимости работ фактически приступил к выполнению работ на объекте, заказал весь объем окон, 06.09.2023 приступил к демонтажу и монтажу окон и выполнил значительный объем работ.

15.09.2023 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте.

В связи с тем, что сроки приостановки работ ответчик не уточнял, а также в связи с тем, что сметы, предусматривающие объем, виды, и стоимость работ к договору подряда так не были согласованы, 06.10.2023 истцом в адрес были направлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2023, №2 от 13.10.2023; акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2023, № 2 от 06.10.2023, № 48 от 11.10.2023, № 51 от 11.10.2023, № 3 от 13.10.2023, № 4 от 13.10.2023 на общую сумму 6 856 212 рублей.

В адрес ответчика также была направлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2023 № 1-0 от 12.10.2023 № б/н, акты на демонтаж окон от 10.10.2023, от 11.10.2023.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения документов проверить выполненные Работы совместно с Субподрядчиком и, если он признает, что все, предусмотренные настоящим Договором обязательства, выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, подписать Справку о выполненных работах и затратах по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в указанный срок осуществить оплату фактически выполненного объема Работ по предъявленным Субподрядчиком документам, либо направить в адрес Субподрядчика письменный аргументированный отказ в подписании выше указанных документов и приемке работ.

В случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком от Подрядчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что не освобождает Субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему Договору.

Все выполненные работы были без замечаний приняты муниципальным заказчиком — МБОУ «СОШ № 26» г. Оби, однако со стороны ответчика акты и справки подписаны не были, при жтом мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был.

17.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору, на которую ответчик ответил отказом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 6.4. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что получив от истца акты и справки, в соответствии с пунктом 3.5 договора, направил истцу мотивированный отказ от приёмки выполненных работ письмом № 236 от 11.12.2023 и вызвал уполномоченного представителя на комиссионный осмотр для составления акта, фиксирующего выявленные замечания.

Кроме того, как указал ответчика в нарушение условий договора, истцом представлен не полный комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктом 3.6.1. договора подряда, а именно: журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общий журнал производства работ, акт освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчета на электронном носителе, акт приемки выполненных работ с приложением фотоотчета и прочее.

В представленном пакете документов полностью отсутствовала исполнительная документация по работам, указанным в акте КС-2 № 2.

18.12.2023 в составе комиссии: представителей истца, ответчика (технический директор ФИО8), представителя ООО «АДИС ГРУПП» был составлен акта об свидетельствовании недостатков выполненных работ по спорному договору, а именно: в смонтированных изделиях повреждены стеклопакеты (трещины, сколы) – 7 шт., не очищены и не удалены излишки монтажной пены – 21 оконный блок, не нанесен оконный акриловый герметик – 39 оконный блок, механические повреждения изделия оконного блока – 7 шт., все оконные блоки не укомплектованы фурнитурой в полном объеме, все оконные блоки смонтированы с нарушениями требований ГОСТ 30971, все оконные блоки не укомплектованы замками открывающихся створок, согласно проектного решения, промерзание изделий и мест примыкания изделия к оконному проему – все оконные блоки, промерзание примыкания открывающихся створок к оконному блоку – все оконные блоки, не заполнены (брошены открытыми) оконные проемы, на момент прекращения работ истцом - 48 шт., наличие построенного предмета (ржавая стальная трубу) внутри монтажного шва – 1 оконный блок.

19.12.2023 в адрес истца было направлено письмо № 245 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.12.2023, письмом № 44 от 20.12.2023 истец отказался от устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом определением от 19.02.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы 16.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2024/04/15АС от 28.06.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1:

Экспертами, были установлены нарушения требований ГОСТ 30971-2012, а именно Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены с нарушениями. Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных нарушений согласно локальному сметному расчету № 05 составленному экспертами составляет:

- 6 438 382 (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля, 72 копейки.

Ответ № 2:

Во время проведения обследования оконных изделий установлен фактический объем выполненных работ, который отображен в Таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ была рассчитано с учетом расценок в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту №54-1-1-2-023139-2023 от 03.05.2023, с учетом индексов, отображенных в данных сметах, без НДС. Данная стоимость отображена в локальных сметных расчетах 1-4 в приложении 2.

Стоимость фактически выполненных работ:

1) По локальному сметному расчету № 01:

- 306 526 (триста шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, 13 копеек;

2) По локальному сметному расчету № 02:

- 3 247 497 (три миллиона двести сорок семь тысяч четыреста девяноста семь) рублей, 14 копеек;

3) По локальному сметному расчету № 03:

- 128 531 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль, 13 копеек;

4) По локальному сметному расчету № 04:

- 1 988 129 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей, 35 копеек;

5) Общая стоимость выполненных работ:

- 5 680 683 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, 75 копеек.

Ответ на вопрос № 3:

Экспертами было установлено, что в ходе выполнения работ по установке оконных изделий были использованы окна из пластиковых профилей Veka WHS Halo72 белого цвета. Также определено, что при монтаже оконных изделий использовались двухкамерные стеклопакеты толщиной 40 мм с формулой стеклопакета 4И-16Ar-4М1-16Ar4М1.

Приведенное сопротивление теплопередачи установленных оконных блоков составляет более 0,65 м2оС/ВТ, что соответствуют конструктивным решениям, отображенным в проектной документации (шифр 02/2022-АР1).

В тоже время экспертами выявлен ряд несоответствий требованиям проектной документации (шифр 02/2022-АР1, 02/2022-АР2), а именно, отсутствие армированной пленки и детских замочков.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил в суд рецензию на заключение комиссии экспертов № 2024/04/15АС от 28.06.2024, выполненную ООО «Консалтинговый центр Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты» от 06.08.2024.

Судебные эксперты явились в суд, представили письменные пояснения по возражениям истца, а также доводов рецензии.

Изучив представленную истцом рецензию, на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что она не может быть признана в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку получена не в соответствии с требованиями процессуального закона и является субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление экспертами рецензии, по своей сути, представляющей собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Тем не менее, в судебных заседаниях эксперты АНО «АС Эксперт» ФИО6, ФИО5 дополнительно пояснили, что все объемы работ были фактически проверены и посчитаны путем визуального осмотра на объекте, обмера и изучения представленных материалов дела. Экспертами даны исчерпывающие пояснения по возражениям истца, ответы на вопросы суда, истца, ответчика, а также письменные пояснения на рецензию и заключения специалиста, предоставленные истцом.

Истец, возражая по выводам экспертизы, предоставил в суд заключение специалиста ФИО9 № 77-24-10-431 от 30.10.2024.

В судебном заседании 21.11.2024 суд заслушав пояснения специалиста ФИО9, оценивает их критически, поскольку у специалиста отсутствует квалификация судебного эксперта, а также инженера-сметчика, удостоверение, свидетельства и сертификаты, приложенные к заключению специалиста датированы 2011-2012, 2015 годами, на момент составления «рецензии» утратили свою актуальность, поскольку согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 №188 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» (с изменениями на 12 февраля 2014 года) повышение квалификации должно производится не реже одного раза в 5 лет.

Диплом о профессиональной переподготовки в области судебной строительно-технической экспертизы у специалиста нет, документальных подтверждений (иных удостоверений о повышении квалификации, дипломов и аттестатов), актуальных на дату проведения экспертизы не представлено, что подтверждает тот факт, что специалист не обладает в полной мере актуальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических исследований, в отличии от комиссии экспертов (к заключению приложены актуальные дипломы о профессиональной переподготовке) что в свою очередь не дает специалисту (в ввиду отсутствия специального образования) права проводить такие исследования.

Исследовав заключение комиссии экспертов № 2024/04/15АС от 28.06.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части, выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При оценке заключения комиссии экспертов № 2024/04/15АС от 28.06.2024 (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора, проектной документации и требований нормативно-технической документации нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости устранения недостатков, следовательно, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что не позволят ответчику использовать результат работ по назначению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, устранения выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Напротив судом установлено, что стоимость устранения недостатков в работах выполненных истцом на момент рассмотрения спора превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств выполнения работ с ненадлежащим качеством и уклонения истца от устранения недостатков, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 231634,65, штрафа в размере 10000 рублей, неустойки за нарушения сроков устранения дефектов в размере 7875578,30 рублей, неотработанного аванса в размере 750000 рублей, убытков в размере 100091 обосновано статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 715, 721, 723 ГК РФ.

Ответчик, возражая по встречному иску, указал на оставление его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства конкурный управляющий указал, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), заявление ООО «ТехноНиколь» о признании ООО «СтройТорг» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 по делу №А03-4980/2024. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 по делу №А03-4980/2024 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих 3 платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Как следует из материалов дела, задолженность, взыскиваемая Истцом по встречному иску, возникла до подачи заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением от 25.11.2024 (резолютивная часть) по делу №А03-4980/2024 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть процедура конкурсного производства сроком до 21.05.2025.

Таким образом, встречные требования не является текущими, и подлежат включению в реестр требований кредиторов, путём предъявления кредитором соответствующего требования в деле №А03-4980/2024.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано отсутствуют основания для проведения сальдирования.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ответчика, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке статьи 97 АПК РФ судом рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы судом в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>) 150000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 67837 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024.

После вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр театральных технологий Сибири» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 6856212 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина