СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3036/2025-АКу
г. Пермь
30 мая 2025 года Дело № А60-399/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Герасименко Т.С.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2025 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-399/2025
по заявлению Управления строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1047-р от 27.11.2024 г.,
установил:
Управление строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района (далее – заявитель, Управление строительства и инфраструктуры) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 1047-р от 27.11.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года (резолютивная часть от 10 марта 2025 года) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление строительства и инфраструктуры, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на истечении сроков давности привлечения к ответственности. Указывает, что на момент рассмотрения административного дела и составления протокола имущество не находилось в ведении и распоряжении заявителя. Считает, что после передачи спорных объектов от ссудополучателя (24.01.2024) у заявителя не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.05.2025).
Как следует из материалов дела, в период со 02 по 15 июля 2024 года в порядке государственного строительного надзора и на основании решения №Р-332-307-рш от 25.06.2024 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание госпиталя» под размещение учреждения культуры «Каслинский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при реконструкции указанного объекта.
В ходе проведения выездной проверки указанного объекта капитального строительства должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора было выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные при реконструкции, а именно:
1. Фактическая планировка и экспликация помещений 1-ого этажа здания не соответствует требованиям проектной документации. Согласно рабочей документации раздела 4 «Конструктивные и объёмно - планировочные решения» МК-0169300028120000056-ПРП.КР тома 4 вместо 27 помещений, предусмотренных проектной документацией, огороженных перегородками частично из кирпича толщиной кладки 120 мм или гипсокартона однослойного по типу С 131-1 «КНАУФ» толщиной 100 мм, выполнена планировка из 15 помещений.
Измененные проектные решения по планировка и экспликация помещений 1-ого этажа здания Музея не прошли оценку соответствия в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России), в соответствии с требованием части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нарушение требований проектной документации:
- лист 19, чертеж: лист 16 шифр МК-0169300028120000056-ПРП.КР, том 4;
- чертеж: лист 13 шифр МК-0169300028120000056-ПРП.АР, том 3.
2. В связи, с изменением планировки и экспликации помещений 1-ого этажа здания Музея, а также изменения их функциональных зон, не реализованы проектные решения по пожарной безопасности, отраженные в томе 9 с шифром МК- 0169300028120000056-ПРП.ПБ в части защиты автоматическими установками пожаротушения помещений фондохранилищ музея (по экспликации помещения позиции № 4, 5, 6, 12, 13, 13.1, 14, 15) как помещений хранения музейных ценностей, а также количества огнетушителей (установлено 15 шт., проектом предусмотрено 26 шт.).
Измененные проектные решения по пожарной безопасности объекта капитального строительства не прошли оценку соответствия в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России), в соответствии с требованием части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нарушение требований проектной документации:
- листы 25, 27, чертежи: листы 4, 5, шифр МК-0169300028120000056 ПРП.ПБ, том 9;
3. В связи с изменением планировки и экспликации помещений 1-ого этажа здания Музея, не реализованы технологические решения отраженные в проектной документации в томе 5.7 с шифром МК-0169300028120000056- ПРП.ИОС7.С, в части оснащения административных, экспозиционных помещений и фондохранилищ, в соответствии с их функциональными назначениями. Не установлены система контроля - арочного металлодетектора при входе в музей, металлические стеллажи.
Измененные проектные решения по технологическим решениям объекта капитального строительства не прошли оценку соответствия в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации (ФАУ «Главгосэкспертиза России), в соответствии с требованием части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нарушение требований проектной документации:
- лист 2, чертеж: лист 2, спецификация: листы 1, 2, шифр МК0169300028120000056-ПРП.ИОС7, том 5.7;
4. При реализации проектных решений из тома 5.1.1 проектной документации системы электроснабжения объекта капитального строительства выявлены отступлении в установке электрического оборудования в вводном распределительном устройстве:
- автоматический выключатель 40А, IP (ВА47-29) - 2 шт., а по спецификации проекта требуется - 1 шт.;
- автоматический выключатель 16А, IP (ВА47-29) - 2 шт., а по спецификации проекта требуется - 5 шт.;
дифференциальный выключатель 2Р, 1=20А, 30 мА (АВДТ32) - 12 шт., а по спецификации проекта требуется - 5 шт.;
- дифференциальный выключатель 2Р, 1=16А, 30 мА (АВДТ32) - 4 шт., а по спецификации проекта требуется - 3 шт.;
- изолятор силовой SM40-(8) - 2 шт., а по спецификации проекта требуется - 15 шт.
Перечень и общее количество смонтированного электрооборудования, указанного в соответствующей ведомости (приложение 4 к акту технической готовности электромонтажных работ от 27.11.2023) не соответствует спецификации указанной в проектной документации (лист 1и, 2и, 3, 4и шифр МК-0169300028120000056-НПД .ИОС1.1 .СО)
Нарушение требований проектной документации:
- лист 1и, шифр МК-0169300028120000056-ПРП-ИОС 1.1, том 5.1.1;
- лист 1и, 2и, 3, 4и спецификации, шифр МК-0169300028120000056- НПД.ИОС1.1.СО, том 5.1.1.
5. В вводно-распределительном устройстве электропомещения объекта капитального строительства PEN-проводник питающей линии подключен к N шине, в нарушении требований проектной документации.
В соответствии с требованием проектной документации PEN-проводник питающей линии (СИП-2 3x50+1x50) должен подключаться к РЕ шине. Нарушение требований проектной документации:
- лист 2и, шифр МК-0169300028120000056-ПРП-ИОС 1.1, том 5.1.1.
6. Не выполнены мероприятия по защите строительных конструкций: работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции бутовой кладки фундаментов и стен подвала методом инъекции по периметру здания ниже отм. 0,000, в соответствии с требованием проектной документации.
Нарушение требований проектной документации: - лист 18, чертежи из листов 6, 7 шифр МК-0169300028120000056- ПРП.КР, том 4.
7. Работы по устройству перемычек 1-го этажа не соответствуют требованиям проекта. Согласно проекту, следует применять перемычки 2ПБ по серии 1.038-1. Фактически, к акту освидетельствования скрытых работ от 17.08.2022 № 6 не приложены документы, подтверждающие качество и безопасность перемычек 2ПБ.
Нарушение требований проектной документации:
- лист 17 с шифром МК-0169300028120000056-ПРП.КР тома 4.
8. При производстве бетонирования стен в осях 8, Б-Г, Б, 7-8 не проведены лабораторные испытания для определения свойств бетона. Согласно проекту, при приемке работ должны производится лабораторные испытания. Фактически, к актам освидетельствования скрытых работ от 19.09.2022 № 27, от 19.09.2022 № 34 не приложены документы результаты соответствующих экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний.
Нарушение требований проектной документации:
- лист 34 МК-0169300028120000056-НПД.ПРП.ПОС.ПЗ тома 6.
9. Узлы сопряжения конструкций кровли крыльца осях Б-В не соответствуют требованиям проекта. Согласно проекту, вдоль оси 1 предусмотрено крепление анкерами HNM 12x150 к существующей каменной кладке, опирание прогонов на колонны К-1 предусмотрено при помощи пластин -8x120x120, прогоны стыкуются с уголком 100x65x6. Исходя из фотоматериалов, сделанных в ходе проверки, анкерные болты отсутствуют, опирание прогона осуществляется непосредственно на колонны К-1, прогоны лежат на уголке.
Нарушение требований проектной документации:
- лист 25 с шифром МК-0169300028120000056-ПРП.КР тома 4.
10. Проемы ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4 не соответствуют требованиям проекта. Согласно проекту следует применять швеллера № 18, полосы - 10*100*680, уголки 110*7, шпильки М20, анкера HNM. Фактически, исходя из акта освидетельствования скрытых работ от 31.11.2022 № 48.1, применялся швеллер № 16 (16У, сертификат качества № 130-22813 от 28.04.2018), уголок 90*6 (документ о качестве № 4711705 от 27.07.2017) полосы 8*1500 (сертификат качества и количества от 19.01.2022 № 4010137007).
Нарушение требований проектной документации:
- лист 20-23.1 с шифром МК-0169300028120000056-ПРП.КР тома 4.
По результатам проведенной выездной проверки органом, осуществляющим федеральный государственный строительный надзор в отношении объекта «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание госпиталя» под размещение учреждения культуры «Каслинский краеведческий музей» был составлен акт № Р-332-307-рш и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Р-332-91-рш от 15.07.2024.
Обнаруженные заинтересованным лицом нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении от 11.10.2024 № 1047-р.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 1047-р о назначении административного наказания от 27.11.2024, которым Управление строительства и инфраструктуры признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление строительства и инфраструктуры обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Управления строительства и инфраструктуры состава вмененного ему административного правонарушения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Застройщиком объекта капитального строительства, согласно разрешению на строительство № RU-74-315000-03-2022 от 19.07.2022 Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, является Управление строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление строительства и инфраструктуры является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно констатировал, что акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие, что реконструкция объекта капитального строительства «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание госпиталя» осуществляется не в соответствии с проектной документацией, подписаны представителем застройщика.
С учетом принятия Управлением строительства и инфраструктуры работ на объекте, выполненных с нарушением требований проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не выполнил возложенные на него Градостроительным кодексом Российской Федерации функции по строительному контролю за соблюдением требований проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.
Установленные заинтересованным лицом факты нарушений обязательных требований в области строительства, отступления от требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, как они отражены в акте проверки от 15.07.2024 № Р-332-307-рш, протоколе об административном правонарушении от 11.10.2024 № 1047-р, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Управлением строительства и инфраструктуры не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Управлением строительства и инфраструктуры не представлено.
Довод заявителя о том, что 24.01.2024 объект был передан им по соглашению и у него отсутствовала возможность соблюдения требований проектной документации при реконструкции объекта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает заявителя от принятия мер для соблюдения действующего законодательства при строительстве (реконструкции) объекта.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся нарушении законодательства, невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Тем самым, обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту.
В данном случае Уральским управлением Ростехнадзора выявлены события административного правонарушения на основании решения № Р-332-307-рш от 25.06.2024, которые зафиксированы в акте от 15.07.2024, протоколе об административном правонарушении от 11.10.2024 № 1047-р.
В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.
Соответственно, на дату привлечения заявителя к ответственности годичный срок давности не истек.
Установленное заинтересованным лицом наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Управлением строительства и инфраструктуры правонарушения малозначительным.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года (резолютивная часть от 10 марта 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.С. Герасименко