Решение по делу № А40-236310/2022 от 25.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 г. Дело № А40-236310/22-142-1840

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНЭРЕС" (111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, дов. № 33-Д-1093/22 от 02.12.2022 и № 4-47-920/23 от 04.05.2023, паспорт, диплом о вюо; после перерыва - ФИО2, дов. № 33-Д-1237/22 от 09.12.2022 и № 4-47-1092/23 от 24.05.2023, паспорт, диплом о вюо,

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2023, паспорт, диплом о вюо,

от третьих лиц: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНЭРЕС" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать помещения общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15) здания по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Тонэрес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тонэрес» расходов.

3. Обязать ООО «Тонэрес» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Тонэрес» расходов.

4. Признать отсутствующим право собственности ООО «Тонэрес» на помещения общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15) здания с кадастровым номером 77:04:0001001:9663 по адресу: <...>.

5. Обязать ООО «Тонэрес» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:123, расположенный по адресу: <...>, от помещения общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15) здания с кадастровым номером 77:04:0001001:9663 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Тонэрес» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:123, расположенного по адресу: <...> вл, 7. стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО «Тонэрес» на основании договора аренды от 29.11.2002 № М-04-022445 для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории под административно-складские цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.08.2022 № 9042495 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.2004 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: <...>, площадью 2649 кв.м, .1962 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2005 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: <...>, площадью 2990,3 кв.м, 1962 года постройки.

Установлено, что в период 2004-2005 годы проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: <...>, в результате чего на уровне подвала возведены дополнительные помещения (подвал, помещение VII комнаты 1-15) общей площадью 354,3 кв.м. На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2005 помещения (подвал, помещение VII комнаты 1-15) учтены в «красных» линиях, в экспликации проставлено отметка «Разрешение на произведенное преоборудование не предъявлено».

Здание с адресным ориентиром: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:04:0001001:9663 (площадь 2990,3 кв.м, этажность - 4, в том числе подземных 1).

Право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 2579,5 кв.м за ООО «Тонэрес» (запись в ЕГРН от 19.11.2001 № 77-01/01-263/2001-7973).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15) здания по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных па земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 354,3 кв.м (подвал, помещение VII комнаты 1-15) здания по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4680 (введен Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что спорное помещение не обладает признаками самовольного строения, поскольку спорные помещения подвала существовали по состоянию на 09.08.1999, а в технической документации данные помещения не были отражены; данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству, а относятся к включению площади в техническую документацию БТИ.

Определением суда от 31.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2331 кв. м до 2990 кв. м?

2. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создают ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.08.1999 изменениями от 15.06.2000, экспликацией на дату обследования от 09.08.1999 с изменениями от 15.06.2000 и поэтажным планом по состоянию на 15.06.2000, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 3899/19-3-23 при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2331 кв. м до 2990 кв. м. произошло в результате учета площади существовавшего ранее подвала. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству.

При ответе на вопрос №2:

Новые помещения в здании по адресу: <...> возникли.

При ответе на вопрос №3:

Увеличение индивидуально определенных признаков (площадь, площадь застройки и объём) здания по адресу: <...> произошло в результате учета технических характеристик существовавшего ранее подвала.

При ответе на вопрос №4:

Ввиду того, что на исследуемом объекте отсутствуют вновь возведённые помещения, то исследования по данному вопросу не требуются.

При ответе на вопрос №5:

При ответе на вопрос №6:

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указывалось судом ранее, согласно доводам, изложенным в иске, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации. Указанный земельный участок предоставлен ООО «ТОНЭРЕС» (далее-Ответчик) на основании договора аренды от 29.11.2002 № М-04-022445 для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории под административно-складские цели. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 15.08.2022 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.2004 учтено нежилое трёхэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: <...>, площадью 2 649 кв.м, 1962 года постройки. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2005 учтено нежилое трёхэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: <...>, площадью 2 990,3 кв.м, 1962 года постройки.

Установлено, что в период 2004-2005 гг. проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: <...>, в результате чего на уровне подвала возведены дополнительные помещения (подвал, помещение VII комнаты 1-15) общей площадью 354,3 кв.м.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком письму ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2023 № ИС-А-557/23 «О предоставлении информации» изменение общей площади здания произошло в результате изменений габаритов и планировочных решений помещения здания, а именно первичный учёт помещения № VII подвала площадью 354,3 кв.м.

Судом также был направлен запрос от 26.09.2023 в ГБУ МосгорБТИ о необходимости представить в суд техническую документацию на подвал, расположенный в здании по адресу: <...>, с учетом исторической хронологии, а также разъяснить, что именно в себя включает «изменений габаритов и планировочных решений помещений здания».

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ в ответ на судебный запрос, изложенному в письме от 24.10.2023 № ИС-33488/23: «.. в письме ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2023 № ИС-А-557/23 содержится информация, что изменение общей площади здания с 2648,6 кв. м кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 1,8 кв. м на 2990,3 кв. м кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 1,8 кв. м произошло в результате изменений габаритов и планировочных решений помещений здания, а именно первичный учет помещения № VII подвала площадью 354,3 кв. м. Учетно - техническая документация составлена с отметкой «сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ МосгорБТИ не располагает».».

Судом также был направлен запрос от 26.09.2023 Главное архивное управление города Москвы о необходимости представить в суд копии документов на строительство здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: разрешение на производство работ от 15.09.1959 № 08547, стройгенплан, план 1-го этажа и подвала; разрезы 1-1 и 2-2.

В ответ на судебный запрос от ГБУ «ЦГА Москвы» было сообщено, что в архивном фонде «Мосгосстройнадзор» Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы» имеется техническая документация 1959-1961гг. на пристройку здания бытовых помещений, распложенного по адресу: <...> (строительный адрес: Боровая ул., вл.7), в том числе проектное задание, и в адрес суда направлены следующие копии документов: разрешение на производство работ от 15.09.1959 № 08547; стройгенплан; планы первого этажа и подвала; разрезы I-I, II-II.

Кроме того, как следует из содержания заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы при ответе на поставленные вопросы №№1-3 эксперт указал, что: «В результате изучения представленной технической документации, также проведенного осмотра установлено следующее:

- на поэтажном плане подвала от 15.06.2000 отражена только часть подвала;

- на поэтажном плане подвала от 1999 года с изыманиями от 18.12.2005 отражена вторая часть подвала. Наружные контура подвала не изменились;

- на осмотре представлена проектная документация с фундаментами и планом подвала, который проектировался в 1959 году по всей площади здания;

- осмотром установлено, что подвал здания (который отражен по состоянию на 15.06.2000 имеет аналогичные конструктивные элементы, что и спорная часть подвала. Фундаментные блоки и кирпичная кладка аналогичные имеют перевязку, что свидетельствует о возведении в один период времени. Стены и колонны в помещении со вскрытыми полами также подтверждают, что увеличение высоты подвала не производилось. Ростверки колонн заглублены ниже уровня пола спорной части подвала. Натурными исследованиями установлен факт отсутствия каких-либо строительных работ в спорной части подвала (отсутствие высолов на стенах и колоннах, однообразие штукатурного слоя, отсутствие следов земляных работ по углублению на стенах из кирпича и фундаментных блоков)».

Эксперт сделал вывод о том, что спорные помещения подвала существовали по состоянию на 09.08.1999, а в технической документации данные помещения не были отражены.

Экспертным заключением установлено, что увеличение площади здания произошло в результате учета ранее не учтенных площадей,

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству, а относятся к включению площади в техническую документацию БТИ. При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежит отклонению.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова