Решение по делу № А19-14706/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14706/2023

19.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «САНТЕХНИК» (664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ТЕР. 20 КМ БАЙКАЛЬСКОГО ТРАКТА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (664003 Г. ИРКУТСК, УЛ. КОММУНАРОВ, Д. 10); ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «АНГАРСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» (664518, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, БОЛЬШАЯ РЕЧКА РП., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3

о признании незаконным постановления от 22.07.2022.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5, служебное удостоверение;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «САНТЕХНИК» (далее – заявитель, СНТ «Сантехник», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) от 22.07.2022 № 38052/22/56955 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным постановление от 22.07.2022 № 38052/22/56955, освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.07.2022 № 38052/22/56955.

Уточнение требований судом рассмотрено, принято.

Административное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Судебный пристав-исполнитель уточненные требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

СНТ «Сантехник» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036494545, выданного Арбитражным судом Иркутской области 24.01.2022 на основании вступившего 08.10.2020 в законную силу решения от 07.09.2020 по делу № А19-11030/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП предметом исполнения которого является обязание СНТ «Сантехник» вернуть по акту приема-передачи Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № 91-1-38/09 от 26.02.2009, в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП вынесено постановление от 22.07.2022 № 38052/22/56955 о взыскании с СНТ «Сантехник» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в течение 3 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего постановления.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы СНТ «Сантехник», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В обоснование заявления об оспаривании постановления от 22.07.2022 № 38052/22/56955 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения представитель заявителя указывает, что постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП получено СНТ «Сантехник» только 19.06.2023, тогда как оспариваемое постановление было вынесено уже 22.07.2022.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП направлено судебным приставом-исполнителем посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 66401169334863) по адресу СНТ «Сантехник» указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) (в редакции, действующей на дату направления оспариваемого постановления), заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзацы 1, 3 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором № 66401169334863 23.03.2022 прибыло в место вручения, 22.04.2022 почтовое отправление за истечением срока хранения выслано обратно отправителю, 29.04.2022 почтовое отправление вручено адресату.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 66401169334863, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП считается полученным СНТ «Сантехник» в последний день 30-дневного срока хранения почтового отправления в почтовом отделении, т.е. 22.04.2022.

Кроме того из представленных в материалы дела документов усматривается, что постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП получено должником 19.06.2023, что подтверждается собственноручной подписью председателя СНТ «Сантехник» на постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению постановления от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом получения 22.04.2022 должником постановления от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП, требования исполнительного документа с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должны были быть исполнены в срок до 29.04.2022 (включительно).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у него отсутствовали сведения и документы, подтверждающие передачу СНТ «Сантехник» по акту приема-передачи Министерству лесного комплекса Иркутской области лесного участка, переданного товариществу по договору аренды лесного участка № 91-1-38/09 от 26.02.2009.

Кроме того судом из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области направлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда от 07.09.2020 по делу № А19-11030/2020. Однако из поступившего ответа от 27.01.2023 установлено, что решение суда должником не исполнено.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что решение суда от 07.09.2020 по делу № А19-11030/2020 СНТ «Сантехник» не исполнено.

Принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования рассматриваемого исполнительного документа СНТ «Сантехник» в срок для добровольного исполнения, установленного постановлением от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6652/22/38052-ИП, не исполнены. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прерывание либо продление срока для добровольного исполнения не производилось.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, суд считает, что постановление от 22.07.2022 № 38052/22/56955 о взыскании с СНТ «Сантехник» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.07.2022 № 38052/22/56955 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы СНТ «Сантехник», в связи с чем не находит оснований для признания его незаконным и отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления от 22.07.2022 № 38052/22/56955 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос об освобождении СНТ «Сантехник» от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ).

При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть обусловлена лишь наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существование которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявитель указал, что вина СНТ «Сантехник» в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, поскольку меры для передачи Министерству лесного комплекса Иркутской области лесного участка, переданного СНТ «Сантехник» по договору аренды лесного участка № 91-1-38/09 от 26.02.2009 приняты сразу после того, как товарищество узнало о вынесенном решении суда от 07.09.2020 по делу № А19-11030/2020. Так СНТ «Сантехник», руководствуясь пунктом 5.4.17 договора аренды, в 2021 году поданы в Управление Росреестра документы для государственной регистрации прекращения права аренды лесного участка по договору № 91-1-38/09 от 26.02.2009, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Более того СНТ «Сантехник» в 2020 году обращался в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области (письмо от 20.03.2020 № 1) с просьбой направить представителя для обследования участка с целью его возврата в связи с тем, что данный участок СНТ «Сантехник» не используется. Однако министерство своего представителя не направило. Далее СНТ «Сантехник» в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области направлено заявление с просьбой подписать акт приема-передачи лесного участка, однако до настоящего времени акт приема-передачи со стороны министерства не подписан. Таким образом, по мнению заявителя, им предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и установлено судом, 22.06.2023 СНТ «Сантехник» в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области направлено заявление с просьбой подписать акт приема-передачи лесного участка, переданного товариществу по договору аренды лесного участка № 91-1-38/09 от 26.02.2009.

Из представленного в материалы дела письма Государственного казенного учреждения Иркутской области «Ангарское лесничество» от 09.08.2023 № 9 следует, что подписание акта приема-передачи лесного участка не представляется возможным, поскольку лесной участок не пригоден для ведения лесного хозяйства по причине того, что на лесной участок ограничен доступ: имеется забор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный лесной участок граничит с земельным участком по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 20 км Байкальского тракта, садоводческое товарищество «Сантехник», уч. № 102, принадлежащим ФИО3 Земельный участок ФИО3 огорожен забором.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу совершения исполнительных действий, при участии начальника отдела лесной охраны, директора ГКУ Иркутской области «Ангарское лесничество». В результате выезда проведены замеры земельного участка ФИО3, что позволило установить, что длина земельного участка составляет 30 метров, при положенных 24 метров. Принято решение о необходимости привлечения кадастрового инженера для определения точных границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, не пересекает границы лесного участка с кадастровым номером 38:06:000000:5617.

Оценив приведенные доводы заявителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также учитывая, что СНТ «Сантехник» принимало меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 по исполнительному производству № 6652/22/38052-ИП.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Сантехник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании постановления от 22.07.2022 № 38052/22/56955 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным отказать.

Освободить садоводческое некоммерческое товарищество «Сантехник» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 22.07.2022 по исполнительному производству № 6652/22/38052-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гущина С.И.