АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8491/2023
г. Казань Дело № А65-5376/2023
24 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камимпортгрупп»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.05.2023, мотивированное решение от 30.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023
по делу № А65-5376/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камимпортгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лист» (далее – ООО «Фирма Лист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камимпортгрупп» (далее – ООО «ТД «Камимпортгрупп», ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.05.2023, мотивированное решение от 30.05.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Камимпортгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оказанные услуги имеют недостатки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «Фирма Лист» (исполнитель) и ООО «ТД «Камимпортгрупп» (заказчик) в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 взаимно исполнялись обязательства на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2022 № РСА22-0101/1 на оказание услуг (работ) по расширенному сопровождению программ и баз данных системы «1С:Предприятие», а также IT-оборудования по абонентскому лимиту.
В обоснование исковых требований истец указал, что он оказывал ответчику услуги, а ответчик производил их оплату в период с начала действия договора до последнего месяца, предшествующего прекращению договора (октябрь 2022 года).
В связи с затянувшейся процедурой согласования договора, он не был подписан сторонами в форме единого бумажного документа, однако стороны его исполняли фактически на указанных условиях в указанный выше период, о чем свидетельствует вся исполнительская документация, переписка и платежи ответчика по договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).
Таким образом, установив соответствие проекта договора фактическим действиям сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами было достигнуто согласие о существенных условиях договора, в связи с чем он считается заключенным на условиях, изложенных в договоре № РСА22-0101/1.
Подтверждением достижения согласия по существенным условиям и фактического исполнения договора на указанных в нем условиях, является также сам факт и порядок его расторжения с 31.10.2022.
Стоимость услуг исполнителя, условия и порядок их оплаты указаны в основном тексте договора и подтверждаются соответствующими фактическими платежами по договору со стороны ответчика.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг (работ) исполнителя по договору, подлежащая оплате заказчиком, формируется из установленной договором стоимости услуг (работ) исполнителя, в пределах лимита абонентского обслуживания (абонентский лимит) и стоимости дополнительных (сверхлимитных) услуг (работ)
В соответствии с пунктом 4.2. договора в счет абонентской платы исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику услуги (работы) в суммарном объеме не менее 100 и не более 150 часов работы специалистов исполнителя.
Услуги (работы) исполнителя, оказанные в пределах абонентского лимита, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора в сумме от 185 000 руб. до 315 000 руб. за каждый месяц (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4 договора по абонентскому обслуживанию заказчиком не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносится аванс в сумме 105 000 руб.
Окончательный расчет по абонентскому лимиту заказчик должен завершить не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату услуг (работ) (пункт 4.5 договора).
Как установлено судами, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2022 № 2652 на сумму 191 445 руб., от 31.08.2022 № 2366 на сумму 63 778 руб. 50 коп., от 31.07.2022 № 2121 на сумму 124 658 руб., от 30.06.2022 № 1912 на сумму 156 645 руб., от 31.05.2022 № 1652 на сумму 194 851 руб. 50 коп., от 30.04.2022 № 1310 на сумму 194 373 руб., от 31.03.2022 № 959 на сумму 197 230 руб., от 28.02.2022 № 655 на сумму 203 750 руб., от 31.01.2022 № 330 на сумму 244 000 руб., которые подписаны сторонами электронными подписями, а также актом от 31.10.2022 № 2996 на сумму 194 917 руб. 50 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке электронной подписью и направлен через систему электронного документооборота.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также выписки с расчетного счета истца, остаток долга составил 105 000 руб.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2022 года истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 31.10.2022 № 2996 на сумму 194 917 руб. 50 коп., который был направлен ответчику через систему электронного документооборота и получен адресатом, что подтверждается извещением о получении электронного документ.
Согласно доводам ответчика истец исполнил обязательства в спорный период ненадлежащим образом и оказал некачественные услуги.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически оказанных истцом услуг, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически оказанных истцом услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 429.4, 720, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 105 000 руб.
Ссылка ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства
Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.05.2023, мотивированное решение от 30.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А65-5376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова