ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-3680/2025
30 мая 2025 года Дело № А55-16085/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу № А55-16085/2024 (судья Нагайцева Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег"
о взыскании 345 000 руб.,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 12.03.2024,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании неустойки по договору от 01.04.2023 за период с апреля 2023 г. по март 2024 г. в размере 345 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 34 500 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.04.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком документально не подтверждено наличие исключительности обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер неустойки с договорной 1% в день до 0,1 %; считает, что судом первой инстанции не установлено, какой именно размер неустойки подлежит взысканию по конкретному договору аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2023 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) были заключены Договоры аренды. Согласно п.3.2. Договоров аренды ответчик обязался своевременно вносить плату за аренду объектов в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно п.4.1. Договора за пользование арендуемыми объектами арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя. Сумма арендной платы в период с 01 мая по 31 октября составляет 175 000 рублей 00 копеек (без НДС в связи с применением УСНО) ежемесячно; сумма арендной платы в период с 01 ноября по 30 апреля составляет 75 000 рублей 00 копеек (без НДС в связи с применением УСНО) ежемесячно.
Согласно п. 4.1. Договора за арендуемым имуществом Арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца вносит арендную плату в сумме 50 000 рублей 00 копеек (без НДС в связи с применением УСНО) ежемесячно.
За период с апреля 2023 г. по март 2024 года ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в части внесения арендной платы.
В соответствии с п. 5.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка по договору аренды за период с апреля 2023 года по март 2024 года составила 345 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы неустойки, однако, требование исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате арендных платежей, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а также на то, что судом не установлено, какой именно размер неустойки подлежит взысканию по конкретному договору аренды.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, Апелляционный суд отмечает, что поскольку начисление неустойки предусмотрено только в одном из двух спорных договоров, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какой именно размер неустойки подлежит взысканию по конкретному договору аренды, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.04.2023, где предметом договора являются сооружения (пруды) (л.д. 8-11), п. 4.1 установлена плата за пользование арендуемым имуществом ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного месяца в сумме 50 000 руб., при этом условие неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы данный договор не содержит.
Данное условие содержится в другом спорном договоре аренды земельных участков от 01.04.2023 (л.д. 12-16), согласно пункту 5.3 которого за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным.
По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, за заявленный истцом период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков от 01.04.2023 (л.д. 12-16), исходя из размера подлежащей перечислению арендной платы с учетом ее увеличения дополнительным соглашением, неустойка подлежит начислению в сумме 235 000 руб. При этом коллегия учитывает признание ответчиком как периода просрочки, так и сумм подлежащих перечислению платежей путем направления суду первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 103-104).
Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу наличия соответствующего ходатайства ответчика, а также учитывая высокий процент неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), установленный договором.
В соответствии с п. 5.3 рассматриваемого договора аренды земельных участков за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Практика рассмотрения подобных споров считает установленный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения арендных обязательств.
В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Оценив материалы дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерб, в данном случае апелляционный суд считает взысканную обжалуемым решением неустойку в 34 500 руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Ошибочные выводы обжалуемого решения не повлекли неверности итоговых выводов.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу № А55-16085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский