СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1088/2025-ГК
г. Пермь
17 марта 2025 года Дело № А60-52776/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
при участии:
от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2025;
от ответчика - муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024 №07/24, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-52776/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
администрации Кушвинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – истец, общество «Регионспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – ответчик 1, МКУ КМО «КЖКС»), к Администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчик 2, администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 565 536 руб. 46 коп., в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», а при недостаточности средств с Администрации Кушвинского городского округа в пользу общества «Регионспецтрой» МКУ КМО «КЖКС» взысканы денежные средства в размере 7 565 536 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 828 руб.
Кроме того, обществу «Регионспецстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 262 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 №3190.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с Правилами № 783 списываться могут исключительно начисленные, но еще неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), т.е., списание суммы допускается при условии, что сумма не поступила в доход соответствующего бюджета. В настоящем деле установлено, что подрядчик (истец) добровольно частично уплатил начисленную заказчиком (ответчиком) сумму неустойки, оставшаяся сумма неустойка удержана ответчиком из оплаты за выполненные по контракту работы. При этом, удержания производились на основании письменных обращений подрядчика (истца) в адрес заказчика (ответчика).
По мнению ответчика 1, ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неправомерна, поскольку практика списания неустойки в указанном Обзоре сформирована в период действия иного нормативного акта, регулирующего списание неустоек - Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190), в котором отсутствовало такое обязательное условие для списания неустоек - их неоплата, которое предусмотрено Правилами №783.
Следовательно, поскольку Правилами №783 для списания неустоек добавлено обязательное условие - факт наличия неоплаты сумм начисленных неустоек, заказчик (ответчик) правомерно списал сумму 1 691 663 руб., которая была не уплачена на момент полного исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по контракту, в остальной части неустойка списанию не подлежит.
С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.
До судебного заседания от МКУ КМО «КЖКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно писем от 28.08.2023 исх.№259/23, от 14.03.2024 исх.№1403.
Рассмотрев заявленное МКУ КМО «КЖКС» ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КМО «КЖКС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 между МКУ КМО «КЖКС» (заказчик) и обществом «Регионспецстрой» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 6-2023/Р (контракт) на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва (объект), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (проект контракта, приложение № 1 - описание объекта закупки (техническое задание), проектную и сметную документацию), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.
В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 228 000 000 руб., в том НДС 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (далее - цена контракта).
В соответствии с п. 5.2 контракта выполнение работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего контракта осуществляется в следующие сроки:
Срок начала работ - с момента заключения контракта.
Срок окончания работ: 25.12.2023.
Контрактом, п. 5.3, установлены промежуточные сроки выполнения работ.
Как указывает подрядчик, работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком с просрочкой выполнения работ. В полном объеме исполнение контракта завершено 01.04.2024.
При исполнении контракта заказчиком за нарушение этапов выполнения работ начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ в общей сумме 10 309 678 руб.
С учетом возражений истца ответчиком суммы заявленных неустоек, с учетом корректировки расчета, снижены до суммы 9 257 199 руб. 46 коп.
Таким образом, за весь период исполнения контракта ответчиком к истцу предъявлены требования об уплате неустойки в сумме 9 257 199 руб. 46 коп.
Согласно акту сверки суммы заявленных неустоек удержаны ответчиком из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.
Полагая удержание ответчиком неустойки необоснованным, неустойку подлежащей списанию исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), истцом в адрес МКУ КМО «КЖКС» направлено требование от 19.07.2024 № 197/24 о списании неустоек и оплате выполненных работ.
01.08.2024 заказчик письмом исх. №1015 предложил подрядчику в целях списания неустоек подписать акт сверки по контракту, при этом стороны сверили, что сумма начисленных неустоек составила 9 257 199 руб. 46 коп.
Подрядчик письмом от 19.08.2024 № 1908 направил в адрес заказчика акт сверки и повторно потребовал списать начисленные по контракту неустойки.
29.08.2024 подрядчиком получено уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, согласно которому заказчиком списана неустойка в сумме 1 691 663 руб. Указанная сумма является неустойкой начисленной заказчиком по завершении исполнения контракта (входит в общую сумму неустоек).
В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, полагая, что неустойка в сумме 7 565 536 руб. 46 коп. (9 257 199, 46 - 1 691 663 = 7 565 536,46 руб.) подлежит списанию, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа, как и требование об уплате неустойки, исполненное истцом являются необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены обществом «Регионспецстрой» с нарушением установленных контрактом сроков, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 228 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.
Работы приняты заказчиком на общую сумму 225 450 195 руб. 42 коп., что сторонами не оспаривается
Соответственно 5% от суммы контракта составляет 11 272 509 руб. 71 коп.
Как следует из материалов дела, с учетом корректировки расчета, общая сумма неустоек снижена до 9 257 199 руб. 46 коп.
Согласно уведомлению о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам заказчиком списана неустойка в сумме 1 691 663 руб.
Истцом оплачена по требованию ответчика неустойка в размере 769 003 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 26.10.2023 № 3417 и от 08.06.2023 № 1282.
Согласно акту сверки оставшаяся сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.
Таким образом, сумма составила 7 565 536 руб. 46 коп., исходя из расчета 769 003 руб. 17 коп. (суммы неустойки оплаченные истцом по требованию ответчика) + 6 796 533 руб. 29 коп. (удержанная ответчиком неустойка).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 783, исходил из того, что спорная неустойка в размере 7 565 536 руб. 46 коп. подлежала списанию.
В апелляционной жалобе МКУ КМО «КЖКС» указывает, что неустойка в размере 7 565 536 руб. 46 коп. списанию не подлежит, поскольку добровольно уплачена обществом «Регионспецстрой» платежными поручениями от 26.10.2023 № 3417 и от 08.06.2023 № 1282, а удержания производились на основании письменных обращений подрядчика (истца) в адрес заказчика (ответчика).
Суд апелляционной инстанции полагает неверной такую позицию МКУ КМО «КЖКС».
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Подпункт "а" пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
В пункте 11 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.
Учитывая изложенное, Постановление № 783 подлежит применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла взыскиваться, даже с учетом того, что неустойка оплачена обществом «Регионспецстрой».
При этом следует отметить, что оплата неустойки в размере 769 003 руб. 17 коп. произведена по требованию ответчика, в связи с чем добровольной не является.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата неустойки в указанной сумме произведена в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, сохранения репутации на рынке и исключения спора Банком - гарантом, поскольку ответчиком 1 гаранту по предоставленной истцом в рамках исполнения обязательств по контракту банковской гарантии было направлено требование об уплате денежных средств.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание неустойки из оплаты по контракту, также не может свидетельствовать о добровольном характере ее оплаты, поскольку право заказчика на удержание начисленной неустойки прямо предусмотрено условиями контракта (п. 9.14 контракта) и производится без согласия подрядчика.
Таким образом, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, перечисление неустойки не имеет добровольного характера. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой подрядчика во избежание наступления для него негативных последствий.
Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, при этом общая сумма начисленных неустоек по контракту в размере 9 257 199 руб. 46 коп. не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 ответчик 1 обязан был списать начисленную неустойку.
Довод ответчика 1 о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в связи с тем, что данный пункт делает отсылку на часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая действовала до 01.01.2017 подлежит отклонению.
Действительно, мера поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме возможности списания неустоек, ранее предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежащая применению в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», утратила силу с 01.01.2017.
Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 04.05.2018, статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 42.1, предусматривающей аналогичную меру поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и подлежащей применению в соответствии с Правилами № 783, при этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 40 названного Обзора, о том, что списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика, не утратила силу и применяется судами при рассмотрении аналогичных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 7 565 536 руб. 46 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 565 536 руб. 46 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-52776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Р.А. Балдин
У.В. Журавлева