Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-19419/2024
10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу краевое государственное автономного учреждения Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае",
апелляционное производство № 05АП-773/2025
на решение от 17.01.2025
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-19419/2024 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску краевого государственного автономного учреждения Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 368 824,50 рублей пени по договору от 09.01.2024 №Э9,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение Приморского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ответчик) о взыскании 368 824 рублей 50 копеек пени по договору от 09.01.2024 № Э9.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением в виде резолютивной части от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 263, 3 руб. пени, 1 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец 19.12.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, и судом первой инстанции изготовлено решение от 17.01.2025.
В дальнейшем, 20.01.2025, суд вынес определение об исправлении опечатки, которым определил первый абзац резолютивной части решения 13.12.2024, решения от 17.01.2025 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу краевого государственного автономного учреждения Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» 75 291 рубль 90 копеек пени, а также 4 785 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 05.02.2025 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что снижение неустойки с 368 824,5 руб. до 19 263,3 руб. влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Обращает внимание на разночтения в мотивировочной и резолютивной частях решения в указании суммы взысканной неустойки. Кроме того, полагает необоснованным освобождение ответчика от возмещения истцу суммы уплаченной государственной пошлины.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.
После поступления апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 07.03.2025 об исправлении опечатки, в котором суд определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу краевого государственного автономного учреждения Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» 75 291 рубль 90 копеек пени, а также 23 441 рубль 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску».
Определение вступило в законную силу, возражений относительно его содержания с даты его вынесения до даты принятия настоящего постановления сторонами не заявлено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между краевым государственным автономным учреждением Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» (КГАУ «МФЦ Приморского края») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») (Подрядчик) по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор от 09.01.2024 № Э9.
Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Протокола подведения итогов от 20.12.2023.
Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика выполнять работы по пошиву форменной одежды, выполненной по индивидуальному заказу (далее - работы) и сдавать результат Заказчику, а Заказчик при надлежащем выполнении условий договора обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заявка на пошив форменной одежды подается в адрес Подрядчика по мере необходимости в этом Заказчика в письменной, в том числе электронной форме.
Объем, содержание и требования к работе изложены в техническом задании (Приложение № 2 к договору), которое являются неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работы: в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения заявки от Заказчика.
Цена договора составляет 1 341 180 (один миллион триста сорок одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек (п.2.1).
Истцом 16.01.2024 на адрес электронной почты Подрядчика направлена Заявка №77-10/ЗВВ на выполнение работ по пошиву форменной одежды, а 28.03.2024 на адрес электронной почты Подрядчика - Заявка №478-10/ЗВВ на выполнение работ по пошиву форменной одежды.
Согласно п. 1.2. Технического задания (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ составляет 35 (тридцать пять) дней с момента получения заявки от Заказчика.
Срок исполнения обязательств по Заявке №77-10/ЗВВ от 16.01.2024 истек 20 февраля 2024, по Заявке №478-10/ЗВВ от 28.03.2024 – 02.05.2024.
Подрядчику неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ по договору (от 18.03.2024 исх. № 412-10/ЗВВ, от 26.04.2024 № 721-10/ЗВВ, от 02.05.2024 № 726- 10/ЗВВ).
Вместе с тем согласно актам выполненных работ, работы по Заявке №77-10 ЗВВ от 16.01.2024 выполнены в полном объеме 08.08.2024, работы по Заявке №478- 10/ЗВВ от 28.03.2024 выполнены в полном объеме 15.08.2024.
Ответчику направлена претензия от 06.09.2024 № 1487-03/АСВ о нарушении условий договора с предложением добровольно оплатить сумму пени.
Оставление ответчиком претензии об оплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток) не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства сторон возникли из государственного контракта, который, по своей правовой природе, является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6.3 договора от 09.01.2024 № Э9 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из срока обязательств, предусмотренного договором, подрядчик обязан на основании выставленной претензии заказчика уплатить пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просроченных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок исполнения обязательств по Заявке №77-10/ЗВВ от 16.01.2024 истек 20 февраля 2024, по Заявке №478-10/ЗВВ от 28.03.2024 – 02.05.2024.
Период просрочки исполнения обязательств по Заявке №77- 10 ЗВВ от 16.01.2024 составляет 170 дней (с 21.02.2024 по 08.08.2024).
Период просрочки исполнения обязательств по Заявке №478-10/ЗВВ от 28.03.2024 составляет 105 дней (с 03.05.2024 по 15.08.2024).
По расчету истца, общий размер неустойки составляет 368 824 рублей 50 копеек.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств, период просрочки и обязанность уплатить неустойку, ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая обоснованность выводов суда о наличии таких оснований, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае иное законом не предусмотрено.
Использованный судом первой инстанции подход к порядку расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.
Подлежит отклонению довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку определением от 07.03.2025 об исправлении опечатки суд первой инстанции определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу краевого государственного автономного учреждения Приморского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» 75 291 рубль 90 копеек пени, а также 23 441 рубль 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску».
Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взыскана в его пользу с ответчика в полом объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 по делу №А51-19419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова