Решение по делу № А83-29105/2023 от 24.04.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

24 апреля 2025 года Дело №А83-29105/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зерновой центр» (<...>, эт. 5, кабинет 512, ОГРН <***>), ФИО2 (394030, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

При участии (до перерыва):

от истца - ФИО3, представитель по доверенности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 17.04.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд:

- привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» задолженность в размере 4 322 803 рубля 10 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 г. по 03.11.2023 г. в размере 1 021 720 рублей 01 коп.

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета ключевой ставкой Банка России с даты вынесения судом решения по настоящему иску и до момента полного исполнения решения суда.

Определением от 09.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 05.03.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 27.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно делались запросы в регистрирующий орган миграционной службы относительно места регистрации ответчика, в том числе на момент принятия иска к производству и к моменту рассмотрения дела по существу.

Так, 15.02.2024 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД по Воронежской области с адресом места регистрации ответчика в Воронежской области (адрес в материалах дела).

Также 11.03.2025, в материалы дела поступил ответ ГУ МВД по Воронежской области с адресом места регистрации ответчика в Воронежской области (адрес в материалах дела), из которого усматривается, что адрес регистрации ответчика является прежним, не был изменен в ходе рассмотрения дела.

С регистрационного учета ответчик также не снят, согласно представленных ответов регистрирующего миграционного органа.

Кроме того, указанных в ответах миграционного регистрирующего органа адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в полной (расширенной) выписке общества «АгротрейдПоволжье», предоставленной в суд по запросу налоговым регистрирующим органом.

Корреспонденция, неоднократно направленная по адресу регистрации ответчика, представленному суду регистрирующим миграционным органом ГУ МВД по Воронежской области, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтового отправления РПО, направленных судом но адресу регистрации ответчика, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС24-12024.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с «15» ноября 2021 года по «27» июня 2023 года являлась директором ООО «Агротрейд Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 27 июня 2023 года ООО «Агротрейд Поволжье» исключили из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Агротрейд Поволжье» имело долг перед истцом в размере 4 322 803 рубля 63 копейки, что подтверждается следующим.

02» июня 2020 г. между ООО «ТК Зерновой центр» и ООО «Агротрейд Поволжье» заключен Субагентский договор № 20200602-8.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Агротрейд Поволжье» (Субагент) обязуется от своего имени и за счет ООО «ТК Зерновой центр» (агент) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Агента: поиск клиентов-поставщиков товара, заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров и иные действия, направленные на исполнение поручений принципала.

Во исполнение условий договора ООО «ТК Зерновой центр» перечислило ООО «Агротрейд Поволжье» денежные средства:

1 380 000 руб. по платежному поручению № 609 от 03.11.2020 г.

80 000 руб. по платежному поручению № 652 от 25.11.2020 г.

25 000 руб. по платежному поручению № 653 от 26.11.2020 г

140 000 руб. но платежному поручению № 683 от 10.12. 2020 г.

500 000 руб. по платежному поручению № 709 от 21.12. 2020 г.

410 000 руб. по платежному поручению № 726 от 30.121.2020 г.

300 000 руб. по платежному поручению № 78 от 09.02. 2021 г.

300 00 руб. по платежному поручению № 81 от 11.02.2021 г.

150 000 руб. по платежному поручению № 90 от 20.02.2021 г.

154 500 руб. по платежному поручению № 79 от 18.03.2021 г.

200 000 руб. по платежному поручению № 238 от 12.05. 2021 г.

10 000 руб. по платежному поручению № 293 от 21.06. 2021 г.

400 000 руб. по платежному поручению № 296 от 23.06. 2021 г.

200 000 руб. по платежному поручению № 311 от 30.06. 2021 г.

300 000 руб. по платежному поручению № 333 от 23.07. 2021 г.

300 000 руб., по платежному поручению № 347 от 04.08. 2021 г.

ООО «Агротрейд Поволжье» свои обязательства по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 г. по перечисленным денежным средствам не выполнило. В связи с чем, у «Агротрейд Поволжье» образовалась задолженность по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 г. перед ООО «ТК Зерновой центр» в размере неотработанного аванса.

23 августа 2021 года между ООО «ТК Зерновой центр» и ООО «Славянский экспорт» заключен договор уступки права требования № 2021/0823-1, согласно которому ООО «ТК Зерновой центр» передало ООО «Славянский экспорт» право требования к ООО «Агротрейд Поволжье» в размере 4 322 803 рубля 63 копейки, возникшие из обязательства: перечисленного аванса на покупку зерна по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 г. по вышеуказанным платежным поручениям.

Задолженность ООО «Агротрейд Поволжье» по Субаг ентскому договору № 20200602-8 от 02.06.2020 до настоящего времени не погашена.

18.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротрейд Поволжье» внесена запись за ГРН 2229100178360 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

17.08.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротрейд Поволжье» внесена запись за ГРН 2229100331645 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

05.12.2022 Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение о предстоящем исключении ООО «Агротрейд Поволжье» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

27.06.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2239100166006 внесеназапись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Агротрейд Поволжье» (ИНН:<***>, ОГРН <***>):) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из оснований иска следует, что являясь с 15.11.2021 по 27.06.2023 директором ООО «АгротрейдПоволжье», ФИО1 не могла не знать о наличии кредиторской задолженности общества. Кредиторская задолженность в размере 27 200 000 рублей отражена в официальной бухгалтерской отчетности ООО «Агротрейд Повольжье» за 2020 г., размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (https://bo.nalog.ru/about).

В связи с чем, ФИО4 была обязана: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из сведений, размещенных в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (httds://bo.nalog.ru/about') последний раз бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Агротрейд Поволжье» была сдана за 2020 г. Бухгалтерским балансом за 2020 г. подтверждается наличие у общества как активов, так и кредиторской задолженности.

В период исполнения ФИО4 обязанностей директора обязанность по сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агротрейд Поволжье» за 2021 - 2022 годы не была исполнена, ФИО4 бухгалтерская и иная документация об активах ООО «Агротрейд Поволжье», финансовой деятельности должника, движении денежных средств за 2021 год, об остатках запасов товара в 2021 - 2022 гг., сведения о дебиторской задолженности должника, то есть активах, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе истца, либо умышлено скрыта ФИО4, либо бухгалтерский учет должника в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» с 01.01.2020 года не велся.

По мнению истца, неисполнение ФИО4, обязанностей по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности при осуществлении функций директора ООО «Агротрейд Поволжье» привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, утрате или выводу активов ООО «Агротрейд Поволжье» и невозможности погашения задолженности истца в рамках установленных законом процедур и ликвидации юридического лица или его банкротства.

Поскольку ФИО4 не предприняла никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняла действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Агротрейд Поволжье» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец полагает, что бездействие ответчика, повлекшие исключениеООО «Агротрейд Поволжье» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Агротрейд Поволжье», а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Также, поскольку с момента возникновения задолженности по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 г. прошло значительное количество времени, истец также воспользовался правом взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами - задолженности по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, письменного, мотивированного и документально обоснованного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо иных документов не представил, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств перед судом не раскрыл.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО5» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В рассматриваемом случае общество не исполнило обязательства по Субагентскому договору № 20200602-8 от 02 июня 2020 года.

В подтверждение задолженности ООО «АгротрейдПоволжье» перед ООО Славянский экспорт» истцом представены Субагентский договор Nº 20200602-8 от 02.06.2020 г., подписанный обеими сторонами: директором ООО «ТК Зерновой центр» и директором ООО «АгротрейдПоволжье», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по агентскому договору. Договор уступки права требования по субагентскому договору Nº 2021/08231 от 23.08.2021 г.

Так, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Агротрейд Поволжье» имело долг перед истцом в размере 4 322 803 рубля 63 копейки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по субагентскому договору Nº 20200602-8 от 02» июня 2020 г., заключенному между ООО «ТК Зерновой центр» и ООО «Агротрейд Поволжье».

По указанному договору в период с 03.11.2020 г по 04.08.2021 г. ООО «ТК Зерновой центр» перечислило ООО «ООО «Агротрейд Поволжье» в виде аванса денежные средства.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса в пользу ООО «АгротрейлПоволжье» представлены в материалы дела.

Согласно агентскому договору от 02.06.2020 г. Nº 20200602-8 000 «АгротрейдПоволжье» взяло на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Агента.

Встречных обязательств по договору в счет перечисленных авансовых платежей ООО «Агротрейд оволжье» не выполнило.

23 августа 2021 года по договору уступки права требования Nº 2021/0823-1 ООО «ТК Зерновой центр» передало ООО «Славянский экспорт» право требования к ООО «Агротрейд Поволжье» в размере 4322 803 рубля 63 копейки, возникшие из обязательства: перечисленного аванса на покупку зерна по Субагентскому договору Nº 20200602-8 от «02» июня 2020 г. по вышеуказанным платежным поручениям.

Кроме того, между ООО «ТК Зерновой центр» и ООО «Агротрейд Поволжье» 01.10.2021 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов по Субагентскому договору Nº 20200602-8 от 02.06.2020 г. Акт сверки подписан директором ООО «АгротрейдПоволжье» и ООО «ТК Зерновой центр», который представлен в материалы дела.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу, придаваемому судебной практикой акту сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, такой документ является доказательством признания долга, а значит, существования задолженности.

С учетом изложенного, при исключении ООО «АгротрейдПоволжье» из ЕГРЮЛ у общества имелась непогашенная задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер поскольку подтверждена первичными документами (субагентский договор, платежные поручения) и актом сверки расчетов.

24.12.2021 года ООО «Славянский экспорт» направляло претензию генеральному директору ООО «АгротрейдПоволжье» ФИО1 о погашении задолженности по Субагентскому договору Nº 20200602-8 и договору цессии от Nº 2021/0823-1 в размере 4 322 803 руб. 63 коп. заказным почтовым отправлением (претензия от 24.12.2021 г., чек АО Почта России» от 24.12.2021 об отправке претензии, отчет об отслеживании РПО Nº 39403630233114). Ответа на претензию не поступало.

Задолженность ООО «Агротрейд Поволжье» по Субагентскому договору Nº 20200602-от «02» июня 2020 г. на дату исключения ООО «АгротейдПовлжье» из ЕГРЮЛ не была погашена.

Из сведений ЕГРЮЛ, предоставленных регистрирующим налоговым органом, усматривается, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло более шести месяцев, регистрирующим органом было принято Решение Nº 2804 от 05.12.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии Решения о предстоящем исключении внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2022 за ГРН 2229100598439.

Указанное свидетельствует о том, что заявлений или возражений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем регистрирующий орган исполнил положения законодательства, регулирующие порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям указанным пункта 1, 2 статьи 21.1 Закона Nº129-Ф3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем и должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы, что, руководитель, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремился к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, неиредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае общество не исполнило обязательства по Субагентскому договору Nº 20200602-от «02» июня 2020 года.

Объективных причин, препятствующих погашению оставшейся части задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

При этом, исключение общества из ЕГРЮЛ не является основанием контролирующего лица должника от имущественной ответственности перед кредитором.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Действуя разумно и добросовестно ответчик, будучи директором общества, обязан был принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя. Действуя таким образом, он не был лишен возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности, так и о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Ответчик мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности должника.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "АгротрейдПоволжье" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» задолженности в размере 4 322 803,10 рублей.

Взыскиваемая истцом сумма в размере 4 322 803,10 рублей по своей правовой природе является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.0.07.2019).

Поскольку с момента возникновения задолженности по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 г. прошло значительное количество времени, истец также воспользовался правом взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами - задолженности по Субагентскому договору № 20200602-8 от «02» июня 2020 года.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела обществом «Славянский экспертом» в адрес общества «АгротрейдПоволжье» была направлена претензия от 24.12.2021 с требованием о возврате суммы задолженности в течение 10 дней. Согласно находящемуся в материалах дела отчету с сайта Почта России РПО 39403630233114 неудачная попытка вручения письма осуществлена 28.12.2021.

Таким образом, учитывая момент, когда сторона узнала об обстоятельствах просрочки возврата задолженности, суд считает, что начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ до указанной даты, а также до истечения установленных в претензии 10 дней для возврата денежных средств, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 04.11.2020 по 03.11.2023 года на общую сумму 1 021 720,01 рублей, подлежит пересчету, с изменением его периода.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет процентов также подлежит перерасчету, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г.

№ 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, начисление процентов на установленную задолженность в период в 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет процентов следует произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 322 803,10 р.

06.01.2022

13.02.2022

8,50

4 322 803,10 × 39 × 8.5% / 365

39 260,53 р.

4 322 803,10 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

4 322 803,10 × 14 × 9.5% / 365

15 751,58 р.

4 322 803,10 р.

28.02.2022

31.03.2022

20,00

4 322 803,10 × 32 × 20% / 365

75 797,10 р.

Сумма основного долга: 4 322 803,10 р.

Сумма процентов: 130 809,21 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 322 803,10 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

4 322 803,10 × 295 × 7.5% / 365

262 032,93 р.

4 322 803,10 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

4 322 803,10 × 22 × 8.5% / 365

22 146,96 р.

4 322 803,10 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

4 322 803,10 × 34 × 12% / 365

48 320,65 р.

4 322 803,10 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

4 322 803,10 × 42 × 13% / 365

64 664,40 р.

4 322 803,10 р.

30.10.2023

03.11.2023

15,00

4 322 803,10 × 5 × 15% / 365

8 882,47 р.

Сумма основного долга: 4 322 803,10 р.

Сумма процентов: 406 047,41 р.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, на сумму 536 856,62 рублей за период с 06.01.2022 по 03.11.2023, а также с учетом исключения периода, в который проценты не подлежит исключению.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч,2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности из расчета ключевой ставкой Банка России с даты вынесения судом решения по настоящему иску и до момента полного исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, исходя из размера государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции на дату обращения с иском в суд и возбуждения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Придонский, г. Воронеж) к субсидиарной ответственности.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» денежные средства в размере 4 322 803,10 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 03.11.2023 в размере 536 856,62 рублей, в дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности из расчета ключевой ставкой Банка России с даты вынесения судом решения по настоящему иску и до момента полного исполнения решения суда.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 298 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.М. Лагутина