Решение по делу № А33-32758/2022 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело № А33-32758/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Диалир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения, о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): представитель ФИО1, действует на основании доверенности 01.12.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва); ФИО2, представитель по доверенности 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Диалир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022, о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 8 500 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Определением от 20.12.2022 заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 13.03.2023, принято уточнении исковых требований. Судом рассматриваются требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022, о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 10 мин. 26 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом одобрено, однако по техническим причинам, не зависящим от суда, в связи с неполадками, возникшими в работе «Картотеки арбитражных дел», онлайн-заседание запустить не удалось.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 03 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 24 мин. 03 октября 2023 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Диалир" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.06.2022 № 01193000389220000140001 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии пунктом 1.2 контракта, объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>. Аудиторская проверка производится с выездом сотрудников Аудиторской организации (исполнителя) по местонахождению Аудируемого предприятия.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию исполнителя с заказчиком допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.05.2022 для закупки № 0119300038922000014 и составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги в соответствии с Расчетом стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2 к контракту), не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг и предоставленных исполнителем документов на оплату (счет, счет-фактуру (при наличии)).

Исходя из пункта 3.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из суммы оплаты по контракту, оплата по контракту в этом случае осуществляется заказчиком на основании документа о приемке оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно разделу 4 контракта (пункт 6.1 по тексту), сроки оказания услуг по контракту: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные в Разделе 4 «Сроки оказания услуг» контракта.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании оказания услуг выдать соответствующее аудиторское заключение, составленное на русском языке, и сдать результаты оказанных услуг заказчику в порядке и в сроки, определенные Разделом 6 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта исполнитель вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления всей необходимой документации; выявления в ходе оказания услуг обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение исполнителя о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, заказчик обязан содействовать исполнителю в своевременном и полном оказании услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания услуг сведения у третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 5.3.4 контракта, заказчик обязался провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Разделом 6 контракта регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 7.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается исполнителем в размере 5% от цены, установленной в п. 2.1 контракта, что составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1000 рублей.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 700 рублей (1 % цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей).

Исходя из пункта 8.5 контракта, заказчик оставляет за собой право на взыскание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде денежных средств, если исполнителем в срок более чем 10 календарных дней не исполнено требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа, пени).

Пунктами 12.2, 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика или исполнителя от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласно Техническое задание.

Аудируемое предприятие - муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (МП «ПАТП»).

17.06.2022 истцом в адрес slanagor@mail.ru направлены запросы аудируемому лицу содержащие перечень необходимых документов, материалов и информации для проведения аудита (посредством электронной почты).

20.06.2022 – 24.06.2022 по месту нахождения МП ПАТП прибыл аудитор.

Проект Аудиторского заключения (Отказ от выражения мнения) направлен заказчику на согласование в электронном виде 30.06.2022 по адресам электронной почты: slanagor@mail.ru, belousova@adm.k26.ru.

Согласно указанному проекту, истец указал, что у него отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, и, соответственно, исполнитель не выражает мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации МП «ПАТП» на основании пункта 5.2.4 контракта.

13.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя почтовым отправлением направлены документы, необходимые для выражения мнения аудитора (бухгалтерская отчетность), получены исполнителем 17.07.2022.

20.07.2022 истцом в адрес ответчика по адресам электронной почты направлена скан-копия оригинала выпущенного модифицированного аудиторского заключения (отрицательное мнение) по представленной 17 июля 2022 года бухгалтерской отчётности (аудиторское заключение и отчет получены ответчиком 21.07.2022).

Аудиторское заключение от 20.07.2022 заказчиком не принято, по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от 10.08.2022.

Истец принял претензии в части корректировок информации на стр. 22, 23, 86, 98, 101 отчета аудитора – исправление неточностей и ошибок.

Оригинал отчета аудитора с корректировками в соответствии с мотивированным отказом от 10.08.2022 в электронном виде и на бумажном носителе направлен ответчику 23.08.2022 (на бумажном носителе получено заказчиком 29.08.2022).

В целях приемки оказанных услуг заказчиком проведена по результатам аудиторской проверки внутренняя экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в приемке оказанных услуг (заключения аудитора от 23.08.2022). Мотивированный отказ от подписания документа о приемки оказанных услуг от 20.09.2022 № 20-08/421 размещен в ЕИС в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Мотивом отказа, в том числе, указано на несоответствие условиям контракта, а именно условиям Техничного задания - не раскрыта информация, предусмотренная Техническим заданием (в частности пунктом 15).

Согласно ответу от 23.09.2022 № 2309/2022-1АК на мотивированный отказ, исполнитель с некачественностью выполненных работ не согласен, относительно срока нарушения изготовления аудиторского заключения ссылается на вину заказчика в несвоевременном предоставлении необходимой бухгалтерской документации. При соблюдении определенных условий по предоставлению дополнительных документов и продлении сроков контракта, выразил намерение предоставить откорректированное аудиторское заключение.

11.11.2022 заказчиком в ЕИС опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.06.2022 № 01193000389220000140001 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный контрактом срок.

16.11.2022 исполнителем опубликован ответ на данное решение, в котором ООО «АК «ДИАЛИР» выразило готовность отозвать выданное аудиторское заключение и выдать скорректированное аудиторское заключение при предоставлении исполнителем определенного перечня документов, без которых невозможно в полной мере исполнить условия контракта.

В указанный десятидневный срок исполнителем причины, послужившие основанием для расторжения муниципального контракта, не устранены. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о включении ООО "Аудиторская компания "Диалир" в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением антимонопольного органа от 30.11.2022 № 024/10/104-3254/2022 было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

27.05.2022 исполнитель перечислил заказчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 8 500 рублей (платежное поручение № 85 от 27.05.2022).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту истцу письмом от 29.11.2022 № 01-46/8139 направлено требование об уплате пени в размере 5 355, 00 руб. (с указанием соответствующего расчета).

Письмом от 05.12.022 № 0512/22-4 АК истец в оплате пени отказал.

06.12.2022 письмом № 01-46/8335 Администрация ЗАТО г. Железногорск направила в адрес истца уточненное требование об уплате неустойки в размере 7055,00 руб. (с расчетом пени и штрафа). Истцом указанное требование оставлено без ответа. Добровольно денежные средства в адрес Администрации ЗАТО г. Железногорск не перечислены.

Администрация ЗАТО г. Железногорск воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 8.5 контракта, и вышеуказанные пени и штраф удержаны из обеспечения по контракту.

19.12.2022 оставшиеся денежные средства в размере 1 445,00 руб. возвращены истцу (платёжное поручение № 186714 от 19.12.2022).

Истец направил ответчику по адресу электронной почты и почтовым отправлением претензию с требованием принять и оплатить оказанные услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом № 01193000389220000140001 от 06 июня 2022 года (ИКЗ 223245201206924520100100100016920244), а также возвратить обеспечение исполнения по указанному контракту в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

29.11.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта, истец обратился в суд с требованиями об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022, о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб., штрафа в размере 2 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в соответствии со следующим.

Довод истца о невозможности исполнения муниципального контракта в виду неверного составления муниципального контракта и Технического задания не может приниматься во внимание, поскольку истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился оказать Администрации ЗАТО г. Железногорск услуги на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в Техническом задании).

Истцом запросы о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки не подавались, следовательно, условия оказания услуг были ему понятны и вопросов не вызывали.

Вопросов по объему предоставленной финансовой документации в период проведения аудита (с 20.06.2022 по 24.06.2022) у аудитора не возникало, дополнительных материалов, сведений и информации, аудитор не запрашивал.

Аудиторские заключения, направляемые истцом, не могли быть приняты Администрацией ЗАТО г. Железногорск, поскольку не отвечали требованиям, установленным Техническим заданием к муниципальным контрактом, а не по причине несогласия Администрации ЗАТО г. Железногорск с доводами, изложенными в заключениях.

Следует отметить, что в течение всего периода оказания услуг по муниципальному контракту истец постоянно запрашивал дополнительные документы и материалы, которые могли быть им получены при физическом присутствии на аудируемом предприятии. При этом, Администрация ЗАТО г. Железногорск считает, что истец злоупотреблял своим правом, в части таких запросов, поскольку все документы и материалы в период нахождения аудитора на аудируемом предприятии имелись и могли быть аудитором получены и исследованы.

Обеспечение исполнение контракта, с учетом права Администрации ЗАТО г. Железногорск, предусмотренного пунктом 8.5 муниципального контракта, истцу возвращено 19.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 06.06.2022 № 01193000389220000140001 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Предметом спорного контракта являются услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (МП «ПАТП»).

Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (Решение от 11.11.2022), в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный контрактом срок.

Исполнитель, указанный односторонний отказ, оспаривает в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, контракт в разделе 12 содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 заказчиком в ЕИС опубликовано Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.06.2022 № 01193000389220000140001 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный контрактом срок.

Оценивая порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Материалами дела и Решением антимонопольной службы от 30.11.2022 № 024/10/104-3254/2022 подтверждается, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена надлежащим образом.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец указал на неправомерность действий заказчика, отказавшегося от исполнения контракта по причине нарушения сроков и некачественности результата услуг, поскольку указанные последствия наступили по вине заказчика, и ненадлежащим образом составленных условий контракта.

Из материалов дела, полученных от сторон, следует, что общество исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно: предоставило аудиторское заключение.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, после заключения контракта исполнитель оказал услугу, предусмотренную контрактом. Заказчиком был подготовлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с указанием причин такого отказа (исх. №20-08/367 от 10.08.2022). От исполнителя поступил исправленный вариант письменной информации с учётом замечаний. Заказчиком исправленный вариант не принят. Однако исполнитель не согласен с доводами заказчика относительно удовлетворения замечаний заказчика в части принятия/непринятия исполнителем в качестве достоверного источника информации сведений, содержащихся в ГИРБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между заказчиком и исполнителем, в которой стороны пытались урегулировать сложившуюся ситуацию.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в целях приемки оказанных услуг заказчиком проведена по результатам аудиторской проверки внутренняя экспертиза, по результатам которой принято решение об отказе в приемке оказанных услуг (заключения аудитора от 23.08.2022 откорректированное). Мотивированный отказ от подписания документа о приемки оказанных услуг от 20.09.2022 № 20-08/421 размещен в ЕИС в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Из пояснения ответчика следует, что несогласие Администрации ЗАТО г. Железногорск с выводами аудитора в части информации, размещенной на федеральном ресурсе ФНС России в ГИР БО, отражалось в мотивированных отказах от приемки услуг, однако не являлась причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, а также причиной отказа Администрации ЗАТО г. Железногорск от приемки оказанных услуг.

Как следует из пояснений ответчика и Технического задания к контракту, Техническое задание содержало перечень услуг, которые необходимы Администрации ЗАТО г. Железногорск для достижения муниципальных нужд (приватизация муниципального предприятия).

Пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Однако условиями контракта предусмотрено право заказчика, а не обязанность, обратиться к сторонней экспертной организации, в целях проведения экспертизы оказанных услуг до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 5.3.4, 5.4.6 контракта).

Пункт 6.11 контракта предусматривает, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Для установления факта несоответствия аудиторского заключения требованиям, установленным в Техническом задании (отсутствие бумажного экземпляра, отсутствие информации, предусмотренной пунктом 15 Технического задания) не требуются специальные познания в области аудита.

Мотивированным отказом от подписания документа о приемке оказанных услуг от 20.09.2022 № 20-08/421 (откорректированное аудиторское заключение от 23.08.2022) по результатам приемки и проведения внутренней экспертизы, заказчик выявил некачественность оказанных услуг, ввиду несоответствия условиям Технического задания.

Таким образом, действия заказчика относительно приемки оказанных услуг соответствуют условиям контракта и осуществлены в рамках закрепленных в контракте полномочий.

Доводы истца о невозможности исполнения муниципального контракта в виду неверного составления муниципального контракта и Технического задания не может приниматься во внимание, поскольку истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился оказать Администрации ЗАТО г. Железногорск услуги на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в Техническом задании).

Контракт заключен на электронной площадке посредством специальной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении конкурса, а также описание объекта закупки и проект муниципального контракта (с приложением Технического задания) размещались в Единой информационной системе в сфере закупок, и могли быть изучены истцом до подачи заявки на участие в конкурсе.

Подав заявку на участие в конкурсе, истец, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) согласился оказать Администрации ЗАТО г. Железногорск услуги на условиях, установленных в проекте муниципального контракта (в том числе в Техническом задании).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Законодательство о контрактной системе исходит из профессионализма участников, соответственно, ознакомленные до заключения контракта с его условиями стороны не могли не знать о содержании Технического задания (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд обращает внимание, что пунктом 1.4 контракта установлено, что при исполнении контракта по согласованию исполнителя с заказчиком допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком и исполнителем улучшенных или иных характеристик результата услуг, чем предусмотренные Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки оказанных услуг, заказчиком неоднократно заявлялось о некачественности оказанных услуг и их несоответствии условиям контракта, в свою очередь исполнителем предприняты попытки по исправлению и устранению недостатков. Однако результат оказанных услуг, пригодный для использования (в том числе в целях приватизации предприятия), в установленный срок не предоставлен.

Как следствие, заказчик утратил интерес в получении результата оказанных услуг, выполненных с недостатками и просрочкой. Результат оказанных услуг приобретает для заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении в полном соответствии с условиями контракта (Технического задания), то есть при достижении цели контракта.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что цели контракта не достигнуты, нарушение сроков и ненадлежащий результат работ со стороны исполнителя явились основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Имея спор о качестве оказанных исполнителем услуг и потребительской ценности, истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, предполагающим назначение арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку истцом при наличие спора о качестве не заявлено о проведении экспертизы, суд исходит из анализа представленных доказательств, в соответствии с которыми (ответ исполнителя от 23.09.2022 № 2309/2022-1АК на мотивированный отказ) исполнитель с некачественностью выполненных работ не согласен, относительно срока нарушения изготовления аудиторского заключения ссылается на вину заказчика в несвоевременном предоставлении необходимой бухгалтерской документации. При соблюдении определенных условий по предоставлению дополнительных документов и продлении сроков контракта, выразил намерение предоставить откорректированное аудиторское заключение. Однако факт написания письма о готовности отозвать выданное ранее аудиторское заключение при направлении дополнительных материалов и увеличении сроков, не может считаться устранением нарушений условий контракта.

Ответственность за качество оказанных услуг, согласно действующему законодательству, возложена на исполнителя, при недоказанности соответствия качества оказанных услуг предусмотренным контрактом условиям.

Истцом доказательств соответствия оказанных услуг условиям контракта не представлено, о проведении судебном экспертизы не заявлено.

Истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, отказавшись от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При наличии в деле мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг ввиду несоответствия условиям Технического задания и утраты интереса, принимая во внимание отказ, выраженный истцом в процессуальных документах, о проведении судебном экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности качественности оказанных услуг по спорному муниципальному контракту.

Относительно просрочки оказания услуг истец также сослался на наличие вины заказчика, несовременное предоставление бухгалтерской документации и ненадлежащий объём предоставляемой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При выявлении исполнителем трудностей связанных с оказанием услуг качественно и в установленный срок по причине неполучения необходимого количества бухгалтерской документации, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с нормами о подряде, не представил доказательств приостановления работ по договору.

По своей сути такой правовой инструмент подрядчика как «приостановление работ» предусмотрен законодателем как защитный механизм в целях недопущения просрочки принятых на себя обязательств, если это происходит по вине заказчика, и недопущение на противоположной стороне более выгодного положения.

20.06.2022 – 24.06.2022 по месту нахождения МП ПАТП прибыл аудитор.

С указанными обстоятельствами стороны не спорят.

Как указывалось Администрацией ЗАТО г. Железногорск в отзыве на исковое заявление, представителю истца, прибывшему на аудируемое предприятие, предоставили всю имеющуюся на предприятии документацию (отчетам, первичным документам и инвентаризационным описям), в том числе обеспечили доступ к бухгалтерской программе 1С, предоставили технику для распечатки и сканирования необходимых документов.

Вопросов по объему предоставленной финансовой документации в период проведения аудита у аудитора не возникало. Информация о том, что аудитору выдали не полный комплект документов (по мнению истца) поступила от ответчика уже после того, как аудитор покинул аудируемое предприятия. При этом, до направления в Администрацию ЗАТО г. Железногорск проект аудиторского заключения с отказом от выражения мнения, истец дополнительных материалов не запрашивал.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 истцом в адрес slanagor@mail.ru направлены запросы аудируемому лицу содержащие перечень необходимых документов, материалов и информации для проведения аудита (посредством электронной почты).

Соответственно, запрос от 17.06.2022 направлен истцом в аудируемое предприятие МП ПАТП, о чем свидетельствует адрес электронной почты, указанный в письме о направлении запроса, предоставленном в качестве доказательства истцом.

Суд обращает внимание, что по заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту заказчиком являлась Администрация ЗАТО г. Железногорск. Доказательств направления характерных запросов в адрес заказчика в материалы дела не представлено. В то время как электронным письмом от 28.06.2022 исполнитель обратился в адрес заказчика за урегулированием вопроса об объеме предоставленной аудируемым предприятием отчетности.

При обращении исполнителя непосредственно к заказчику, анализ представленных в материалы дела документов о взаимоотношении сторон показал, что администрацией неоднократно оказано содействие в исполнении обществом (аудитором) своих обязательств в надлежащем виде и в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, суд не усматривает наличие вины заказчика в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении истцом (исполнителем) согласованных сторонами сроков оказания услуг, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, технического задания к нему, переписку сторон, сопоставляя с фактическим поведением сторон, принимая во внимание соблюдение процедуры расторжения контракта, суд пришел к выводу об обоснованности принятого заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, решение ответчика от 11.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим законодательству и условиям заключенного контракта.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2022 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в размере 170 000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено надлежащее исполнение условий контракта, достижение цели контракта, и как следствие возникновение на стороне заказчика встречного обязателсьтва об оплате надлежащим образом и качественно оказанных услуг.

Истцом, в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания актов приема оказанных услуг, от исполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, начислен штраф в размере 2 000 рублей за каждый факт неисполнения условий контракта.

Согласно пункту 8.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1000 рублей.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны заказчика при анализе поведения сторон при оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Письмом от 05.12.022 № 0512/22-4 АК истец в оплате пени отказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено нарушение сроков контракта со стороны исполнителя. Вина заказчика в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, как указано ранее, не установлена.

Соответственно суд признает правомерным удержание заказчиком суммы штрафной ответственности в размере 7055,00 руб. из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 7 055 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова