Решение по делу № А33-3008/2023 от 02.08.2023

1688/2023-82537(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года Дело № А33-3008/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Медиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

03 августа 2023 года

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Самохвалова С.М. - представитель по доверенности от 06.03.2023 № 01,

личность удостоверена удостоверением адвоката № 2410,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2022 № 0639/17334, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего

юридического образования представлен диплом; ФИО2 - представитель по

доверенности от 30.12.2022 № 06-39/17340, личность удостоверена служебным

удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен

диплом, слушатель, при ведении протокола судебного заседания секретарем Киюциной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000680/2021, возвращении оплаченного административного штрафа в размере 4 208 194, 12 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по делу, дали дополнительные пояснения на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ООО «Медиум») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1172225033177.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), решения о проведении камеральной таможенной проверки от 28.10.2021 № 14-01-13/0415 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Медиум» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10620010/220121/0012926, в части контроля достоверности заявления кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) в отношении товара «семена рапса 1 класса, на пищевые цели... масличность не менее 45%, с высоким содержанием эруковой кислоты (5-2%)...».

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено следующее.

22.01.2021 ООО «Медиум» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подана неполная ДТ № 10620010/220121/0012926, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «семена рапса 1 класса, на пищевые цели, непригодные для посева, предназначены для промышленной переработки с целью получения рапсового масла, выращены на территории РФ, урожая 2020 года, недробленые (диам. 1.5-2.5 мм), насыпь ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки» диаметром 1,5-2,5 мм, влажность не более 8%, сорная примесь 1-3 %, масличность не менее 45%., с высоким содержанием эруковой кислоты (5-2 %). Производитель ООО «АГРО-СИБИРЬ». Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 10583-76. Количество 1500 Т». Вес брутто товара заявлен 1 500 000 кг.

Товар вывозился с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках заключенного между ООО «Медиум» (продавец, Россия) и Эрляньской экспортно-импортной торговой компанией Цзулианьгуюань (покупатель, Китай) внешнеторгового контракта от 09.08.2018 № 1/01 (далее – Контракт).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 1205 90 000 9.

Указанный классификационный код соответствует разделу II ЕТН ВЭД ЕАЭС «Продукты растительного происхождения», группе 12 «Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж», товарной позиции 1205 «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые», субпозиции 1205 90 «прочие», подсубпозиции 1205 90 000 9 «прочие».

В целях подтверждения сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС Обществом при таможенном декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/220121/0012926, а именно, в формализованном виде представлены:

– Контракт; – дополнительное соглашение от 27.12.2020 № 28 к Контракту; – спецификация от 18.01.2021 № 30; – упаковочные листы от 12.03.2021 №№ 10М, 10Э. Кроме того, в бинарном виде декларантом представлены:

– протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 15.01.2021 №№ 144, 145;

– декларация о соответствии от 15.01.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.-49518/21.

Выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта произведен

таможенным органом 22.01.2021. Фактически с территории ЕАЭС товар вывезен 16.06.2021 через таможенный пост ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни и 22.06.2021 через таможенный пост ЖДПП «Наушки» Бурятской таможни.

В качестве документов, подтверждающих заявленный классификационный код товара, в ходе таможенного декларирования, после выпуска товаров и камеральной таможенной проверки обществом представлены:

– счёт-фактура ООО «Медиум» от 22 января 2021 г. № 3 в двух вариантах (сведения из счёта-фактуры, представленной в ходе камеральной таможенной проверки, совпадают со сведениями указанными в счёте – фактуре, представленной при таможенном декларировании);

– упаковочные листы ООО «Медиум» в двух вариантах;

– 73 железнодорожных накладных, согласно которым вывезены товары «семена рапса или кользы» массой 13 944 754 кг, количество мест - 8197 (8144 мешка, 53 – насыпью);

– декларация о соответствии от 15 января 2021 г. № ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.А49518/21 (по 14 января 2022 г. включительно): семена рапса 1 класса на пищевые цели. Урожай 2020 года. Изготовитель ООО «Агро-Сибирь». Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 659600, <...> владение. ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Код ТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9. Партия 3000 тонн.

Декларация о соответствии принята на основании: протоколов испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 15.01.2021 №№ 144, 145, согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 52%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

Данные документы были представлены ООО «Медиум» и в ходе камеральной таможенной проверки.

Как следует из информации, представленной ООО «Агро-Сибирь» (письмо от 08.06.2021 № 724), которое согласно сведениям графы 31 ДТ является производителем товаров «семена рапса…», в 2020 году посеян рапс сорта ФИО3 F1, ФИО4 F1.

Продажа ООО «Агро-Сибирь» рапса сорта Культус ООО «Медиум» осуществлялась в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 20.11.2019 № 20/11/2019, заключенного между данными обществами. В соответствии со спецификациями от 18.01.2021 №№ 3, 3/1 ООО «Медиум» продан товар «рапс» в количестве 10 046,7 центнеров (ц) на общую сумму 40 204 821,53 руб.

Кроме того, ООО «Агро-Сибирь» представлены следующие документы:

- декларация о соответствии от 01.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АБ77.А.01092/20 (семена рапса 1 класса на пищевые цели. Урожай 2020 года. Изготовитель ООО «Агро- Сибирь». Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 659600, <...>. ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Код ЕТН ВЭД ЕАЭС 1205 10 900 0. Партия 760 тонн).

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 26.11.2020 №№ 14256, 14257, согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 1-0%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

- декларация о соответствии от 01.12.2020 ЕАЭС № RU Д-RU.АБ77.А.01093/20 (семена рапса 1 класса на пищевые цели. Урожай 2020 года. Изготовитель ООО «Агро-Сибирь». Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 659610, <...>. ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Код ЕТН ВЭД ЕАЭС 1205 10 900 0. Партия 2 685,400 тон).

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 26.11.2020 №№ 14258, 14259, согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 1-0%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

В соответствии с пояснениями ООО «Агро-Сибирь» результаты лабораторных испытаний качества рапса представлялись представителям ООО «Медиум» в рамках исполнения договора поставки от 20.11.2019. Представлялись протоколы испытаний от 26.11.2020.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Медиум» представлены документы ООО «Зевс»: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 18.01.2021 б/н, спецификация на поставку товара к данному договору поставки, счёт-фактура и товарная накладная от 18.01.2021 № 1, счёт на оплату от 04.02.2021, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 между ООО «Зевс» и ООО «Медиум» по данному договору поставки. Согласно указанным документам ООО «Медиум» закупило у ООО «Зевс» товары «рапс урожай 2020» в количестве 389 560 кг на сумму 14 165 818,18 рублей.

Также представлена декларация о соответствии от 11.11.2020 ЕАЭС № ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.07542/20: семена рапса на пищевые цели. Урожай 2020 года. Изготовитель ООО «Зевс». Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 632640, Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий <...>. ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Код ТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9. Партия 1500 тонн.

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории «Новосибирская испытательная лаборатория ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 09.11.2020 №№ 1НВ- 14258, 1НВ-14258/1, в которых не указаны массовая доля эруковой кислоты в масле и массовая доля глюкозинолатов в шроте.

Дополнительно представлен протокол испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 30.12.2020 № 16827 (заказчик ООО «Зевс»), согласно которому рапс (масса партии 1 500 000 кг) массовая доля эруковой кислоты 5-2%, массовая доля глюкозинолатов в шроте не указана.

ООО «Агро-Сибирь» семенной материал ярового рапса ФИО4 F1 и ФИО3 F1 (Германия) приобретен у ООО «АгроСевТорг» по договору поставки от 28.11.2019 № ЯР-22-20, что подтверждается приложением к данному договору, счётом-фактуройООО «АгроСевТорг» от 24.03.2020 № 216, протоколом испытаний филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю от 03.04.2020 № 296, сертификатом соответствия ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.02.2020 № РФ ССС 04 001 А1 2652-20, выданный ООО «ФИО5 Русс» (рапс яровой сорт ФИО4 F1, страна происхождения – Германия).

ООО «ФИО5 Русс» подтвердило, что является лицензиатом ярового рапса сорта «ФИО4». Согласно выписке из реестра ФГБУ «Госсорткомиссия» от 10.08.2021: культура: Рапс яровой (Brassica napus var. napus), группа: масличные, характеристики: категория: гибрид первого поколения, тип растения: 00 типа (безэруковый, низкоглюкозинолатный).

Информация о качественных показателях семян сортов рапса ярового ФИО4 и ФИО6 предоставлена ФГБУ «Госсорткомиссия» (письмо от 17.02.2022 № 36-1/376), а именно:

- ФИО4 (оригинатор NORDDEUTSCHE PFLANZENZUCHT HANS_GEORG LEMBKE KG) – гибрид 00-типа (безэруковый, низкоглюкозинолатный). Среднее содержание эруковой кислоты в масле 0,4%, гликозинолатов 6,0 мМоль/г;

- ФИО6 (оригинатор NORDDEUTSCHE PFLANZENZUCHT HANS_GEORG LEMBKE KG) – гибрид 00-типа (безэруковый, низкоглюкозинолатный). Среднее содержание эруковой кислоты в масле 0,25%, гликозинолатов 8,2 мМоль/г.

Таким образом, все сорта рапса, поставленные ООО «Агро-Сибирь» и ООО «Зевс» обществу и продекларированные по ДТ № 10620010/220121/0012926, относятся к 00-типу, то есть являются безэруковыми и низкоглюкозинолатными.

Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» представлены пояснения (письмо от 25.05.2021 № 1ф-31/230), согласно которым исследования семян рапса по заявкам от контрагентов ООО «Медиум» (2020 год, 2021 год), ООО «Сиб-регион» (2020 год), ООО «Зевс» (2020 год) проводились Испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по действующим методикам, в соответствии с областью аккредитации (Аттестат аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.21ПК56). По результатам проведённых исследований были выданы протоколы испытаний. В подтверждение представлены: заявка на оказание услуг ООО «Медиум» от 12.01.2021 № 66 и протоколы испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 15.01.2021 №№ 144, 145 согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 52%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

Кроме того, на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 13.09.2021 по уголовному делу (КУСП № 114, от 02.11.2022 № 12104009508000025) проведены первичные идентификационные биологические экспертизы проб семян рапса, отобранные 09.03.2021 у отправителя груза ООО «Медиум».

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службой – региональный филиал ЦЭКТУ ФТС г. Новосибирск от 15 октября 2021 г. №№ 12408001/0027635, 12408001/0027636, 12408001/0027642, 12408001/0027646, предоставленные пробы идентифицированы как семена растения семейства Капустные или Крестоцветные (Brassicaceae), рода Капуста (Brassica), вида Рапс (Brassica napus L). Содержание эруковой кислоты в масле предоставленных семян составляет 0,1%. Содержание глюкозинолатов в твердом компоненте предоставленных семян составляет 6,93 мМоль/г.

Таким образом, в ходе проведения таможенной проверки таможенным органом установлены признаки неверной классификации товаров «семена рапса…», таможенное декларирование которых произведено ООО «Медиум» по ДТ № 10620010/220121/0012926, в подсубпозиции 1205 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению ответчика, данные товары обладают характеристиками товаров, описанных в товарной подсубпозиции 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 05.04.2022 № 10609000/210/050422/А000233 Новосибирской таможней в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2022 № РКТ-10609000-22/000024, а также решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.05.2022

На основании указанных решений наименование товара «семена рапса 1 класса, на пищевые цели, не пригодные для посева, предназначенные для промышленной переработки с целью получения рапсового масла, выращены на территории РФ, урожая 2020 года, недробленные (диам. 1.5-2.5 мм)…влажность не более 8%, сорная примесь 1-3 %, масличность не менее 45 %, с высоким содержанием эруковой кислоты (5-2 %)» изменено на «семена рапса 1 класса, не пригодные для посева, предназначенные для промышленной переработки с целью получения рапсового масла, выращены на территории РФ, урожая 2020 года, недробленные (диам. 1.5-2.5 мм)…влажность не более 8%, сорная примесь 1-3 %, масличность не менее 45 %, содержание эруковой кислоты в масле 0,1 %, содержание глюкозинолатов в твердом компоненте 6,93 мкмоль/г».

13.05.2022 Новосибирской таможней составлена корректировка ДТ

№ 10620010/220121/0012926/04, согласно которой сумма неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, с учетом примененной ставки вывозной таможенной пошлины 165 евро за тонну составила 16 832 776,50 рублей

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения Новосибирской таможней дела об административном правонарушении № 10609000-1441/2022 в отношении ООО «Медиум» (протокол об административном правонарушении от 14.09.2022) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ООО «Медиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 8 416 388,25 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля

(надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению таможенного контроля.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что в целях надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Медиум» направлено письмо от 31.08.2022 исх. № 07-01-09/11665 о необходимости явиться для участия в составлении протокола по адресу: <...>, каб. 313, которое получено обществом 06.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, в адрес ООО «Медиум» направлена телеграмма от 02.09.2022 № 01-20/11834т (вручена директору общества ФИО7 07.09.2022).

08.09.2022 в Новосибирскую таможню поступило письмо ООО «Медиум», в котором общество сообщило о получении телеграммы от 02.09.2022 № 01-20/11834т и просит перенести время составления протокола на 14 часов 00 минут в связи с занятостью защитника общества.

09.09.2022 в адрес ООО «Медиум» направлена телеграмма (исх. № 07-01-09/12223), из которой следует, что заявление общества о переносе времени составления протокола об административном правонарушении удовлетворено, протокол будет составлен 14.09.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 313. Указанная телеграмма получена директором ООО «Медиум» ФИО7 13.09.2022, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, ООО «Медиум» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Медиум» составлен 14.09.2022 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО7, что подтверждается отметкой в протоколе и подписями ФИО7

16.09.2022 дело об административном правонарушении № 10609000-1441/2022 передано для рассмотрения в Сибирскую электронную таможню, делу присвоен № 10620000-680/2022.

Определением Сибирской электронной таможни от 04.10.2022 рассмотрение дела № 10620000-680/2022 назначено на 17.10.2022.

13.10.2022 в адрес Сибирской электронной таможни от законного представителя ООО «Медиум» директора общества ФИО7, а также защитника общества адвоката Самохваловой С.М., действующей на основании ордера № 876 от 11.10.2022 (удостоверение № 2410 от 27.08.2021) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с удовлетворением таможней указанного ходатайства срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.11.2022 в 14 часов 00 минут, о чем 17.10.2022 вынесены соответствующие определения.

14.11.2022 от законного представителя ООО «Медиум» директора общества ФИО7, а также защитника общества адвоката Самохваловой С.М., вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное заболеванием директора общества и необходимостью его самоизоляции, а также занятостью адвоката 16.11.2022 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Указанное ходатайство таможенным органом было рассмотрено и удовлетворено, определением от 16.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.12.2022 в 14 часов 00 минут.

14.12.2022 от законного представителя ООО «Медиум» директора общества ФИО7, а также защитника общества адвоката Самохваловой С.М., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с

заболеванием директора общества, а также занятостью адвоката 15.12.2022 в связи с участием в следственных действиях.

Указанное ходатайство таможенным органом было рассмотрено и удовлетворено, определением от 15.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.01.2023 в 11 часов 00 минут.

11.01.2023 от законного представителя ООО «Медиум» директора общества ФИО7, а также защитника общества адвоката Самохваловой С.М., вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное заболеванием директора общества и защитника общества.

11.01.2023 Сибирской электронной таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10620000-680/2022.

Дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом 12.01.2023 в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Медиум».

Постановлением от 12.01.2023 ООО «Медиум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 8 416 388,25 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 11.01.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес заявителя лишь 19.01.2023 на электронную почту вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем у общества отсутствовала возможность заменить законного представителя и защитника общества для участия в рассмотрении дела. Кроме того, из заявления следует, что таможенным органом не было принято мер к организации участия представителя юридического лица посредством видео-конференцсвязи.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вопрос о возможности отложения рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа.

Как указывалось судом ранее, определением от 15.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10620000-680/2022 отложено на 12.01.2023 в 11 часов 00 минут.

В результате рассмотрения заявленного 11.01.2023 ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.01.2023 Сибирской

электронной таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10620000680/2022.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе и содержанием ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, в своем ходатайстве законный представитель общества не указал, чем обусловлена необходимость его личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не указано на намерение представить какие-либо дополнительные документы и сведения. Кроме того, общество имело возможность заблаговременно предотвратить невозможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, могло обеспечить явку иного защитника, представителя.

На момент вынесения таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении № 10620000-680/2022, его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с поступлением от ООО «Медиум» ходатайств об отложении рассмотрения дела. Пояснения по существу административного правонарушения законным представителем общества неоднократно предоставлялись как в рамках камеральной таможенной проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Таким образом, суд полагает, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении (12.01.2023) общество не было лишено возможности представить в адрес таможенного органа необходимые пояснения и документы.

Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом указано, что в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившего в Сибирскую электронную таможню только 11.01.2023 (за 11 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности), рассмотрение дела об административном правонарушении не могло быть назначено на дату позднее 20.01.2023. Однако при таких обстоятельствах у Сибирской электронной таможни отсутствует объективная возможность провести должную подготовку по делу, в частности, принять меры к своевременному и надлежащему извещению ООО «Медиум» о новой дате, месте и времени рассмотрения дела с учетом истечения 23.01.2023 срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, суд соглашается с ответчиком, что у таможенного органа имелись основания для отклонения указанного ходатайства и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доказательств обращения лица, привлекаемого к административной ответственности к административному органу с заявлением об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о несвоевременном направлении постановления об административном правонарушении в адрес общества (19.01.2023) не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Судом отклоняется довод ООО «Медиум» о том, что на момент вступления оспариваемого постановления в законную силу (29.01.2023) срок давности привлечения к административной ответственности истек, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности представляет собой установленный законом срок, за пределами которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Так, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства ЕАЭС не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, из буквального смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления от 12.01.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку административное правонарушение совершено обществом 22.01.2021 (момент регистрации спорной ДТ), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом 12.01.2023, суд приходит к вводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Медиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации, о товарах, их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, а именно сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код, товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождении; наименование страны отправления (назначения); товарный знак, описание упаковок (количество, вид, марка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; сведения

об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и т.д.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе, лицо государства-члена ЕАЭС, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В рассматриваемом случае обязанность по указанию достоверных сведений о классификационном коде товара возлагалась на заявителя.

Таким образом, непосредственно ООО «Медиум» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о наименовании и описании товаров, необходимые для отнесения к одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена ЕТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (свод ставок ввозных

таможенных пошлин, применяемых к товарам, вводимым (ввезенным) на таможенную территорию ЕАЭС), в составе которых закреплены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (коду ЕТН ВЭД ЕАЭС).

ОПИ применяются единообразно и последовательно.

При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность действий. В первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью ОПИ 1-5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Правило 1 ОПИ начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования.

Вторая часть правила 1 ОПИ гласит, что классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5 ОПИ, где это применимо.

Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций, примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара).

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 регламентировано применение Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - Пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования товарных позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании сведений, указанных в декларации на товары, предоставленной документацией вместе с декларацией на товары, позволяющих произвести отнесение конкретного товара к определенной позиции ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Товарной позицией 1205 ЕТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены следующие подсубпозиции для классификации семян рапса, не предназначенных для посева:

- 1205 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие»,

- 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые: прочие: прочие».

Согласно примечанию 1 к субпозиции 1205 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС термин «семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты» означает семена рапса, или кользы, дающие нелетучее масло, содержащее менее 2 мас. % эруковой кислоты, и твердый компонент, содержащий менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов (Пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС).

На основании пояснений к товарной позиции 1205 ЕТН ВЭД ЕАЭС «семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые», в данную товарную позицию включаются семена рапса, или кользы (семена нескольких видов, относящихся к роду Brassica, в частности, B.napus и B.rapa (или B.campestris). В данную товарную позицию включаются и обычные семена рапса, или кользы, и семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты. Семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты, например, семена канолы или Европейского рапса, или кользы «двойное зеро», дают нелетучее масло с суммарным содержанием эруковой кислоты менее 2 мас.% и твердым компонентом, содержащим менее 30 мкмоль/г глюкозинолатов.

Учитывая, что примечанием 1 к субпозиции 1205 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС установлено одновременное выполнение двух условий по содержанию как эруковой кислоты, так и глюкозинолатов, классификационными признаками для данной категории товаров являются его назначение, процент содержания в нелетучем масле эруковой кислоты, а также содержание в твердом компоненте глюкозинолатов в мкмоль/г.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной версии Большой российской энциклопедии (www.bigenc.ru) «рапс (Brassicanapusssp.oleifera) представляет собой однолетнее растение семейства крестоцветных (капустных); спонтанный амфидиплоидный гибрид сурепицы и капусты огородной, в диком виде не встречается. Масляничная, кормовая, сидеральная и медоносная культура. В культуре рапс озимый и рапс яровой (кольза). Масло рапса используют в пищевой промышленности (производство пищевого масла, маргарина, майонеза), для технических целей (гидравлическое и смазочное масло), для производства синтетических моющих средств и парфюмерной продукции, при производстве биотоплива. Рапсовое масло содержит все физиологические важные кислоты в оптимальном соотношении для питания человека, созданы сорта с низким содержанием в нём эруковой кислоты (токсична для сердечной мышцы – массовая доля в пищевом масле не должна превышать 2%). Сорта с содержанием этой кислоты менее 2 % называют нулевыми или 0 – сортами, с содержанием менее 2 % и низким содержанием глюкозинолатов (25 мкмоль/г) – двунулевыми или 00 - сортами; существуют также 000 – сорта или трехнулевые с пониженным содержанием целлюлозы. В Российской Федерации для пищевых и кормовых целей допущены к использованию только 00 – сорта рапса…».

Исходя из вышеизложенного, определенное содержание эруковой кислоты и глюкозинолатов генетически заложено в сортах рапса, генетически наследуется стабильно и сохраняется в течение последующих генераций.

Таким образом, отнесение семян рапса в подсубпозицию 1205 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, либо 1205 90 000 9 зависит от значения показателей эруковой кислоты и глюкозинолатов, а также от вида рапса (простой рапс, канола, Европейский рапс, кольза/яровой рапс «двойное зеро»).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 22.01.2021 ООО «Медиум» в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подана неполная ДТ № 10620010/220121/0012926, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «семена рапса 1 класса, на пищевые цели, непригодные для посева, предназначены для промышленной переработки с целью получения рапсового масла, выращены на территории РФ, урожая 2020 года, недробленые (диам. 1.5-2.5 мм), насыпь ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки» диаметром 1,5-2,5 мм, влажность не более 8%, сорная примесь 1-3 %, масличность не менее 45%., с высоким содержанием эруковой кислоты (5-2 %). Производитель ООО «АГРО-СИБИРЬ». Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 10583-76. Количество 1500 Т». Вес брутто товара заявлен 1 500 000 кг.

Товар вывозился с таможенной территории ЕАЭС в рамках заключенного между ООО «Медиум» (продавец, Россия) и Эрляньской экспортно-импортной торговой компанией Цзулианьгуюань (покупатель, Китай) внешнеторгового контракта от 09.08.2018 № 1/01 (далее – Контракт).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 1205 90 000 9.

– декларация о соответствии от 15.01.2021 № ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.A.-49518/21.

Выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта произведен таможенным органом 22.01.2021. Фактически с территории ЕАЭС товар вывезен 16.06.2021 через таможенный пост ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни и 22.06.2021 через таможенный пост ЖДПП «Наушки» Бурятской таможни.

– счёт-фактура ООО «Медиум» от 22.01.2021 № 3 в двух вариантах; – упаковочные листы ООО «Медиум» в двух вариантах;

– декларация о соответствии от 15.01.2021 № ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А49518/21 (по 14.01.2022 включительно): семена рапса 1 класса на пищевые цели. Урожай 2020 года. Изготовитель ООО «Агро-Сибирь». Адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 659600, <...> владение. ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Код ТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9. Партия 3000 тонн.

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна»

от 15.01.2021 №№ 144, 145, согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 52%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

Данные документы были представлены ООО «Медиум» и в ходе камеральной таможенной проверки.

Судом установлено, что экспортируемый обществом товар приобретен и получен в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции от 20.11.2019 № 20/11/2019 с ООО «Агро-Сибирь», от 18.01.2021 ООО «Зевс» в 2020 году.

Кроме того, ООО «Агро-Сибирь» представлены следующие документы:

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 26 ноября 2020 г. №№ 14256, 14257, согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 1-0%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 26 ноября 2020 г. №№ 14258, 14259, согласно которым массовая доля эруковой кислоты в масле 1-0%, массовая доля глюкозинолатов в шроте 1,0%.

Промышленная, 13. ГОСТ 10583-76 «Рапс для промышленной переработки. Технические условия». Код ТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9. Партия 1500 тонн.

Из материалов дела также следует, что ООО «Агро-Сибирь» семенной материал ярового рапса ФИО4 F1 и ФИО3 F1 (Германия) приобретен у ООО «АгроСевТорг» по договору поставки от 28.11.2019 № ЯР-22-20, что подтверждено приложением к данному договору, счётом-фактуройООО «АгроСевТорг» от 24.03.2020 № 216, протоколом испытаний филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю от 03.04.2020 № 296, сертификатом соответствия ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 07.02.2020 № РФ ССС 04 001 А1 2652-20, выданный ООО «ФИО5 Русс» (рапс яровой сорт ФИО4 F1, страна происхождения – Германия).

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 13.09.2021 по уголовному делу (КУСП № 114, от 02.11.2022 № 12104009508000025) проведены первичные идентификационные биологические

экспертизы проб семян рапса, отобранные 09.03.2021 у отправителя груза ООО «Медиум».

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта Экспертно-криминалистической службой – региональный филиал ЦЭКТУ ФТС г. Новосибирск от 15.10.2021 №№ 12408001/0027635, 12408001/0027636, 12408001/0027642, 12408001/0027646, предоставленные пробы идентифицированы как семена растения семейства Капустные или Крестоцветные (Brassicaceae), рода Капуста (Brassica), вида Рапс (Brassica napus L). Содержание эруковой кислоты в масле предоставленных семян составляет 0,1%. Содержание глюкозинолатов в твердом компоненте предоставленных семян составляет 6,93 мМоль/г.

На основании статьи 89 АПК РФ заключения эксперта Экспертно-криминалистической службой – региональный филиал ЦЭКТУ ФТС г. Новосибирск от 15.10.2021 №№ 12408001/0027635, 12408001/0027636, 12408001/0027642, 12408001/0027646 принимаются судом в качестве иных допустимых доказательств по делу. Опровергающие выводы указанных заключений доказательства в материалы дела не представлены.

Иные достоверные доказательства, на основании которых возможно установить классификационный код спорного товара, на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в акте камеральной таможенной проверки от 05.04.2022 № 10609000/210/050422/А000233 о том, что спорные товары обладают характеристиками товаров, описанных в товарной подсубпозиции 1205 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые, с низким содержанием эруковой кислоты: прочие).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 05.04.2022 № 10609000/210/050422/А000233 Новосибирской таможней в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.05.2022 № РКТ-10609000-22/000024, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.05.2022

Как установлено судом, а рамках дела № А45-16746/2022 Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось заявление ООО «Медиум» о признании незаконными решения Новосибирской таможни от 12.05.2022 № РКТ-10609000-22/000024 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ № 10620010/220121/0012926, решения Новосибирской таможни от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/220121/0012926.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2022 по делу № А4516746/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «Медиум» отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 304-ЭС23-11576 ООО «Медиум» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что обществом произведена неверная классификации товаров, продекларированных в ДТ № 10620010/220121/0012926 в подсубпозиции 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа, согласно которым товар по спорным ДТ подлежит классификации в подсубпозиции 1205 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС признаны законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-16746/2022 предметом рассмотрения являлась законность решения Новосибирской таможни от 12.05.2022 № РКТ-10609000- 22/000024 о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ № 10620010/220121/0012926, решения Новосибирской таможни от 12.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/220121/0012926, вынесенные таможенным органом в связи с установлением по результатам камеральной таможенной проверки факта неверной классификации товара, продекларированного по ДТ № 10620010/220121/0012926, что в свою очередь, явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности на основании постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела. Судебный акт по делу № А45-16746/2022 вступил в законную силу.

Следовательно, установленные при рассмотрении дела № А45-16746/2022 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правомерными.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или

отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из заявления ООО «Медиум», классификация товара в товарной подсубпозиции 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществлена исходя из показателей, указанных в протоколах испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 15.01.2021 №№ 144, 145, оснований не доверять результатам испытаний у заявителя не имелось.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных в ДТ № 10620010/220121/0012926 сведений о классификационном коде спорного товара Обществом представлены Протоколы испытаний от 15.01.2021 №№ 144, 145, согласно которым массовая доля глюкозинолатов в шроте составила 1,0%, массовая доля эруковой кислоты 5–2%.

При этом, сведения о массовой доле глюкозинолатов являются непригодными для целей классификации декларируемого товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку указанные данные приведены в единицах измерения, отличных от единиц, используемых в примечании 1 к субпозиции 1205 10 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, протоколы испытаний от 15.01.2021 №№ 144, 145 не содержат сведений о наименовании показателей, необходимых для классификации спорных товаров.

Следовательно, значения показателей, приведенные в протоколах испытаний от 15.01.2021 №№ 144, 145, не могли служить безусловным основанием для заявления обществом классификационного кода товара 1205 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Однако, при невыясненных сведениях о массовой доле глюкозинолатов в единицах измерения, пригодных для классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, общество не воспользовалось своим правом, закрепленным в статье 84 ТК ЕАЭС, и не обратилось к эксперту с целью определения свойств товара.

По мнению суда, заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан располагать сведениями о соответствующих классификационных признаках декларируемого товара и рисках, связанных с его классификацией.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о попытке заявителя самостоятельно устранить нарушение до момента выявления нарушения таможенным органом.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ направлен на обеспечение экономической безопасности государства, заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров может послужить основанием для занижения размера таможенных платежей, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие со стороны заявителя попыток самостоятельно устранить нарушение до момента его выявления таможенным органом, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности участника таможенных правоотношений полного и достоверного декларирования товаров.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку допущенное обществом противоправное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей в области таможенного законодательства. Кроме того, совершение обществом рассматриваемого административного правонарушения в области таможенного дела, который влечет последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, посягает на экономическую безопасность государства и причиняет существенный имущественный ущерб бюджету государства (сумма неуплаченных таможенных платежей составила более 16 миллионов рублей).

То обстоятельство, что обществом в полном объеме уплачены таможенные платежи, начисленные в связи с изменением классификационного кода спорного товара, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы экономической безопасности государства и имущественного ущерба, поскольку исходя из представленного заявителем в материалы дела отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 07.03.2023, денежные средства в счет оплаты доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10620010/220121/0012926 09.06.2022 списаны с лицевого счета общества 09.06.2022, 28.06.2022, 15.12.2022. Следовательно, в полном объеме таможенные платежи, доначисленные по рассматриваемой ДТ уплачены лишь 15.12.2022, то есть спустя значительный период времени (почти 2 года) с момента совершения обществом административного правонарушения (22.01.2021).

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением от 12.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000680/2022 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин налогов, что соответствует минимальному размеру санкции и составляет 8 416 388, 25 руб.

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения размера назначенных административных штрафов ниже низшего предела по оспариваемому постановлению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Заявителем в подтверждение финансового положения в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год, согласно которой за отчетный период убыток общества составил 6 238 тыс. руб.

Кроме того, из пояснений общества следует, что доначисленные таможенные платежи, а также назначенный оспариваемым постановлением административный штраф уплачены за счет заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа от 07.12.2022 № 0712/2022 на сумму 6 500 тыс. руб, от 23.01.2023 № 2301/2023 на сумму 3 750 тыс. руб.

Также судом установлено, что согласно сведениям из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) чистая прибыль общества по отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2022 отсутствует, убыток составил 22 482 тыс. руб.

Учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание убыток общества по состоянию на 31.12.2022, существенный размер административного штрафа, назначенных административным органом (8 416 388,25 руб.) суд полагает, что назначенный оспариваемыми постановлениями размер наказания негативным образом скажется на финансовом положении общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволяет суду реализовать право на снижение размера назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание финансовое и имущественное положение общества (что подтверждается имеющимися в материалах дела документами), следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из суммарного размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 4 208 194,12 руб.

Указанный размер административного штрафа превышает половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования части 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации соблюдены.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Сибирской электронной таможни от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении № 10620000-000680/2022 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 208 194,12 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:34:00

Кому выдана Данилова Дарья Александровна