ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А21-80/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.09.2024), Куницкая Е.Г. (по доверенности от 16.09.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), ФИО3 (доверенность от 16.08.2024), (онлайн-заседание), ФИО4 (по доверенности от 06.02.2025), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4729/2025) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2025 по делу № А21-80/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Еврострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, УФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене вынесенного Управлением решения от 16 октября 2023 года № 14683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении общества выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой составило акт проверки от 23 августа 2023 года № 10409 и вынесло оспариваемое решение от 16 октября 2023 года № 14683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому ООО «Еврострой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций всего в сумме 40 975 218 рублей, в том числе НДС в размере 20 467 562 рублей и налог на прибыль организаций в размере 20 507 655 рублей; ООО «Еврострой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 617 206, 25 рублей, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия решения послужили выводы Управления об уклонении общества от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по номинальным подрядчикам, фактически не осуществлявшим выполнение работ, оказание услуг, поставку материалов, а использованным обществом только для увеличения размера своей налоговый выгоды. Спорные контрагенты являются техническими компаниями, поскольку фактически вскрышные работы на территории карьера (Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево) проблемные организации не выполняли, услуги не оказывали, материалы не поставляли. Налоговый орган пришел к выводу о применении ООО «Еврострой» схемы ухода от налогообложения с целью неполной уплаты налогов и получения налоговой экономии за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам.

Решением УФНС России по Калининградской области № 7 от 14 декабря 2023 года внесены изменения в указанное решение: уменьшена сумма налога на прибыль и составила в конечном итоге 14 466 029 рублей.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 20.12.2023 года № 08-19/5219@ жалоба ООО «Еврострой» была отклонена. Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 – 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Еврострой» являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина; генеральным директором является ФИО5 ООО «Еврострой» зарегистрировано в г. Калининграде (ФИО6 ул., 20, литер А, оф. 17,18) и имеет обособленное структурное подразделение – ООО «Еврострой» карьер «Новопрегольское», зарегистрированное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево.

Главными бухгалтерами общества в проверяемом периоде являлись ФИО7 (в период с 03.05.2018 по 15.03.2019); ФИО8 (в период с 19.05.2020 по 28.02.2023).

Налоговым органом установлено, что ООО «Еврострой» выполняло вскрышные работы на территории карьера, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево.

Для вскрышных работ применяют транспортные средства (колесные скреперы, бульдозеры, многоковшовые экскаваторы, гидромониторы), для управления которыми необходим экипаж, члены которого должны иметь удостоверения «Водитель погрузчика», «Машинист экскаватора», «Тракторист – машинист», «Машинист бульдозера» и др.

В штате общества имелись сотрудники рабочих специальностей (машинист земснаряда, водитель погрузчика, машинист горных выемочных машин, машинист экскаватора), которые могли управлять транспортными средствами и самоходными машинами в составе экипажа для выполнения вскрышных работ на карьере. У ООО «Еврострой» в собственности и лизинге имелись в наличии грузовые автомобили и самоходные машины: гусеничный экскаватор Volvo, экскаватор-погрузчик Komatsu, погрузчик фронтальный Caterpillar (3 единицы), грузовой автомобиль КАМАЗ. Участнику общества ФИО9, на праве собственности принадлежали грузовые автомобили и самоходные машины (трактор МАЗ, грузовой автомобиль КАМАЗ, экскаватор-погрузчик Komatsu).

По адресу места нахождения ООО «Еврострой» (<...>, литер А) также зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Энергоснаб», с аналогичным основным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участником и генеральным директором ООО «Энергоснаб» в период с 20.04.2014 по 04.10.2016 являлся ФИО10, который в период с 31.08.2018 по 29.12.2022 являлся участником ООО «Еврострой».

Из материалов проверки следует, что работники ООО «Еврострой» также являлись работниками ООО «Энергоснаб» либо в разные периоды времени, либо одновременно. ООО «Энергоснаб» обладало на праве собственности грузовыми автомобилями Урал и КАМАЗ.

В ходе налоговой проверки, налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Еврострой» и ООО «Энергоснаб» является согласованной, что в том числе подтверждается указанием в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энергоснаб» контактного номера телефона налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не только располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения вскрышных работ на карьере (Калининградская область, Черняховский район, п. Пушкарево), но фактически выполняло эти работы собственными силами.

Так, из материалов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Еврострой» учло затраты в размере 102 538 272 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предъявило к вычету НДС в общей сумме 20 467 562 рублей, в том числе: по операциям приобретения вскрышных работ, проводимым на карьере «Новопрегольское» по договорам подряда, заключенным с организациями – контрагентами (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго-сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Интраком», ООО «Прогресс строй», ООО «Монтажэнерго»); по операциям приобретения консультационных услуг по договорам, заключенным с ООО «Союзстройторг» и ООО «Энерго-Сервис»; по операциям приобретения дорожных плит у ООО «Комплект» и ООО «Монтажпроект».

Для подтверждения правомерности учета затрат, применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам, налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии следующих документов: договоров подряда на выполнение вскрышных работ, счетов – фактур, универсальных передаточных документов (далее – УПД), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладали признаками лиц, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанной с производством вскрышных работ, оказанием консультационных услуг и поставкой дорожных плит: не имели материальных и трудовых ресурсов; несли минимальную налоговую нагрузку; не несли расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью; по адресу регистрации не находились, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица; основной вид деятельности организаций отличен (не соответствует) произведенным работам, оказанным услугам, поставленным товарам.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что половина спорных контрагентов исключена из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ организациями – контрагентами не инициировано, что также подтверждает отсутствие намерений у данных лиц по ведению реальной хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ опровергают доводы ООО «Еврострой» об осуществлении организациями – поставщиками реальной деятельности и в настоящее время.

Аналогичные обстоятельства неведения реальной хозяйственной деятельности установлены и в отношении поставщиков товаров, работ (услуг) второго и последующих уровней.

Руководители большинства спорных организаций (подписанты счетов – фактур, УПД, актов, выставленных в адрес ООО «Еврострой») причастность к деятельности (в том числе связанной с осуществлением вскрышных работ, оказанием консультационных услуг и поставкой дорожных плит) и подписанию документов не подтвердили; на допросы не явились.

Допрошенные же из числа явившихся лиц сообщили о номинальном характере деятельности в качестве генеральных директоров и (или) участников организаций – контрагентов.

При этом работники спорных контрагентов (кроме работника ООО «Стройвестград» ФИО11), вызванные в порядке статьи 90 НК РФ с целью получения сведений о реальности ведения деятельности организациями – работодателями, на допросы не явились.

Проверкой установлено, что единственным участником и директором спорных контрагентов (ООО «Союзстройторг» и ООО «Стройвестград») являлась главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО7, которая в свою очередь осуществляла ведение бухгалтерского учета других спорных контрагентов (ООО «Энерго - сервис», ООО «Главтехстрой»); единственным участником и директором ООО «Главтехстрой» являлся ФИО12 – муж главного бухгалтера ООО «Еврострой» ФИО7 Главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО7 также осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Агрис» - организации – поставщика второго уровня, исключенного 24.10.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности деятельности спорного контрагента налогоплательщику, о согласованности деятельности лиц.

Так, контрагенты (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго-сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Агрис») представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность через одного и того же специализированного оператора АО «Калуга Астрал», установлены совпадения IP – адресов организаций; из материалов, полученных от АО «Калуга Астрал» в порядке статьи 93.1 НК РФ, следует, что контактными лицами рассматриваемых организаций – контрагентов являлись главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО7 и ФИО12 (муж главного бухгалтера ООО «Еврострой» ФИО7); в банковских досье организаций - контрагентов указано, что контактным лицом является главный бухгалтер ООО «Еврострой» ФИО7, которая в свою очередь является бенефициарным владельцем расчетных счетов организаций (ООО «Стройвестград», ООО «Союзстройторг»); бенефициарным владельцем расчетного счета ООО «Главтехстрой» являлся ФИО12

Таким образом, деятельность организаций – контрагентов (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго-сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Агрис») была зарегистрирована и осуществлялась с целью заключения договоров с ООО «Еврострой».

Из материалов проверки следует, что со спорными контрагентами заключены договоры подряда на проведение одного и того же вида работ (вскрышные работы) на одном и том же объекте – карьер «Новопрегольское», по адресу места нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, в том числе согласно документам, оформленным от имени ООО «Монтажпроект» и ООО «Комплект», из другого (удаленного) региона Российской Федерации (Краснодарского края – г. Краснодар и г. Сочи) в адрес ООО «Еврострой» спорными контрагентами поставлены плиты дорожные; организациями ООО «Союзстройторг» и ООО «Энерго – Сервис» оказаны консультационные услуги.

Управлением установлено, что действия проверяемого налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов (ООО «Монтажэнерго», ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Монтажпроект», ООО «Комплект», ООО «Энерго-сервис», ООО «Главтехстрой», ООО «Интраком», ООО «Прогресс строй», ООО «ТЭК Балтика») имели своей целью лишь создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальности исполнения сделок указанными лицами.

Выводы Управления о неведении организациями – контрагентами реальной хозяйственной деятельности (в том числе связанной с проведением вскрышных работ, оказанием консультационных услуг, поставкой дорожных плит) подтверждаются следующими обстоятельствами, достоверно установленными в ходе проверки.

Представленные обществом в подтверждение правомерности несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС документы (договоры, счета – фактуры, УПД, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты), содержат недостоверную информацию, а именно: копии документов (счетов – фактур, УПД, актов) подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности организаций; в счетах – фактурах ООО «Союзстройторг» и ООО «Стройвестград» указана неверная ставка налога 18%, при этом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отражена ставка 20%; в УПД, оформленных ООО «Монтажпроект» и ООО «Комплект» на поставку плит не заполнены разделы «Данные о транспортировке и грузе», «Товар (груз) получил», «Дата получения», что с учетом места отгрузки плит (г. Краснодар и г. Сочи) и непредставлением обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реального товародвижения и фактов оприходования такого товара; итоговые суммы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 № 1, от 19.07.2019 № 2, от 30.09.2019 № 9, оформленным от имени ООО «Стройвестград», не соответствуют сумме стоимости работ, перечисленных в актах; акты, оформленные от имени ООО «Энерго-сервис», не имеют расшифровки по видам работ, в акте указан неверный номер договора № 01/ВР от 01.01.2020 (представлен в ходе проверки иной договор № 01/В от 01.01.2020); договор от 15.03.2021 № 15/03-ВР, заключенный с ООО «Прогресс строй», содержит реквизиты расчетного счета, который никогда не открывался.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Документы содержат неустранимые противоречия и не могут подтверждать реальности произведенных работ (услуг) и поставки плит. В свою очередь, выполнение ООО «Еврострой» вскрышных работ на карьере собственными силами без привлечения заявленных контрагентов подтверждается следующим.

ФИО13 (водитель ООО «Еврострой»), допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что в 2019 – 2021 годах работал на карьере «Новопрегольское»; вскрышные работы на карьере выполнялись им и другими работниками организации; контроль за качеством и объемом выполненных работ осуществлял старший смены; на карьере установлен пропускной режим; спорные контрагенты свидетелю не известны (протокол допроса свидетеля от 05.06.2023 № 845).

Наличие пропускного режима на карьере также подтверждено директором ООО «Еврострой» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2023).

В ходе проверки у налогоплательщика истребованы документы, которыми оформлялись вскрышные работы на карьере, а также истребованы сведения о наличии пропускного режима на карьере и соответствующие документы (пропуска и журналы учета пропусков). Вместе с тем, ООО «Еврострой» сообщило об отсутствии пропускного режима на объекте. Документов, которыми оформлялись вскрышные работы на карьере, налогоплательщиком не представлено

В договорах и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных на выполнение вскрышных работ, указана специальная техника, которой спорные контрагенты не обладали, отсутствовал персонал (экипаж) на ее обслуживание. Обстоятельств привлечения спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед налогоплательщиком не установлено, как и не подтверждены факты аренды требуемой специальной техники.

В ходе проверки у налогоплательщика истребованы рапорты о работе спецтехники за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. ООО «Еврострой» такие документы не представило, сообщив, что оформление рапортов о работе спецтехники не производилось в связи с отсутствием производственной необходимости.

Вместе с тем, директор ООО «Еврострой» ФИО5 при допросе указал, что рапорты о работе спецтехники все же велись начальниками карьеров (хранятся в бухгалтерии) (протокол допроса свидетеля от 13.06.2023).

В дальнейшем налогоплательщик уклонился от представления рапортов, предложив ознакомится с документами в период после окончания проверки, при этом у иногородних организаций (ООО «Монтажэнерго» (г. Сочи) и ООО «Прогресс строй» (г. Москва) - исполнителей работ, обособленных подразделений на территории г. Калининграда и Калининградской области не зарегистрировано. С учетом основного заявленного вида деятельности организаций (торговля оптовая бытовыми электротоварами, строительство жилых и нежилых зданий соответственно) и отсутствия материальных и трудовых ресурсов, у спорных контрагентов отсутствовала вынужденная необходимость по заключению договоров на выполнение вскрышных работ на карьере «Новопрегольское» в Калининградской области

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что оформленные сделки со спорными контрагентами прикрывают фактическое выполнение вскрышных работ силами ООО «Еврострой» с участием своих работников. Общество не представило доказательств того, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением субподрядчиков, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены расходы, налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами в целях учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

ООО «Еврострой» указывает, что обоснованность привлечения спорных контрагентов для выполнения вскрышных работ подтверждается сведениями, полученными адвокатом Куницкой Е.Г. в ходе допросов ФИО14 (участника ООО «Еврострой») и ФИО15 (директора ООО «Берг – проект» - разработчика технического проекта разработки карьера на участке Новопрегольское – III месторождения песка строительного и гравийно – песчаного материала Новопрегольское в Черняховском городском округе Калининградской области). Налогоплательщиком представлены копии протоколов опросов ФИО14 и ФИО15

Однако суд критически относится к протоколам опросов ФИО14 и ФИО15 по причине их представления в период после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения. Адвокат Куницкая Е.Г. не наделена полномочиями на проведение мероприятий налогового контроля, включая проведение допроса свидетеля.

Указанные протоколы опросов с возражениями и на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены не были. Опрошенные лица (ФИО14 и ФИО15) участие в проведении вскрышных работ на карьере не принимали. Сотрудники ООО «Еврострой» неоднократно вызывались на допросы с целью установления обстоятельств проведения вскрышных работ и лиц, их проводивших.

Вместе с тем, работники ООО «Еврострой» на допросы не явились. Налоговым органом в адрес ООО «Еврострой» было направлено письмо от 05.06.2023 № 24-09/38272@ об обеспечении явки сотрудников общества. Письмо налогового органа оставлено без рассмотрения, проигнорировано. Доказательств проведения вскрышных работ спорными контрагентами с жалобой не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно данные доказательства оценены как не отвечающие критерию допустимости, поскольку допустимым доказательством для налоговых органов являются только те, которые прямо предусмотрены НК РФ и получены в установленном законодательством порядке.

Проверкой установлено, что спорными контрагентами (ООО «Комплект», ООО «Монтажпроект), в налоговые органы представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за рассматриваемые налоговые периоды, в которых реализация в адрес ООО «Еврострой» не подтверждена. У ООО «Еврострой» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД) спорных контрагентов, в том числе и по указанному основанию.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов (ООО «Союзстройторг», ООО «Стройвестград», ООО «Энерго – сервис», ООО «Главтехстрой») после их перевода на пластиковые карты (в том числе с назначением платежа «На хоз.нужды») снимались наличными. Изложенное свидетельствует о том, что посредством заключения рассматриваемых сделок денежные средства выводились из безналичной формы в неконтролируемый денежный оборот.

Перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов (ООО «Монтажэнерго», ООО «Прогресс строй», ООО «Комплект», ООО «Монтажпроект», ООО «Интраком») не осуществлялось. В подтверждение оплаты приобретенных товаров, работ, услуг представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат пороки составления (не заполнена графа «Основание выдачи средств», не подписаны должностными лицами организаций – контрагентов, указано наименование иной организации - контрагента) и недостоверные сведения о произведенных платежах.

Из анализа сведений, содержащихся в кассовой книге ООО «Еврострой», факты выдачи денежных средств с целью осуществления оплаты в адрес контрагентов, не подтверждены.

ООО «Еврострой» указывает, что осуществление расчетов с ООО «Монтажэнерго», ООО «Комплект» и ООО «Монтажпроект» произведено с привлечением личных денежных средств руководителя ООО «Еврострой» ФИО5; для этих целей был заключен договор беспроцентного займа от 15.01.2018 № 01-01/2018 между ООО «Еврострой» (заемщик) и генеральным директором общества ФИО5 (заимодавец) на сумму 35 000 000 рублей. В виду отсутствия свободных денежных средств задолженность перед ФИО5 погашена путем заключения договора о переуступке долга (цессии) от 15.11.2021 № 1, в соответствии с которым ФИО5 передано право требования ООО «Еврострой» с ФИО9 (участника общества) задолженности по возврату заемных средств в размере 34 438 000 рублей по договору займа от 01.09.2020 № 10/20. В подтверждение представлены копии договора от 15.01.2018 № 01-01/2018, договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021 № 1.

Однако суд не может согласиться с доводами налогоплательщика по причине наличия неустранимых противоречий.

Общество сообщает, что денежные средства, предоставленные ФИО5, на расчетный счет и в кассу предприятия не вносились, и в то же время указывает, что операция отражена соответствующими проводками в бухгалтерском и налоговом учете.

В подтверждение предоставленного ФИО5 беспроцентного займа налогоплательщиком представлена копия договора процентного займа от 15.01.2018 № 01-01/2018, в котором в пунктах 1.2-1.4 отражены существенные условия договора займа по процентам. Договор займа от 01.09.2020 № 10/20, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО9 и являющийся приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021 № 1, не представлен. Установить причинно – следственную связь между сделками не представляется возможным.

Документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение в учете указанных операций, ООО «Еврострой» не представлены.

Представленные документы составлены формально и не подтверждают обстоятельств оплаты по рассматриваемым сделкам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью установленных налоговыми органами и арбитражным судом фактов подтверждается формальность сделок налогоплательщика с контрагентами, подконтрольность, согласованность действий общества и спорных контрагентов и их направленность не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом добровольно, осознанно, а, следовательно, умышленно совершены действия противоправного характера, выразившиеся в оформлении документов от спорных контрагентов, по неисполненных заявленными контрагентами сделкам, тем самым общество обосновано привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о допущенных налоговым органом в ходе налоговой проверки процессуальных нарушениях, в частности о недостоверности протокола допроса ФИО16, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Форма протокола допроса утверждена Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@.

Согласно утвержденной форме протокола допроса, в нем отражаются показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Вышеуказанный протокол допроса получен Инспекцией из ПК «АИС Налог-3», в связи с чем, налогоплательщику вручена их копия.

Доводы налогоплательщика о наличии признаков подделки подписей носят предположительный характер и не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу.

Данные выводы о подделке подписей возможно сделать только в случае подтверждения данного факта почерковедческой экспертизой. При неподтверждении данного факта, утверждения о фальсификации подписи являются голословными и к признанию акта проверки недействительным не приводят.

Иные доводы налогоплательщика, отраженные в апелляционной жалобе, относительно протокола допроса свидетеля (заполнение части сведений в рукописным текстом, от имени женского лица, сообщение ложной информации) носят голословный характер и не имеют подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты при рассмотрении дела по существу.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что Акты обследования места нахождения, приложенные к акту выездной налоговой проверки № 43, 49, 51, 53, 92, 100 и 104 являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции правомерно отмечено, что осмотры объектов недвижимости, перечисленных в приложения к акту выездной налоговой проверки № 43, 49, 51, 53, 92, 100 и 104, проводились в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» территориальными органами ФНС России, к территории осуществления полномочий которых относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись.

О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Протоколы осмотра объекта недвижимости № 172-СВ в отношении ООО «СИГНАЛ» (приложение № 49) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3».

Таким образом, сомнения в подлинности сведений, содержащихся в протоколе осмотра ООО «СИГНАЛ», отсутствуют.

Налоговым органом по месту регистрации ООО «СИГНАЛ» на основании протокола внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, в приложении № 49, врученном налогоплательщику, содержится заявление № Р32002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от собственника помещения, являющегося адресом регистрации ООО «СИГНАЛ», - ИП ФИО17

В данном заявлении собственник указал, что договорные отношения с ООО «СИГНАЛ» отсутствовали и согласие на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества отсутствует. Возражений от ООО «Сигнал» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости №26-К/Д от 19.02.2019 в отношении ООО «ВОЛЬТАЖ» (приложение № 51) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». Таким образом, сомнения в подлинности сведений, содержащихся в протоколе осмотра ООО «ВОЛЬТАЖ», отсутствуют. Налоговый орган, руководствуясь протоколом, внес запись о недостоверности сведений ООО «ВОЛЬТАЖ», содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, к данному протоколу имеется приложение №1, врученное лично проверяемому налогоплательщику, в котором указан список организаций, в отношении которых осуществлялся осмотр, в том числе ООО «ВОЛЬТАЖ». Возражений от ООО «ВОЛЬТАЖ» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости № 1002-15/Д в отношении ООО «СИЛВЕРСПБ» (приложение № 53) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании полученных сведений налоговым органом по месту регистрации ООО «СИЛВЕРСПБ» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в приложении № 53, врученному проверяемого налогоплательщику, содержится заявление №Р32002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от собственника помещения, являющегося адресом регистрации ООО «СИЛВЕР-СПБ», ООО «АРКОР».

В данном заявлении собственник указывает, ООО «СИЛВЕР-СПБ» по указанному адресу не находится. Возражений от ООО «Силвер-СПБ» не поступило. Протокол осмотра объекта недвижимости № 317 от 10.04.2019 в отношении ООО «МЕДИКОН» (приложение № 92) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании данных сведений налоговым органом по месту регистрации ООО «МЕДИКОН» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возражений от ООО «Медикон» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости № б/н от 15.03.2021 в отношении ООО «РУССКИЙ БИТУМ» (приложение № 100) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3». На основании протокола налоговым органом по месту регистрации ООО «РУССКИЙ БИТУМ» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возражений от ООО «Русский Битум» не поступило.

Протокол осмотра объекта недвижимости № 8152-П от 14.08.2020 в отношении ООО «ЗВЕЗДА» (приложение № 104) распечатан из регистрационного дела ПК «АИС Налог-3».

На основании протокола налоговым органом по месту регистрации ООО «ЗВЕЗДА» внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Возражений от ООО «Звезда» не поступило.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в акте проверки не отражены все протоколы допросов, несостоятелен.

В отношении протоколов допроса свидетелей № 846 от 05.06.2023, № 255 от 08.06.2023, от 04.07.2023 ФИО18, предоставленных УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, пояснений ИП ФИО19, представленных в ответ на требование №24-16/5543 от 06.04.2023, суд отмечает, что налоговый орган наделен правом формирования доказательственной базы и при формировании акта и решения по выездной налоговой проверке вправе не использовать информацию, которая является противоречивой и не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

При этом Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Таким образом, довод общества о допущенных существенных процедурных нарушениях является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 обеспечительные меры, в связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2025 по делу № А21-80/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-80/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова