Постановление по делу № 19АП-875/2025 от 07.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Дело № А64-2949/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов»: ФИО2, представитель по доверенности 77 АД 3075067 от 22.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа»: ФИО3, представитель по доверенности №6/24 от 18.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 по делу № А64-2949/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 587 500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 15.07.2023 по 06.05.2024 в размере 3 489 750 руб., стоимости производства экспертного исследования в размере 150 000 руб., стоимость оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 56 787,60 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2023 №106 в размере 806 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» (далее – истец, ООО «ФосАгро-Тамбов», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (далее – ответчик, ООО «ВСГ», подрядчик) с требованием о взыскании суммы оплаченного аванса по договору от 19.06.2023 №106 в размере 587 500,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 15.07.2023 по 06.05.2024 в размере 3 489 750 руб., стоимости производства экспертного исследования в размере 150 000 руб., стоимости оказания услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 56 787,60 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2023 №106 в размере 806 984 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» взысканы сумма аванса по договору подряда от 19.06.2023 №106 в размере 587 500 руб., неустойка за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 в размере 693 250 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 47 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 006 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» оставлены без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены приведенные ответчиком возражения против исковых требований.

Так, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены ссылки ответчика на выявленные в процессе выполнения работ недостатки технической документации, заключающиеся в неправильном определении объема покрасочного материала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором. Ввиду обнаруженных недостатков документации, подрядчик реализовал предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации право на приостановление работ, о чем письменно был уведомлен заказчик.

Кроме того, судом, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, не были учтены представленные ответчиком доказательства неблагоприятных погодных условий, при которых не имелось возможности проводить покрасочные работы.

Помимо прочего, ответчик отмечает, что представленное истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах заключение эксперта, не отвечает требованиям полноты и объективности, вследствие чего не может быть положено в основу судебного акта. Оспаривая заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, ответчик помимо прочего, ссылается на отсутствие обоснования вывода о том, что фактически выполненные подрядчиком работы, стоимость которых определена в сумме 1 394 484,59 руб., являются некачественными.

Как полагает ответчик, выполненные работ имеют недостатки, носящие устранимый характер, однако невозможность их устранения подрядчиком явилась следствием действий заказчика, не предоставившего доступ на строительную площадку.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, а также правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании. решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» суммы аванса по договору подряда от 19.06.2023 №106 в размере 587 500 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 в размере 693 250 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 47 130 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец просит принять отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58 750,00 руб. за 5 дней (25.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 11.08.2023).

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.03.2023 сроком на три года с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «ФосАгро-Тамбов», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО «ФосАгро-Тамбов» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 по делу № А64-2949/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» неустойки в размере 58 750,00 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФосАгро-Тамбов» (заказчик) и ООО «ВСГ» (подрядчик) заключен Договор подряда от 19.06.2023 №106, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим оборудованием, собственными силами и средствами, с использованием своего материала работы по наружной окраске поверхностей РВС-400 в количестве 8 шт. склада жидких комплексных удобрений и КАС БМУ пос. Зелёный Гай ООО «ФосАгро-Тамбов» по адресу <...>, в соответствии с требованиями Технического задания Заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №5 к договору).

Цена договора, согласно пункту 3.2 составляет 2 350 000,00 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в сумме 587 500,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Расчет за фактически выполненные, сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится, на основании счета подрядчика, актов сдачи-приемки работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) беспретензионно подписанных заказчиком, в течение 5 рабочих дней после полного завершения подрядчиком строительных работ, устранения недостатков и получения заказчиком положительного заключения специализированной организации (специалиста) о результатах исследования (проверки) качества материала и работ, если такие исследования (проверка) проводились в ходе приемки работ.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, работы осуществляются в следующие сроки: начало работ: в течение 3 календарных дней после подписания договора; окончание работ: не позднее 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.3. Договора платежным поручением от 20.06.2023 №2387 перечислил на расчетный счет подрядчика сумму предоплаты (аванс) в размере 587 500,00 руб. (в т.ч. НДС 20 % 97 916,67 руб.). (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок выполнения всех работ по Договору – не позднее 25 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. в рассматриваемом случае — до 14.07.2023.

Согласно пункту 5.1. Договора подрядчик обязуется выполнить все строительные работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в установленный срок.

Однако работы по договору подрядчиком не выполнены.

Из представленных сторонами доказательств усматриваются следующая хронология взаимоотношений в ходе исполнения договора.

Письмами от 05.07.2023 №268-23 (т.2, л.д. 51), от 19.07.2023 №305-23 (т.2, л.д. 51 (оборотная сторона)) истец просил заказчика увеличить срок выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмами от 06.07.2023 №271-23, от 27.07.2023 №327-23, от 27.07.2023 №313-23, от 27.07.2023 №315-23 ООО «ВСГ» просило ООО «ФосАгро-Тамбов» об увеличении материала в 2 раза (т.2, л.д. 52, 54, 82), а также просило о заключении дополнительного соглашения. Необходимость увеличения материала обосновывалась тем, что в соответствии с сметным расчетом к договору наружная окраска поверхности резервуаров (РВС-400) грунт-эмалью 3в1 «КОРОЕД» расход предусмотрен в один слой. Согласно техническому регламенту грунт-эмаль 3 в 1 «КОРОЕД» должна наноситься минимум в два слоя с толщиной покрытия 30-40мкм.

Письмом от 03.08.2023 №309 ООО «ФосАгро-Тамбов» просило ООО «ВСГ» сообщить о причинах просрочки работ и указать дату полного завершения работ (т.1, л.д. 121-122).

В ответ письмами от 07.08.2023 №355-23 и от 16.08.2023 №373-23 ООО «ВСГ» сообщило о приостановке работ с 10.08.2023 и с 16.08.2023 соответственно до согласования и подписания дополнительного соглашения по увеличению сроков выполнения работ и увеличению общей стоимости материалов (т.2, л.д. 55-56).

Письмом от 22.08.2023 №392-23 подрядчик попросил заказчика обеспечить 24.08.2023 приемку фактически выполненных работ по Договору (т.1, л.д. 140).

Сторонами совместно был произведен осмотр результатов выполняемых подрядчиком работ и по его итогу составлен подписанный обеими сторонами без разногласий от 24.08.2023 Акт №1 о недостатках выполненных работ по Договору, согласно которому выполняемые работы имеют существенные недостатки, что не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д. 32-35).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что по результатам совместного осмотра ООО «ВСГ» было покрашено 4 РВС, однако работы по покраске данных 4 резервуаров были выполнены некачественно.

Письмом от 31.08.2023 исх. №351 ООО «ФосАгро-Тамбов» просило ООО «ВСГ» устранить все выявленные комиссионным обследованием недостатки (т.1, л.д. 124).

Письмом от 01.09.2023 №П18-23 ответчик просил допустить персонал и технику на территорию ООО «ФосАгро-Тамбов» с целью ввоза и вывоза с 01.09.2023 по 04.09.2023 ТМЦ (т.2, л.д. 122).

Также ООО «ВСГ» сообщило истцу о готовности исправить все выявленные недостатки только в случае устранения ошибки по расчету покрасочного материала, необходимого для выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (письмо от 06.09.2023 №454-23, (т.1, л.д.141)).

Письмом от 12.09.2023 №368 (т.1, л.д.123) истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы аванса и об оплате неустойки.

Истец , руководствуясь пунктом 6.1 договора, письмом от 02.11.2023 №447 уведомил ответчика о намерении провести досудебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по определению объема и стоимости некачественно выполненных работ по Договору и рыночной стоимости качественного выполнения работ по Договору в полном объеме с учетом устранения некачественно выполненных работ.

Письмом от 14.11.2023 №461 заказчик пригласил представителя подрядчика на проведение экспертом осмотра и исследования объектов выполнения работ по Договору, однако представитель подрядчика на указанное мероприятие не явился.

Экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4 проведена соответствующая экспертиза, по ее итогам составлено Экспертное заключение от 06.12.2023 №217с-23.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения СНИПов и иных применимых строительных, технических норм и правил, рекомендаций заводов-изготовителей используемых материалов, и иных условий выполнения работ, влияющих на их результат, с учетом согласованных условий Договора подряда №106 от 19.06.2023, включая Техническое задание к нему (далее — Договор), со стороны Подрядчика при выполнении работ по наружной окраске поверхностей РВС-400 склада жидких комплексных удобрений и КАС БМУ пос. Зелёный Гай ООО «ФосАгро-Тамбов» по адресу <...> 9.10 ? Если имеются, то какие это нарушения?

2. Какие объемы работ по Договору и на какую стоимость работ и затраченных материалов Подрядчика являются некачественно выполненными (учитывая объемы и стоимость работ, согласованные в Договоре)?

3. Какова стоимость качественного выполнения работ, предусмотренных Договором, в полном объеме, на текущий момент (с учетом устранения некачественно выполненных работ)?

Согласно Экспертному заключению от 06.12.2023 №217с-23 сделаны следующие выводы:

1. В ходе осмотра экспертом были обследованы 8 емкостей РВС-400, являющихся исследуемыми объектами. Только на 4-х из 8-ми производились работы по окраске (№ 3,4, 7,8). По результатам обследования экспертом обнаружены повсеместные дефекты на поверхности емкостей № 3,4, 7,8 на которых производились работы по окраске по договору подряда № 106 от 19.06.2023, а именно: несоответствие цвета окраски резервуаров: цвет окраски резервуара, а именно: полоса внизу резервуара по всей окружности высотой полосы 15% от высоты стенки резервуара - покрашена в белый цвет, вместо черного. Данный факт является нарушением требований п.4.3, 5.1, 5.8, 5.10, 8 Технического задания к Договору подряда №106 от 19.06.2023 непрокрасы, пятна, следы внутренней коррозии, ржавчина, шероховатость поверхности (свидетельствующая о наличии пыли на поверхности перед окраской). Данный факт является нарушением требований: п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.п.5.11, 5.12 ГОСТ 9.402- 2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», п.2.1 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

2. Стоимость работ и затраченных материалов Подрядчика являющаяся некачественно выполненной, учитывая объемы и стоимость работ, согласованных в Договоре подряда №106 от 19.06.2023, составляет: 1 394 484 руб. 59 коп. Стоимость не выполненных работ и не затраченных материалов Подрядчика, учитывая объемы и стоимость работ, согласованных в Договоре подряда №106 от 19.06.2023, составляет: 1 195 323 руб. 46 коп.

3. По итогам калькуляции установлено, что стоимость качественного выполнения работ, предусмотренных Договором подряда №106 от 19.06.2023, в полном объеме, на текущий момент (с учетом устранения некачественно выполненных работ), учитывая окраску в два слоя (согласно Технического задания к Договору), приняв расход краски 150 гр/м2 на 1 слой толщиной 50 мкм, согласно рекомендациям завода производителя ООО Завод «Краски КВИЛ», составляет: 2551 374 руб. 42 коп.

Из Экспертного заключения от 06.12.2023 №217с-23 следует, что часть из согласованных Договором работ подрядчиком не выполнены вообще, а остальная часть из согласованных Договором работ выполнены подрядчиком некачественно (не соответствуют ни условиям Договора, ни требованиям применимого законодательства РФ, строительных, технических и иных норм и правил), то есть выполненные Подрядчиком работы по Договору не могут быть приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику досудебную претензию от 12.01.2024 №18.

От подрядчика поступил ответ от 06.02.2024 №31-2024 на претензию, в котором он отказывает заказчику в ее удовлетворении.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф): за нарушение сроков начала и (или) завершения строительных и иных работ (их этапов) на Объекте, в том числе предусмотренных п.2.1. Договора, а также сроков устранения недостатков в работе, материалах, скрытых недостатков, выявленных входе проведения работ, при приемке работ, скрытых работ или любых работ в период гарантийного срока, в размере 0,5% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Оплата неустойки (штрафа) производится в безусловном порядке, в течение 5 банковских дней на основании счета Заказчика.

Размер неустойки за период с 15.07.2023 по 06.05.2024 составил 3 489 750 руб. согласно уточненному заявлению от 24.07.2024.

Согласно пункту 16.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего договора и Технического задания и проектной документации.

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Как уже указано ранее, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации по договору от 10.07.2024 №18-р, оплаченной по платежному поручению от 17.07.2024 №3424, в размере 56 787,6 руб. согласно уточненному заявлению от 24.07.2024.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО «ФосАгро» от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 58 750,00 руб. за 5 дней (25.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 11.08.2023).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 19.06.2023 №106, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса, в то время, как встречное исковое заявление основано на требовании о взыскании стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы авансовых платежей.

В рассматриваемом случае заказчик, ввиду неисполнения подрядчиком в установленный договором срок обязательств по выполнению работ в соответствии с требованиями к качеству, потребовал возвратить оплаченную сумму аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически качественно выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований ООО «ФосАгро-Тамбов» ссылалось на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству, имеют недостатки, носящие неустранимый характер, что подтверждается результатами досудебного экспертного исследования.

В то же время, ООО «ВСГ» ссылалось на невозможность исполнения обязательств надлежащим образом, ввиду неблагоприятных погодных условий и недостатков сметной документации, в которой был неверно произведен расчет необходимых для выполнения работ материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности правовой позиции истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что 20.04.2023 был осуществлен сбор предложений № 3282684 (Антикоррозийная наружная обработка резервуаров вертикальных стальных (РВС 400м3), Склада ЖКУ Предварительная пескоструйная обработка РВС (стенки, крыша, лестницы и площадки), обезжиривание Уайтспиритом поверхностей, окраска эмалью 2 раза, 2 цвета согласно эскизу).

В результате между ООО «ФосАгро-Тамбов» и ООО «ВСГ» заключен договор подряда от 19.06.2023 №106.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора и в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ подрядчик заверяет и гарантирует, что материалы, подставляемые подрядчиком для выполнения работ по договору, принадлежат подрядчику на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметом иска третьих лиц, не обременены иным способом, имеют соответствующие сертификаты или иные документы, удостоверяющие из качество. Материалы, поставляемые подрядчиком для выполнения работ по договору, выпущены в свободное обращение на территории РФ, в том числе в соответствующем регионе выполнения работ по договору.

В силу пункта 1.5 договора работы выполняются в строгом соответствии с установленным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами требованиями к выполняемому виду работ в области строительства, градостроительства, в соответствии с Техническим заданием заказчика, ГОСТ, СНиП, СанПиН, техническими и строительными регламентами, стандартами и нормативами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения всех работ по договору – не позднее 25 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик имеет право выполнить работы, предусмотренные договором, досрочно.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 14.07.2023.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по соглашению Сторон, инициативе заказчика, стороны проводят сверку произведенной заказчиком оплаты и работ, фактически выполненных подрядчиком. В случае превышения оплаты заказчика над стоимостью фактически выполненных работ, разница между ними возвращается заказчику не позднее 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего требования. В случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика, работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора, оплате не подлежат, а уже оплаченная стоимость работ возвращается подрядчиком Заказчику не позднее 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего требования (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обеспечение строительных работ материалами, изделиями и конструкциями, механизмами, оборудованием и инструментом осуществляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик перед закупкой материалов в обязательном порядке должен письменно согласовать с Заказчиком поставщиков материалов (краски и др.) и иных ТМЦ для производства работ по данному договору с предоставлением заверенных копий документов на их приобретение и сертификатов. Подрядчик несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием государственным стандартам и техническим условиям. В случае не предоставления по запросу Заказчика копий документов на приобретение материалов и сертификатов качества, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать выполненные работы по настоящему Договору, Кроме того, в случае нарушения Подрядчиком обязанности по согласованию с Заказчиком поставщиков материалов и ТМЦ, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Все произведенные в данном случае Подрядчиком расходы по приготовлению к исполнению Договора и по исполнению настоящего Договора, Заказчиком Подрядчику не возмещаются.

Обязанности подрядчика установлены разделом 5 договора, в том числе согласно пункту 5.1. Договора подрядчик обязуется выполнить все строительные работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в установленный срок.

В соответствии с разделом 9 договора подрядчик после письменного уведомления заказчика о готовности работ к сдаче-приемке с указанием даты проведения совместной приемки выполненных работ, сдает заказчику работы и предоставляет в момент сдачи-приемки все необходимые документы: акты КС-2, КС-3, счет-фактуру и иные, закрывающие работу документы, если они указаны в настоящем договоре или приложениях к нему. При приемке работ заказчик вправе проводить испытания, лабораторные, иные экспертные исследования с целью определения качества работ и материалов, а также привлекать для приемки работ сторонних специалистов и организаций. В случае выявления недостатков в выполненной работе заказчик с представителем подрядчика составляют дефектный акт с указанием выявленных дефектов и недостатков, и сроков их исправления. В случае отказа Подрядчика составить дефектный акт заказчик вправе составить его в одностороннем порядке, при этом такой Акт будет являться обязательным к исполнению подрядчиком.

После заключения договора, ООО «ВСГ» осуществило завоз оборудования необходимого для выполнения работ и преступило непосредственно к их выполнению.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 3.3. договора платежным поручением от 20.06.2023 №2387 перечислил на расчетный счет подрядчика сумму предоплаты (аванс) в размере 587 500 руб.

Вместе с тем, в обусловленный Договором срок (14.07.2023) ООО «ВСГ» свои обязательства не выполнило в полном объеме.

В силу пункта 20.1 договора в целях оперативного обмена информацией и документами по вопросам заключения, исполнения и расторжения договора стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте с соблюдением условий и порядка, предусмотренных п. 20.2, 20.3, 20.4 договора.

Истец и ответчик не оспаривали факт получения вышеуказанных писем в ходе взаимодействия по выполнению работ.

Оценив представленную сторонами переписку в совокупности с условиями спорного договора, отклоняя доводы ООО «ВСГ» об увеличении срока производства работ из-за неполадок оборудования, об увеличении материала со ссылкой на пункт 14.2 договора, об отсутствии технического регламента, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Право подрядчика осуществлять предусмотренные настоящим договором строительные работы подтверждаются выпиской из реестра СРО №<***> от 24.03.2023, выданной Ассоциацией СРО «Региональное объединение строителей «Развитие», ассоциация СРО «РОС «Развитие» (п.1.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик несет полную ответственность за соответствие итогов проведенных им работ, чертежам, спецификациям, расчетам, рабочей и проектно-технической документации, используемой при осуществлении строительства, соответствие Договору и иным требованиям Заказчика. До подписания настоящего договора Подрядчик в полном объеме провел осмотр, обмер объекта и проверил все объемы предстоящих работ, на предмет соответствия их Договору и требованиям рабочей и проектно-технической документации Заказчика. Недостатков, в проектной и иной технической документации, влияющих на объемы, качество и сроки выполнения работ Подрядчик не выявил. Подрядчик принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения положений настоящего пункта Договора.

В силу пункта 12.2 договора дополнительные расходы и любые иные затраты подрядчика, вызванные исправлением допущенных им в ходе выполнения работ ошибок и недостатков, либо возникшие вследствие ненадлежащего выполнения условий п.12.1 договора, либо связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые Подрядчик мог предвидеть до заключения договора, но не предпринял должных мер по их выявлению – несет подрядчик в полном объеме и за свой счет. Ошибки и недостатки, а также дополнительные работы устраняются (выполняются) в пределах общих сроков выполнения работ и за цену, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 12.6 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы или работы, выполненные не в полном объёме, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако в пределах общего срока, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и объема работ.

Ввиду изложенного, учитывая положения п. 12.1, п. 12.2 и п. 12.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВСГ» не вправе требовать от заказчика заключения дополнительного соглашения к Договору о переносе срока выполнения работ по Договору в связи с недостаточным, по мнению подрядчика, количеством материала (краски) для выполнения работ и об увеличении цены Договора в связи с увеличением оплачиваемого заказчиком количества материала (краски) для выполнения работ по Договору.

При этом суд отметил, что, являясь профессиональным участником рынка, ООО «ВСГ» при заключении договора было осведомлено обо всех его условиях, соглашалось со всеми условиями, соответственно, должно было надлежащим образом ознакомиться с представленными к договору приложениями и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в срок, могло и должно было знать об особенностях проводимых работ, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, носят предположительный характер.

В то же время, материалами дела подтверждается правовая позиция истца об отсутствии ошибок в расчетах необходимых для покраски материалов.

Согласно локальному сметному расчету количество краски (Грунт-эмаль по ржавчине КОРРОЕД MISTER HARDMAX (белая)), необходимой для окрашивания 2 313,81 кв.м. поверхности всех 8 РВС в два слоя составляет 277,66572 кг (при расходе 0,120 кг/кв.м.), а согласно Экспертному заключению от 06.12.2023 №217с-23 количество краски, необходимой для окрашивания поверхности РВС в два слоя составляет 347,0715 кг (при расходе 0,150 кг/кв.м.).

При этом, согласно официальной информации завода-изготовителя (стр.70 Экспертного заключения), расход краски 0,150 кг/кв.м. рекомендован для толщины слоев в 50 мкм, тогда как фактически согласно Экспертному заключению от 06.12.2023 №217с-23 и подписанному обеими сторонами без замечаний Акту от 24.08.2023 №1 о недостатках работ по Договору толщина фактически нанесенных ответчиком слоев краски составила в среднем 86 мкм. Эксперт пришел к выводу, что РВС были окрашены ответчиком более чем в один слой (стр.23 Экспертного заключения), но при этом очень неравномерно, с непрокрасками, пятнами, следами коррозии, шероховатостью поверхности и др. (стр. 19-22 Экспертного заключения). Фактически, что подтверждается и истцом и ответчиком, совместным Актом №1 от 24.08.2023 и видеоматериалами, ответчик покрасил только 4 РВС из 8, и только в один слой, но с очень неравномерной толщиной от 50 до 180 мкм (cтр. 19-23 Экспертного заключения) и, соответственно, с неэкономным не соответствующим рекомендации завода-изготовителя расходованием материала (краски) на один слой.

Ввиду изложенного, толщина одного слоя данной краски может быть как больше, так и меньше рекомендованной заводом-изготовителем. В случае, если толщина слоя краски меньше 50 мкм, то прямо пропорционально уменьшается и расход краски на покраску 1 кв.м. поверхности, то есть этот расход может быть меньше 0,150 кг/кв.м., в том числе и 0,120 кг/кв.м., как и указано в согласованном сторонами Локальном сметном расчете.

Согласно официальной информации завода-изготовителя (стр.70 Экспертного заключения):

– «...Теоретический расход при ТСП 50 мкм - 150 г/кв.м....»

– «...Рекомендуемая толщина сухой пленки – 50 мкм. В зависимости от назначения и области применения может быть рекомендована другая толщина пленки по сравнению с указанной...Это изменит расход и может повлиять на время сушки и интервалы перекрытия...»

– «...Система покрытия, состоящая из двух слоев грунт-эмали (50 мк.м), в условиях умеренно-холодного климата УХЛ-1 сохраняет защитные свойства в течение 4 лет...».

Более того, в соответствии с информацией завода-изготовителя, содержащейся в Техническом регламенте по нанесению покрасочного покрытия (приложение №2 к письму ООО «ВСГ» №482-23 от 25.09.2023), расход данной краски на покрытие 1 кв.м. поверхности указан еще меньше, а именно:

- «...Рекомендуемая толщина покрытия (сухой пленки) однослойного покрытия при естественной и горячей сушке – 18-23 мкм, двухслойного – при нанесении методом «мокрый по мокрому» – 15-20 мкм (одного слоя)...)

- «.. .Теоретический расход 70-120 г/кв.м....»

Следовательно, исходя из данной информации, усматривается вывод о возможности применения без ущерба качеству покрытия – двухслойного покрытия общей толщиной 30-40 .мк.м. и общим расходом краски 70-120 г/кв.м. (или 0,070 – 0,120 кг/кв.м.)

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует регламентация по применению толщины слоев указанной краски и расхода краски на один слой, в связи с чем, стороны согласились на покрытие в 2 слоя без указания их толщины (1 Техническое задание) и на расход в 0,120 кг/кв.м. краски на оба слоя краски (Локальный сметный расчет).

Доказательств объективной невозможности исполнения договора исходя из характера работ, их объема и расхода краски при надлежащей подготовке поверхности и соблюдении требований к качеству работ, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание экспертом при ответе на 3 вопрос о стоимости выполнения работ, с учетом устранения недостатков, на окраску в два слоя, из расхода краски 150гр/кв.м. на 1 слой толщиной 50 мкм, не имеет правового значения для разрешения вопроса о необходимой норме расхода краски применительно к спорному договору, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт рассчитывал норму, с учетом необходимости устранения тех недостатков, которые были допущены подрядчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств, доводы ответчика о наличии ошибки, допущенной сотрудниками ООО «ФосАгро-Тамбов» при составлении смет, относительно количества краски, необходимого для производства работ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО «ФосАгро-Тамбов» утратив интерес к договору, поскольку для истца отступления от условий договора, недостатки работ, медленное выполнение работ являются существенными, направило 12.09.2023 по электронной почте претензию в адрес ответчика (т.1, л.д.123), потребовав возврата аванса, которая была получена 12.09.2023 последним, что подтверждается ответом ООО «ВСГ» от 25.09.2023 исх. №482-23 (т.2, л.д.109, оборотная сторона – 110).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

ООО «ВСГ» считало, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось, так как работы по нанесению первого слоя покрасочного материала на 4 РВС были проведены, а выявленные недостатки могли быть устранены силами и средствами подрядчика, однако заказчик воспрепятствовал этому.

Отклоняя доводы ответчика об отказе истца по заявке на пропуск сотрудников ответчика для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции справедливо исходил из их документальной неподтвержденности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца по удовлетворению заявки на пропуск сотрудников ответчика, а также иных фактов воспрепятствования истцом устранению недостатков.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик никогда не выражал готовность в соответствии с пунктом 12.6 договора своими силами и без увеличения стоимости в пределах общего срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, переделать некачественно и /или не полностью выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества и объема работ.

Так, письмом от 01.09.2023 №П18-23 ответчик просил допустить персонал и технику на территорию ООО «ФосАгро-Тамбов» с целью ввоза и вывоза с 01.09.2023 по 04.09.2023 ТМЦ (т.2, л.д. 122).

Письмом от 06.09.2023 №454-23 ООО «ВСГ» сообщило истцу о готовности исправить все выявленные недостатки только в случае устранения ошибки по расчету покрасочного материала, необходимого для выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как было установлено ранее, ООО «ВСГ» не вправе требовать от заказчика заключения дополнительного соглашения к Договору о переносе срока выполнения работ по договору, в связи с недостаточным, по мнению подрядчика, количеством материала (краски) для выполнения работ и об увеличении цены договора в связи с увеличением оплачиваемого заказчиком количества материала (краски) для выполнения работ по договору.

Ответчик также представил встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылался на выполнение работ по наружной окраске поверхностей РВС-400 в количестве 4 шт. склада жидких комплексных удобрений и КАС БМУ первым слоем.

Как указал ответчик, в ходе совместного осмотра результатов работ, проведенного 24.08.2023, были выявлены недостатки в работах.

ООО «ФосАгро-Тамбов» была привлечена организация ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы выполненных ООО «ВСГ» работ.

Согласно результатам проведенной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от 06.12.2023 № 217с-23, ООО «ВСГ» выполнило работы общей стоимостью 1 394 484 руб. Вышеуказанные данные содержаться на страницах 29 и 43 экспертного заключения.

В соответствии с условиями договора ООО «ФосАгро-Тамбов» осуществило оплату авансового платежа в размере 587 500 руб.

По мнению ООО «ВСГ», задолженность по оплате выполненных работ на данный момент составляет 806 984 руб. (1 394 484 - 587 500).

Однако в рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается факт выполнения подрядчиком качественных работ, подлежащих оплате, что также следует из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если у заказчика возникают сомнения в качестве выполняемой подрядчиком работы, то он во всякое время имеет право обратиться в независимую экспертную организацию с целью поручения проведения экспертизы об установлении соответствия выполняемых подрядчиком работ условиям договора и приложений к нему, а также строительным нормам и правилам.

В силу пункта 16.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

ООО «ФосАгро-Тамбов», руководствуясь пунктом 6.1 договора, письмом от 02.11.2023 №447 (т.1, л.д. 125) уведомил подрядчика о намерении провести досудебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по определению объема и стоимости некачественно выполненных работ по договору и рыночной стоимости качественного выполнения работ по договору в полном объеме с учетом устранения некачественно выполненных работ.

Письмом от 14.11.2023 №461 заказчик пригласил представителя подрядчика на проведение экспертом осмотра и исследования объектов выполнения работ по Договору (т.1, л.д. 126), однако представитель подрядчика на указанное мероприятие не явился.

Экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4 проведена соответствующая экспертиза и составлено по ее итогам Экспертное заключение от 06.12.2023 №217с-23 (т.1, л.д. 36-114).

Экспертным заключением от 06.12.2023 №217с-23 установлено следующее.

1. В ходе осмотра экспертом были обследованы 8 емкостей РВС-400, являющихся исследуемыми объектами. Только на 4-х из 8-ми производились работы по окраске (№ 3, 4, 7, 8). По результатам обследования экспертом обнаружены повсеместные дефекты на поверхности емкостей № 3, 4, 7, 8 на которых производились работы по окраске по договору подряда № 106 от 19.06.2023, а именно: несоответствие цвета окраски резервуаров: цвет окраски резервуара, а именно: полоса внизу резервуара по всей окружности высотой полосы 15% от высоты стенки резервуара - покрашена в белый цвет, вместо черного. Данный факт является нарушением требований п. 4.3, 5.1, 5.8, 5.10, 8 Технического задания к Договору подряда №106 от 19.06.2023 непрокрасы, пятна, следы внутренней коррозии, ржавчина, шероховатость поверхности (свидетельствующая о наличии пыли на поверхности перед окраской). Данный факт является нарушением требований: п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.п.5.11, 5.12 ГОСТ 9.402- 2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», п.2.1 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

3. По итогам калькуляции установлено, что стоимость качественного выполнения работ, предусмотренных Договором подряда №106 от 19.06.2023, в полном объеме, на текущий момент (с учетом устранения некачественно выполненных работ), учитывая окраску в два слоя (согласно Техническому заданию к Договору), приняв расход краски 150 гр/м2 на 1 слой толщиной 50 мкм, согласно рекомендациям завода производителя ООО Завод «Краски КВИЛ», составляет: 2551 374 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение от 06.12.2023 №217с-23, суд посчитал, что экспертом исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

При оценке представленных в материалы дела доказательств учтено, что ООО «ФосАгро-Тамбов» письмом от 02.11.2023 №447 уведомил подрядчика о намерении провести досудебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по определению объема и стоимости некачественно выполненных работ по Договору и рыночной стоимости качественного выполнения работ по Договору в полном объеме с учетом устранения некачественно выполненных работ; письмом от 14.11.2023 №461 представитель подрядчика был приглашен на проведение экспертом осмотра и исследования объектов выполнения работ по Договору, однако представитель подрядчика на указанное мероприятие не явился.

Следовательно, при должной степени осмотрительности ООО «ВСГ» имело возможность формулировать вопросы для эксперта, определять, какие документы будут предоставлены в распоряжение эксперта, участвовать в осмотре и в проведении экспертизы. Таким образом, при проведении досудебного экспертного заключения ООО «ФосАгро-Тамбов» был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон.

Судом приняты доводы ООО «ФосАгро-Тамбов» о том, что необходимость в проведении данного заключения вызвана необходимостью более детального экспертного исследования и получения обоснованных заключений (выводов) эксперта как специалиста в исследуемых вопросах, с целью исключения противоречий сторон о количестве и характере выявленных недостатков, их существенности, а также в установлении стоимости невыполненных работ, некачественно выполненных работ и стоимости качественного выполнения работ по договору, с учетом устранения недостатков.

Оспаривая сделанные в заключении выводы, ответчик обоснованных доводов, позволяющих усомниться в методике проведения исследований, не привел. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из экспертного заключения от 06.12.2023 №217с-23 следует, что часть из согласованных договором работ подрядчиком не выполнены вообще, а остальная часть из согласованных договором работ выполнены подрядчиком некачественно (1 394 484 руб.), т.е. не соответствуют ни условиям договора, ни требованиям применимого законодательства РФ, строительных, технических и иных норм и правил, стоимость выполнения работ, с учетом устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 2 551 374,42 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что 24.08.2023 состоялась сдача-приемка выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акт от 24.08.2023 №1 о недостатках выполненных работ только фиксирует сторонами без разногласий все выявленные недостатки работ. При этом Акт от 24.08.2023 №1 не является актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, согласно условиям договора, приемка работ истцом возможна только в случае полного отсутствия у него замечаний к работам либо после полного устранения замечаний (п. 3.3, 9.1, 9.2 договора).

Выполненные некачественно подрядчиком работы по Договору не могут быть приняты и оплачены заказчиком, а результат работ не может быть использован заказчиком в целом (как целый объект) без исправления работ, имеющих недостатки.

Следовательно, истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении данного договора, а выполнение отдельных этапов договора не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использовано в представленном виде.

Согласно пункту 9.8. договора, если результат работ не может быть использован заказчиком в целом (как целый объект) без невыполненных работ или без исправления работ, имеющих недостатки, то подрядчик обязан произвести Заказчику возврат (оплату) произведенной предоплаты за такую работу и оплатить убытки.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму аванса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания аванса в размере 587 500 руб. в полном объеме и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 806 984 руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что выявленные недостатки работ являются устранимыми , что свидетельствует о необходимости оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст.723 ГК РФ. Из материалов дела следует, что подрядчик отказался от устранения недостатков работ. Кроме того, из представленного акта осмотра и экспертного заключения следует, что устранение недостатков работ заключается в необходимости удаления нанесенного покрытия с последующей очисткой поверхностей и повторным покрытием. При этом стоимость работ, учитывая стоимость устранения недостатков, фактически превышает стоимость выполненных работ.

Ссылки ответчика на правомерность приостановления работ на основании ст.716 ГК РФ по причине непригодности технической документации судом отклоняются, поскольку надлежащим образом не подтверждены. Как указано выше, подрядчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Более того, ответчик является лицом, профессионально осуществляющим спорные работы, и им не оспаривается факт осведомленности о технических условиях и характере работ по спорному договору. Учитывая изложенное действия подрядчика, заявившего после частичного исполнения договора о необходимости увеличения его цены по мотивам перерасхода материала, в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующими принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2023 по 06.05.2024 в размере 3 489 750 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 в размере 693 250 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 58 750,00 руб. за 5 дней (25.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 11.08.2023). Частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Признавая требования истца о взыскании неустойки в размере 634 500,00 руб. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф): за нарушение сроков начала и (или) завершения строительных и иных работ (их этапов) на объекте, в том числе предусмотренных пунктом 2.1. Договора, а также сроков устранения недостатков в работе, материалах, скрытых недостатков, выявленных входе проведения работ, при приемке работ, скрытых работ или любых работ в период гарантийного срока, в размере 0,5% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Оплата неустойки (штрафа) производится в безусловном порядке, в течение 5 банковских дней на основании счета Заказчика.

В результате оценки представленных ответчиком скриншотов о погодных условиях (т.2, л.д. 60-63), а также общедоступной информации в сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 19.06.2023 по 14.07.2023 были неблагоприятные погодные условия для производимого вида работ, шел ливневый дождь, влажность более 80%, в некоторые дни невозможно было производить работы в течение целого рабочего дня, ввиду чего посчитал обоснованным начисление неустойки с 25.07.2023.

Истец несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части не заявил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки 25.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 11.08.2023, 12.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, ввиду неблагоприятных погодных условий.

Истец, в свою очередь отказался от первоначального иска в части требований о взыскании неустойки за даты 25.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 11.08.2023.

Применительно к периоду после 11.08.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца об отсутствии основания для учета погодных условий, ввиду того, что письмами от 07.08.2023 №355-23 и от 16.08.2023 №373-23 ООО «ВСГ» сообщило о приостановке работ с 10.08.2023 и с 16.08.2023 соответственно, работы в указанный период не производились, однако, как ранее установлено судом, оснований для приостановления работ у подрядчика не имелось. Более того, на указанный момент подрядчик уже находился в просрочке.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 634 500,00 руб. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 150 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено пунктом 16.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего договора, и Технического задания, и проектной документации.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения №217с-23 ООО «ФосАгро-Тамбов» по договору на проведение экспертизы от 07.11.2023 №217с-23 (т.1, л.д. 115-119) по платежному поручению от 13.12.2023 №5232 оплачено 150 000 руб. (т.1, л.д.120).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу приведенных разъяснений, расходы, связанные со сбором доказательств, также могут быть возмещены стороне, если несение таких расходов было необходимо для защиты ее прав. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение экспертизы принято при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства применительно к установлению качества выполненных работ, ввиду чего расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 44 956,77 руб., из расчета 1 222 000,00 (сумма удовлетворенных требований×150 000,00 (стоимость экспертизы) / 4 077 250,00 (цена иска).

Следовательно, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 173,23 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на основании пп.1 п.1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) составлял 43 386,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 58 750,00 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 625,16 руб., из расчета 58 750 × 43 386 / 4 077 250,00.

На основании требований части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 582,93 руб., из расчета 21 464,00×498 200,00/923 200,00.

Ввиду того, что при уточнении исковых требований истцом в полном объеме государственная пошлина уплачена не была, суд первой инстанции довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 6 006 руб. С учетом частичного отказа от иска, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины подлежит уменьшению на 312,58 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, применительно к обжалуемой части, с учетом частичного отказа от иска, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Во всяком случае, ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества работ. Все доводы фактически сводятся к невыполнению работ по причине того, что заказчиком не было согласовано увеличение объемов и стоимости используемых при выполнении работ материалов. Однако данные обстоятельства не нашли документального подтверждения, напротив, были опровергнуты результатами досудебного исследования, участие в котором ответчик, извещенный истцом, также не принял.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственных пошлин в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 по делу № А64-2949/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» неустойки в размере 58 750,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 625,16 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 173,23 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 312,58 руб. отменить.

Производство по делу № А64-2949/2024 в части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Тамбов» о взыскании неустойки в размере 58 750,00 руб. прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2024 по делу № А64-2949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1