АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-2020/2022
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея»(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея»(ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А01-2020/2022, установил следующее.
Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее – фонд) обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (далее – учреждение)о взыскании 613 721 рубля 57 копеек денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).
Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что перечень передаваемого в залог имущества определен приложением № 1 к договору займа и не содержит ссылку на установление залоговой стоимости данного имущества. Залоговая стоимость имущества определена пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма и пунктом 1.4 договора залога, в соответствии с которыми залоговая стоимость имущества составляет 1 334 424 рубля. Выводы судов о подтверждении учреждением, уведомленным об утрате залогового имущества, готовности нести ответственность по договору поручительства несостоятельны, поскольку просроченное вознаграждение по договору поручительства принято учреждением 24.08.2021, в то время как об утрате залогового имущества оно узнало лишь 27.10.2021. По мнению заявителя, поскольку залоговое имущество утрачено, а ответственность учреждения перед фондом по договору займа является субсидиарнойи ограничена суммой в размере 640 тыс. рублей, договор поручительства прекращенна основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) и пункта 6.2.6 договора поручительства.
В отзыве на жалобу фонд указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2020 фонд (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 87-2020,по условиям которого фонд предоставил предпринимателю заем на пополнение оборотных средств в размере 1 300 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 8% годовых, а предприниматель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа фонд и учреждение (поручитель) заключили договор поручительства от 03.07.2020№ 87/1-2020МЗ (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств перед фондом по договору займа от 03.07.2020 № 87-2020, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 640 тыс. рублей, что составляет 49%от суммы займа, при этом, в случае уменьшения (погашения) суммы основного долгапо договору займа от 03.07.2020 № 87-2020 ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу№ А01-3885/2021 требования фонда о взыскании с предпринимателя задолженностипо договору микрозайма от 03.07.2020 № 87-2020 в сумме 1 278 755 рублей удовлетворены в полном объеме.
С учетом произведенных заемщиком выплат размер ответственности поручителя по расчетам фонда составил 613 721 рубль 57 копеек. На основании пункта 5.5 договора поручительства учреждению направлено требование об исполнении обязательствпо договору поручительства от 16.05.2022 № 1-29/90, в котором установлен семидневный срок его исполнения.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 361, 363, 399 Гражданского кодекса, статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанныхс поручительством».
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанныхс поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требованийк поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суды установили, что письмом от 06.08.2021 № 1-29/119 учреждение уведомило фонд о том, что ФИО1 не было исполнено условие договора поручительства об уплате 3200 рублей ежегодного вознаграждения.
В то же время, 24.08.2021 учреждение приняло от ФИО1 3200 рублей вознаграждение. На момент указанного действия учреждение было уведомленоо ненадлежащем исполнении должником договора займа. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в сложившихся обстоятельствах действиями учреждения подтвердило готовность нести ответственность по договору поручительства.
Кроме того, письмом от 27.10.2021 № 1-29/185 учреждение также уведомлено фондом об утрате залогового имущества.
Довод заявителя о прекращении его обязательств с утратой залога правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норма права, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящимот кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере,в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере,в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А01-2020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи А.В. Тамахин
А.Х. Ташу