АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-11651/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

о взыскании 21 784 317 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 65300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас,ул. 28 ФИО1 дивизии, дом 1а, корпус 4),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2023), ФИО4 (доверенность от 10.11.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 784 317 руб. 85 коп., в том числе 4 204 338 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 223 607 руб. 20 коп. процентов за период с 25.07.2023 по 22.11.2023 и с 23.11.2023до момента фактической оплаты, 16 756 190 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 24.07.2023, 564 181 руб. 50 коп. штрафа за непредставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – третье лицо,ООО «СК «Мегаполис»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, мнение на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.04.2022регистрационный № 0124200000622000383 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный домв п. Шипицино Котласского района Архангельской области) (далее – объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (разработанным в соответствии с Приложением № 5 к контракту), условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта определена его цена в размере 112 836 300 руб., в т.ч.НДС – 20 %.

В пункте 2.10.1 контракта предусмотрен аванс в размере 15 % от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются одним этапом.

Пунктом 3.3 контракта определены сроки окончания выполнения работ:

- предоставление проектной документации с положительным заключение государственной экспертизы - не позднее 15 августа 2022 года с учетом подписания документов о приемке;

- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2024 года.

В задании на проектирование предусмотрен срок строительства объекта – не позднее 30 июня 2024 года (пункт 9).

В силу пункта 3.5 контракта местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 29:07:090903:1444, расположенный на ул. Мира, дом 7в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 15 дней.

Во исполнение условий контракта Учреждение перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 5 641 815 руб. по платежным поручениям от 07.07.2022№ 621224, от 07.07.2022 № 621225.

В связи с тем, что по состоянию на 11.07.2023 обязательства по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не были исполнены, заказчик письмом от 11.07.2023 № 3485 сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 11.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС); дата поступления подрядчику указанного решения - 11.07.2023. Данное решение вступило в силу 24.07.2023.

Претензией от 24.07.2023 № 3709 Учреждение потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 5 641 815 руб., а также уплатить пени и штраф по контракту.

Оставление Обществом без удовлетворения указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество частично возвратило неотработанный аванс, остаток долга составил 4 204 338 руб. 60 коп.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления Учреждением на счет Общества аванса в сумме5 641 815 руб. подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, равно как и доказательств возврата Учреждению спорной денежной суммы в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса правомерно и подлежит судом удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 204 338 руб. 60 коп. долга (с учетом частичной оплаты).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика 223 607 руб. 20 коп. процентов за период с 25.07.2023 по 22.11.2023, а с 23.11.2023 – проценты по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, возражений относительно периода просрочки и примененных ставок не заявил.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 223 607 руб. 20 коп. процентов за период с 25.07.2023 по 22.11.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга 4 204 338 руб. 60 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 564 181 руб. 50 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 11.8 контракта).

Поскольку письмо заказчика от 11.07.2023 №3485 с уведомлением об отказе от контракта размещено на сайте ЕИС в сети Интернет 11.07.2023 и получено ответчиком 11.07.2023, следовательно, контракт прекратил свое действие 24.07.2023 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 16 756 190 руб. 55 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 24.07.2023.

Пени начислены истцом на всю сумму контракта – 112 836 300 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 15 % за каждый день просрочки. При этом из периода просрочки истец исключил период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик оспорил расчет неустойки, составленный истцом, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости нарушенного ответчиком обязательства на сумму 3 551 222 руб. 90 коп.; из периода просрочки необходимо исключить период передачи ответчику спорного земельного участка для проектирования и строительства; ответчик также просил снизить неустойку на основаниистатьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд считает, что истцом неверно определены сумма, на которую начислена неустойка, и подлежащая применению ключевая ставка Банка России.

Пунктом 3.3 контракта определены сроки окончания работ по контракту, а именно: срок предоставления проектной документации с положительны заключением государственной экспертизы - не позднее 15 августа 2022 года с учетом подписания документов о приемке; срок завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2024 года.

Суд учитывает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком нарушен срок предоставления заказчику проектной документации, а срок завершения строительства объекта еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305- ЭС21-16757).

Поскольку стороны предусмотрели различные сроки исполнения обязательств подрядчика по контракту (по предоставлению проектной документациизаказчику - в срок до 15.08.2022, и по строительству объекта, ввода его в эксплуатацию – в срок до 30.06.2024), неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии со сметой к контракту цена работ по составлению проектной документации составила 3 551 222 руб. 90 коп., соответственно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться именно этой стоимостью неисполненных в срок обязательств.

При расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 15 % годовых, которая действовала на день обращения истца в суд с ходатайством об уточнении исковых требований от 07.11.2023.

Вместе с тем, как установлено судом, письмом от 11.07.2023 № 3485 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104«Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Разъяснения о применении при расчете пени ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), к настоящему спору неприменимы, поскольку определенность в отношениях сторон, следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по делу.

На день прекращения контракта (24.07.2023) действовала ставка ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Суд отклоняет довод ответчика об исключения из периода просрочки срока, в течение которого ответчику был предоставлен земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Общество после заключения контракта 13.04.2022 обратилось к Главе МО «Шипицинское»с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка для строительства и 27.07.2022 подписало с МО «Шипицинское» договор № 11/2022 безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком.

Ответчик полагает, что период с 13.04.2022 по 27.07.2022 следует исключить из периода просрочки для начисления неустойки, вменяя тем самым обязанность по предоставлению земельного участка Учреждению.

Между тем Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.1.3.2 контракта именно подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта подать заявление и оформить в пользование земельные участки для проектирования и осуществления строительства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, пени за период просрочки с 01.10.2022 по 24.07.2023 составляют 298 835 руб. 41 коп. согласно следующему расчету: 3 551 222 руб. 90 коп. х 8,5%/300 х 297 дн. Данную сумму неустойки суд взыскивает с Общества в пользу Учреждения, а во взыскании остальной части пени отказывает.

Пунктом 36 Обзора от 28.06.2017 установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены Обществом, следовательно, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Из иска и дополнений к нему следует, что штраф заявлен за неисполнение обязательства подрядчика по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Суд соглашается с истцом, что в рассматриваемом случае размер штрафа за неисполнение обязательства должен определяться по правилам пункта 11.7 контракта (в размере 564 181 руб. 50 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-Ои другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд считает, что основания для уменьшения заявленного истцом суммы штрафа на основании ходатайства ответчика имеются.

Суд учитывает, что причиной просрочки исполнения обязательств по контракту послужила, в том числе непригодность для строительства указанного в контракте земельного участка с кадастровым номером 29:07:090903:1444; об этом ответчик неоднократно указывал истцу в письмах от 23.05.2022 № 49-969, от 02.06.2022 № 49-1066, от 21.06.2022 № 49-1237, от 21.06.2022 № 49-1239, от 23.06.2022 № 49-1254.

Как следует из переписки, представленной ответчиком с ходатайством от 20.11.2023, до конца июня 2022 года Общество принимало меры по замене земельного участка и согласованию такой замены с органами местного самоуправления и с заказчиком (письма от 23.05.2022 № 754, от 23.05.2022 № 49-969, от 02.06.2022№ 49-1066, от 21.06.2022 № 49-1237, от 21.06.2022 № 49-1239, от 23.06.2022 № 49-1254).

Так, 21 июня 2022 года Общество обратилось к Заказчику с письмом № 49-1237о продлении сроков предоставления положительного заключения экспертизы по контракту до 15.10.2022 в связи с необходимостью замены участка строительства, ссылаясь на то, что спорный участок имеет ряд недостатков, для устранения которых потребуется увеличение стоимости и срока исполнения работ.

В письме от 28.06.2022 № 2905 Учреждение не согласовало Обществу замену земельного участка, отнеся непригодность земельного участка для строительства спорного объекта к рискам подрядчика.

Впоследствии Общество сообщило Учреждению о невозможности принять указанный земельный участок в связи с его несоответствием условиям контракта (письмо от 30.06.2022 № 49-1341).

Как пояснил представитель истца, Учреждение не вправе менять участок строительства, поскольку это существенное условие контракта. Кроме того, подрядчиком не представлены экономические расчеты того, что строительство на другом земельном участке экономически обоснованно.

Приняв решение продолжать строительство на спорном земельном участке, подрядчик заключил договор от 27.03.2023 № 025-23 с ООО «Проектная мастерская «Аксиома» на выполнение работ по проектированию.

25 мая 2023 года подрядчик направил новый проект, выполненныйООО «Проектная мастерская «Аксиома», в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» для прохождения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения проектной документации ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» подрядчику выданы замечания, выдача заключения была запланирована на 26.07.2023.

Вместе с тем, заказчик письмом от 11.07.2023 № 3485 сообщил Обществуоб одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с пропуском срока предоставления заказчику проектной документации.

Решением Комиссии Архангельского УФАС России от 31.07.2023 № 04-03/4100/23 сведения об ответчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два годы в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по контракту в установленный срок, суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства для снижения штрафа и уменьшает его размер до 100 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21.12.2023. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 21.12.2023в абзаце первом резолютивной части допущена описка при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «298 835 руб. 41 коп.» указано: «422 595 руб. 53 коп.»; в абзаце третьем резолютивной части допущена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет: вместо «47 134 руб.» указано: «47 753 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 21.12.2023, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 204 338 руб. 60 коп. долга, 223 607 руб. 20 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 4 204 338 руб. 60 коп. за период с 23.11.2023 по день фактической оплаты по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, 298 835 руб. 41 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 134 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова