Решение по делу № А33-18837/2023 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело № А33-18837/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диал" (далее – истец, ООО ТД «Диал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1):

1. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущества, а также документов и принадлежностей к нему, в том числе:

- прицепа для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>, а также оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 097255 от 02.04.2020;

- снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), а также оригинала свидетельства о регистрации машины СК 228985 категория А1 от 22.06.2020, ключей зажигания от снегоболотохода;

- гидроцикла Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключей зажигания от гидроцикла.

2. об обязании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, а также документы и принадлежности к нему, в том числе:

- прицеп для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 097255 от 02.04.2020;

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), а также оригинал свидетельства о регистрации машины СК 228985 категория А1 от 22.06.2020, ключи зажигания от снегоболотохода;

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключи зажигания от гидроцикла.

3. об установлении на случай неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) решения Арбитражного суда Красноярского края в течение трех дней с даты его вступления в силу денежной суммы, подлежащей уплате ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 000 рублей за каждую единицу имущества и подлежащих возврату вместе с имуществом документов и принадлежностей (ключей зажигания) за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-26115/2022; до вступления в законную силу приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела № 12301040033002601.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А33-26115/2022 судом рассматривается иск ФИО4 к ООО ТД «Диал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты действительной стоимости доли.

При этом по настоящему делу рассматривается иск общества об истребовании у ФИО1 имущества из чужого незаконного владения как бывшего директора общества, не передавшего обществу имущество после прекращения полномочий.

Таким образом, между делом №А33-26115/2022 и настоящим делом отсутствует правовая связь: не совпадает круг лиц, участвующих в деле, различен предмет заявленных требований. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела №А33-26115/2022 не установлена, ответчиком не доказана. Риск наличия противоречащих выводов между указанными делами, по мнению суда, отсутствует.

Довод ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела № 12301040033002601 также подлежит отклонению.

Из положений пункта 1 части 1 стати 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 следует, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, поскольку данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичный подход поддержан в судебной практике (постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по делу №А19-16063/2012 от 28.10.2023, Поволжского округа от 28.01.2015 по делу №А55-4410/2014, Московского округа от 26.06.2024 по делу №А40-101827/2023).

Для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. На момент рассмотрения дела судом в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела. Сторонами таких доводов не заявлено.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для суда обязательного значения.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование иска истец указывает, что решением единственного участника общества от 17.02.2022 прекращены полномочия ответчика в качестве генерального директора. При увольнении спорное имущество, документы и принадлежности к нему ответчиком вновь назначенному генеральному директору общества переданы не были. Во владении ответчика также незаконно находятся ключи и подлинные документы. Экспертные заключения выполнены по заказу ответчика, следовательно, он предъявлял имущество для осмотра, что подтверждает его нахождение во владении ответчика. Подписанные ответчиком объяснения от 02.03.2023 в ходе проверки содержат сведения о факте удержания ответчиком спорного имущества. Имущество удерживается ответчиком незаконно, в отсутствие обязательств, в обеспечение обязательств по выплате обществом ему части прибыли.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к отзыву указал, что указанное истцом имущество во владении ответчика отсутствует. Осмотр прицепа согласно заключению истца №948 от 13.12.2022 проводился по юридическому адресу общества, следовательно, он находится во владении истца. Заключение №934 от 13.12.2022 подготовлено в отношении гидроцикла с другим регистрационным номером. Истец в дело не представил ни одного доказательства наличия у ответчика снегоболотохода, документов и ключей зажигания. Из пояснений ответчика от 02.03.2023, взятых правоохранительными органами, не следует физическое удержание ответчиком имущества, а лишь наличие у ответчика имущественных притязаний к обществу о взыскании части прибыли. В марте 2023 года ответчик перестал быть директором общества и передал все документы и имущество, которые у него находились, новому генеральному директору общества ФИО5 Представленные отчеты об оценке выполнены по представленным ответчиком фотографиям. Истец не доказал, что спорное имущество получено ответчиком в период нахождения в должности генерального и технического директора общества. Недопустимо возложение на ответчика доказывания отрицательного факта. Поведение истца является недобросовестным. Судебная неустойка не соответствует принципу разумности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ТД «Диал» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010 МИФНС России №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. Исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на ФИО1

ФИО1 в период с 07.09.2010 по 04.03.2022 исполнял функции генерального директора общества. Решением единственного участника общества от 17.02.2022 №1-22 полномочия генерального директора общества прекращены с 04.03.2022. Генеральным директором общества назначена ФИО5.

Согласно паспорту транспортного средства от 09.01.2020, свидетельству о регистрации в отношении прицепа для перевозки водной техники МЗСА, 81771С (VIN <***>), регистрационный знак <***>, транспортное средство является собственностью общества на основании договора купли-продажи №81 от 31.03.2020.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ООО ТД «Диал» от 20.06.2023 на балансе общества числится прицеп VIN <***> (принят к учету за 31.03.2020).

Согласно паспорту транспортного средства от 06.05.2020, свидетельству о регистрации в отношении снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), государственный регистрационный знак тип 3, код 24, серия КВ, №5563, транспортное средство является собственностью ООО ТД «Диал» (дата продажи 29.05.2020).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ООО ТД «Диал» от 20.06.2023 на балансе общества числится снегоболотоход VIN 3JBLPAX71LJ000676 (принят к учету за 22.06.2020).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ООО ТД «Диал» от 20.06.2023 на балансе общества числится дроцикл Spark VIN <***> (принят к учету 07.04.2020). В материалы дела представлен судовой билет АА 161529 маломерного судна от 01.07.2020 идентификационный номер <***>, в качестве правообладателя (собственника) указано ООО ТД «Диал».

Согласно приложению к ответу Инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 21.03.2023 за обществом 22.06.2020 зарегистрирован снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX ХТ-Р 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676) (пункт 5 сведений о технике).

Согласно приложению к ответу МРЭО ГИБДД от 01.02.2024 за обществом 20.04.2020 зарегистрирован прицеп для перевозки водной техники, грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.04.2024, в реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России, в отношении ООО ТД «ДИАЛ» с 01.07.2020 по настоящее время зарегистрирован гидроцикл «Spark 3UP 900 IBR TRIXX ACE» заводской № YDV75946A919 год выпуска 2019 с двигателем «Rotax 900 HO ACE» мощностью 90 л.с. (66.10 кВт) заводской № MN271717, идентификационный номер <***>. Судовой билет АА 161529. Зарегистрированных обременений не установлено. Доля собственности 100%.

В качестве правоустанавливающих документов на спорное имущество истец представил:

- договор купли-продажи №81 от 31.03.2020, заключенный между ИП ФИО6 (продавец) и обществом (покупатель), согласно которому покупателю передается прицеп для перевозки водной техники идентификационный номер (VIN): <***>, а также акт приема-передачи имущества;

- договор купли-продажи транспортного средства от №73 07.04.2020, заключенный между ООО ПКФ «Краб» (продавец) и обществом (покупатель), согласно которому покупателю передается гидроцикл Spark 3uр 900 IBR Trixx (заводской № <***>);

- договор купли-продажи №34 от 29.05.2020, заключенный между ООО «Экстрим-Центр» (продавец) и обществом (покупатель), согласно которому покупателю передается снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676).

Истец указывает, что вышеуказанное имущество общества после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа не возвращено истцу.

Претензиями от 21.12.2022, от 30.12.2022 истец потребовал от ответчика передать невозвращенную технику, принадлежности к ней и документы по месту нахождения общества: <...> либо в ином месте с составлением актов приема-передачи имущества.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» В.О. Икс, 12.02.2023 в управление поступило обращение ООО ТД «Диал» в отношении бывшего директора общества ФИО1 18.12.2023 дознавателем ОД ОП№ 1 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД № 12301040033002601.

Общество обратилось в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением №Д07/02 от 01.02.2023 о проведении проверки по факту хищения принадлежащего обществу имущества и о проведении проверки в отношении ФИО1 на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления.

Общество обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о розыске транспортных средств и запрете регистрационных действий № Д08/02 от 01.02.2023.

В ходе доследственной проверки получены объяснения ФИО1 от 02.03.2023.

Согласно объяснениям, в связи с нарушением обществом обязательств по выплате ответчику дивидендов за 2018 и 2019 годы, до рассмотрения судом спора о взыскании части прибыли общества в сумме 81814460 руб. ФИО1 в порядке статьи 359 ГК РФ удерживает имущество, в том числе снегоболотоход заводской номер 3JBLPAX71LJ000676; гидроцикл заводской номер <***>; прицеп VIN <***>. В настоящее время относительно передачи транспортных средств существует гражданско-правовой рассматриваемый в Арбитражном суде Красноярского края, до рассмотрения которого они удерживаются ФИО1 на основании ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязательства ООО ТД «Диал» по уплате дивидендов за 2018 и 2019 годы.

В рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» В.О. Икс указано, что в настоящее время относительно транспортных средств существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Красноярского края, до рассмотрения которого они удерживаются ФИО1 на основании статьи 359 ГК РФ.

Согласно письму Прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 17.10.2024 в адрес общества, расследование по уголовному делу продолжается. Уголовное дело находится в производстве СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское».

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы, выполненные ООО «Авто-Эксперт» по заказу ФИО1, №934, 948 от 13.12.2022 в отношении гидроцикла (г.р.н № AA1992RUS24) и прицепа (г.р.н А276024). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, данные доказательства предоставлялись ответчиком в суд для рассмотрения иска ответчика об уплате обществом части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 руб. (дело № А33-15174/2023). Как следует из представленных заключений (страница 3), процесс производства экспертизы включал в себя осмотр транспортного средства. К заключениям приложены фотографии объекта исследования, и акт осмотра эксперта ФИО7 В качестве места осмотра указан адрес: <...>.

Согласно представленной истцом справке ТСЖ «Северные ворота» от 12.12.2023 ООО ТД «Диал» не размещало на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ады Лебедевой, 64, в том числе на прилегающей к многоквартирному дому парковке транспортных средств, металлический бокс-гараж для хранения водной техники либо иные подобные конструкции.

Определениями суда от 06.06.2024, от 16.07.2024 суд вызывал в судебное заседание ФИО7, подготовившего экспертные заключения №934 от 13.12.2022, №948 от 13.12.2022, в качестве свидетеля. Указанное лицо в судебное заседание не явилось.

В качестве документов, подтверждающих передачу обществу спорного имущества, ответчик представил «реестр документов на ТС»; «акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО ТД «Диал» 2022г.» на которых содержатся подписи ответчика о передаче и ФИО5 о принятии указанных в реестре и акте документов.

В реестре документов указан, в том числе следующий перечень:

наименование

гос.номер

ПТС/СТС/выписка

примечание

собственник

гидроцикл Spark 3uр

AA1992RUS2

судовой билет

оригинал

ДИАЛ

прицеп для перевозка водой техники М3СА 81771С

НА2760 24

ПТС

оригинал

ДИАЛ

снегоболотоход

24КВ5563

ПТС

оригинал

ДИАЛ

В соответствии с актом приема-передачи бухгалтерской документации ФИО1 передал: карточки счетов 58, 62, 66, 67, 73 за 01.01.2021-16.02.2022; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 90, 91 за 01.01.2021-16.02.2022.

Сведения о передаче спорного имущества, а также оригиналов свидетельств о регистрации прицепа, снегоболотохода, ключей зажигания от гидроцикла, в реестре документов и акте отсутствуют.

Решением общества от 15.05.2023 полномочия ФИО5 прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО8

Согласно акту приема-передачи основных средств № 56 от 07.04.2020 ФИО8 принял на ответственное хранение имущество - гидроцикл Spark V1N YDV75946A919. В акте указано, что имущество принято к бухгалтерскому учету 07.04.2020. В акте имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Согласно акту приема-передачи основных средств № 52 от 31.03.2020 ФИО8 принял на ответственное хранение имущество - Прицеп МЗСА81771С012 VIN <***>. В акте указано, что имущество принято к бухгалтерскому учету 31.03.2020. В акте имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Согласно акту приема-передачи основных средств № 97 от 22.06.2020 ФИО8 принял на ответственное хранение имущество - снегоболотоход OutlanderMax XTP1000R VIN 3JBLPAX71LJ000676. В акте указано, что имущество принято к бухгалтерскому учету 22.06.2020. В акте имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Как пояснил истец, указанные акты представлены обществом в материалы дела № А33-26115/2022 в составе документов о числящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2021 года основных средствах для проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику ФИО4 (отцу ответчика). В подтверждение данного довода в материалы дела представлены письменные пояснения общества от 15.02.2023 по делу №А33-26115/2022.

В представленном истцом аудиторском заключении от 25.11.2022 содержится отказ от выражения мнения в отношении годовой бухгалтерской отчетности ООО ТД «ДИАЛ» за 2021 год в связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих, показатели по строке 1210 (запасы) за 2019, 2020, 2021 г.г.; не проведением инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2019, 2020, 2021 г.г. и несоответствием показателей имеющейся документации либо ее отсутствие; не применением обществом соответствующих ПБУ, что повлекло искажение данных отчетности; отсутствием пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

28.11.2022 обществом издан приказ № 66/22 от 28.11.2022 об утверждении плана- графика мероприятий приведения в соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности общества № 66/22 от 28.11.2022.

Согласно пояснения истца в связи с ненадлежащей организацией ответчиком как генеральным директором бухгалтерского учета общества, включая ненадлежащее и несвоевременное оформление обязательных документов, в рамках мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета и приведению бухгалтерской отчетности общества в соответствие с требованиям законодательства о бухгалтерском учете, обществом с участием привлеченных специалистов проведена работа по оформлению обязательных документов, в том числе, актов унифицированной формы ОС-1 в отношении основных средств общества, включая спорное имущество (подпункты 4.1-4.4. плана-графика мероприятий приведения в соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ДИАЛ» за 2021, 2020, 2019 к приказу № 66/22 от 28.11.2022).

В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО «Аудит Эксперт» (2023 год) годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Предметом настоящего иска является требование общества к физическому лицу – вывшему единоличному исполнительному органу общества об истребовании имущества общества, не переданного ответчиком истцу при завершении отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к бывшему руководителю общества в связи с его действиями, совершенными при осуществлении своих полномочий, то настоящий иск рассматривается судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2) по делу №А63-12846/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

- наличие (отсутствие) права собственности (иного вещного права) лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- нахождение имущества в фактическом владении ответчика;

- наличие имущества в натуре;

- выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

- возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Также одним из условий предъявления виндикационного иска является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу истребуемого имущества (пункт 34 Постановления №10/22).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Требование о возврате имущества общества основано на факте прекращения корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рамках корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2) по делу №А63-12846/2019).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

На основании положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности, а также имущество, числящееся на балансе общества.

Таким образом, в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы и имущество общества, числящееся на балансе общества (статья 53 ГК РФ, статьи ст. 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов и имущества бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы и имущество, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

С учетом особенностей корпоративных отношений, в отсутствие доказательств передачи имущества обществу в лице его нового единоличного исполнительного органа создается презумпция, что завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества лицом, чьи полномочия по управлению обществом прекращены, надлежащим образом не исполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником следующего имущества:

- прицепа для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>;

- снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676);

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24).

Данный факт подтверждается копиями паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации в отношении прицепа, инвентарными карточками учета основных средств, ответами уполномоченных органов, договорами купли-продажи №81 от 31.03.2020, №73 07.04.2020, №34 от 29.05.2020.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества обществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно представленным в дело инвентарным карточкам учета, составленным в 2023 году, спорное имущество принято к учету общества в качестве основных средств в 2020 году.

По утверждению истца ответчик необоснованно владеет имуществом общества.

Ответчик в период с 07.09.2010 по 04.03.2022 исполнял функции генерального директора общества. Решением единственного участника общества от 17.02.2022 №1-22 полномочия генерального директора общества прекращены с 04.03.2022.

Согласно объяснениям ответчика от 02.03.2023, данным в ходе доследственной проверки, спорное имущество, а именно: снегоболотоход заводской номер 3JBLPAX71LJ000676; гидроцикл заводской номер <***>; прицеп VIN <***>, удерживается ответчиком на основании статьи 359 ГК РФ в обеспечение обязательства ООО ТД «Диал» по уплате дивидендов за 2018 и 2019 годы в размере 81814460 руб.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351).

В объяснениях перечислено имущество, индивидуальные характеристики которого – модель, марка, идентификационные номера, информация о документах на имущество полностью совпадают с индивидуальными признаками имущества, истребуемого истцом в настоящем деле – прицепа, гидроцикла, снегоболотохода. Объяснения даны ответчиком в присутствии адвоката (Игнатов А.Ю.), подписаны ответчиком собственноручно на каждой странице объяснений. В объяснениях также имеется подпись адвоката.

При этом изложенные в объяснениях причины удержания соответствуют фактическим обстоятельствам – так, по делу №А33-15174/2023 рассмотрен иск ФИО1 к обществу о зачете его требований к обществу на сумму 81 814 460 руб. против иных встречных требований общества к ответчику. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

К позиции ответчика о том, что фактически в данных объяснениях речь шла не о физическом удержании имущества, а лишь о наличии у ответчика имущественных притязаний к обществу о взыскании части прибыли, суд относится критически. Судом учтено, что обратное прямо следует из текста объяснения, подписанного лично ответчиком, с пометкой в конце текста «с моих слов напечатано верно».

Указанные обстоятельства (в том числе учитывая условия, при которых отбирались объяснения) в совокупности свидетельствуют о высокой достоверности изложенных ответчиком в объяснениях от 02.03.2023 фактах.

Объяснения от 02.03.2023 имеют однозначную, недвусмысленную формулировку, исключающую заблуждение ответчика относительно его позиции при даче объяснений, а также иное толкование объяснений об удержании спорного имущества.

Кроме того, аналогичным образом воля ответчика воспринята правоохранительными органами в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела. Так, в рапорте старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское» указано, имущество удержано ответчиком до рассмотрения судом спора на основании статьи 359 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, достаточных оснований не доверять данному доказательству, весьма определенно отражающему обстоятельство наличие спорного имущества у ответчика (в условиях отсутствия иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества обществу), приняв во внимание иную позицию ответчика, оформленную уже в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы о том, что истец не доказал передачу спорного имущества во владение ответчика в период нахождения в должности генерального директора и технического директора, подлежат отклонению, поскольку согласно объяснениям ответчика от 02.03.2023 спорное имущество (с указанием реквизитов) удерживается ФИО1

Кроме того, в период приобретения имущества обществом его единоличным исполнительным органом являлся ответчик. Договоры купли-продажи от 31.03.2020, от 29.05.2020 от имени общества подписаны именно ответчиком. В объяснениях от 02.03.2023 ответчик также указал, что спорное имущество изначально приобреталось для его личного пользования как участника и директора общества, что соответствует позиции истца о нахождении имущества во владении ответчика.

Также учтено судом, что в материалы дела представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы, выполненные ООО «Авто-Эксперт» по заказу ФИО1, №934, 948 от 13.12.2022 в отношении гидроцикла (г.р.н № AA1992RUS24) и прицепа (г.р.н А276024). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, данные доказательства предоставлялись ответчиком в суд для рассмотрения иска ответчика об уплате обществом части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 руб. (дело № А33-15174/2023).

При этом как следует из представленных заключений (страница 3), процесс производства экспертизы включал в себя осмотр транспортного средства. К заключениям приложены фотографии объекта исследования, и акт осмотра эксперта ФИО7

Таким образом, уже после прекращения полномочий по заказу ответчика экспертом лично произведен осмотр спорного имущества, что также свидетельствует нахождении спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в заключениях в качестве места осмотра указан адрес места нахождения общества, достоверно не подтверждает факт передачи гидроцикла и прицепа обществу. Согласно представленной истцом справке ТСЖ «Северные ворота» от 12.12.2023 ООО ТД «Диал» не размещало на придомовой территории МКД по ул. Ады Лебедевой, 64, в том числе на прилегающей к МКД парковке, металлический бокс-гараж для хранения водной техники либо иные подобные конструкции.

Объяснения ответчика от 02.03.2023, в которых прямо и недвусмысленно отражена позиция ответчика по поводу нахождения имущества во его владении, даны ФИО1 спустя более чем через два месяца после осмотра экспертом прицепа и гидроцикла (13.12.2022), что также свидетельствует о фактическом наличии гидроцикла (г.р.н № AA1992RUS24) и прицепа (г.р.н А276024) у ответчика как у лица, по заказу которого выполнены экспертные заключения с отражением в них данных о фактическом осмотре объектов исследования.

Представленные ответчиком доказательства и пояснения относительно отсутствия у него во владении спорного имущества по существу носят косвенный, голословный характер. Учитывая, что данное обстоятельство имеет отношение к фактам прошлого, в силу правил относимости и достоверности доказательств наиболее достоверными в настоящем случае следует считать именно объяснения от 02.03.2023, а не другие, прямо им противоречащие аргументы, приведенные ответчиком в свою защиту в ходе рассмотрения настоящего дела. В условиях наличия спора о возврате имущества, степень объективности объяснений от 02.03.2023 о судьбе спорного имущества (при отсутствии достаточной совокупности письменных доказательств, подтверждающих обратное) оценена судом как высокая. Изложенные в объяснениях от 02.03.2023 обстоятельства признаны судом достоверными.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности передачи обществом спорного имущества во владение и пользование ответчика, при наличии личных объяснений ответчика об удержании спорного имущества, являются необоснованными.

Напротив, надлежащих и допустимых доказательств того, что обязанность по передаче обществу спорного имущества исполнена ответчиком после прекращения полномочий генерального директора, последним в материалы дела не представлено.

Фактически единственным письменным доказательством, подтверждающим доводы о передаче ответчиком имущества истцу являются следующие представленные ответчиком документы: «реестр документов на ТС»; «акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО ТД «Диал» 2022г.» на которых содержатся подписи ответчика о передаче и ФИО5 о принятии указанных в реестре и акте документов.

Однако как справедливо отмечено истцом, данные доказательства не содержат информации о передаче имущества; в них речь идет только о передаче обществу документов, в числе которых указаны карточки счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, оригиналы ПТС. Кроме того в данных документах отсутствует информация о передаче оригиналов свидетельств о регистрации прицепа, снегоболотохода, ключей зажигания от гидроцикла (то есть принадлежностей вещей), о виндикации которых также заявлено истцом.

В обоснование факта возврата спорного имущества ответчик также сослался на акты приема-передачи основных средств № 56 от 07.04.2020, № 52 от 31.03.2020, № 97 от 22.06.2020, согласно которым ФИО8 принял имущество на хранение в 2020 году.

Вместе с тем, обращает на себя внимание обстоятельство, что на дату составления актов ФИО8 еще не являлся директором общества (назначен решением от 15.05.2023).

Истец пояснил, что поскольку при покупке обществом спорного имущества ответчиком не были оформлены акты унифицированной формы ОС-1 либо акты по иной форме или накладные, в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной жизни по включению объектов в состав основных средств, указанные акты оформлены обществом в рамках восстановления бухгалтерского учета. Указанные акты содержат указания на даты, которые должны были быть указаны при надлежащем своевременном их оформлении ответчиком согласно датам покупки спорного имущества.

Указанные ответчиком акты на спорное имущество представлены обществом в материалы дела № А33-26115/2022 в составе документов о числящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2021 основных средствах для проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО4 (отцу ответчика).

В обоснование данных доводов истец представил аудиторское заключение от 25.11.2022, в котором содержится отказ от выражения мнения в отношении годовой бухгалтерской отчетности ООО ТД «Диал» за 2021 год; приказ общества № 66/22 от 28.11.2022 об утверждении плана - графика мероприятий приведения в соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности общества; аудиторское заключение ООО «Аудит Эксперт» (2023 год) годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021; письменные пояснения общества от 15.02.2023 по делу №А33-26115/2022; определение о назначении экспертизы по делу №А33026115/2022 от 27.03.2024.

Кроме того, в актах имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Таким образом, подпись директора общества ФИО8 в графе объект основных средств «принял на ответственное хранение» также не подтверждает факт нахождения спорного имущества у общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества при увольнении новому директору общества ФИО5 либо назначенному после нее директором ФИО8 Указанные акты подтверждают принятие спорного имущества к бухгалтерскому учету общества, но не свидетельствуют о фактическом нахождении имущества в обществе.

Суд учитывает, что на даты составления актов, функции единоличного исполнительного органа общества исполнял именно ответчик.

При этом ответчик занимал противоречивую позицию в ходе рассмотрения дела.

Изначально ответчик утверждал, что осмотр транспортных средств, указанных в выполненных по его заказу заключениях от 13.12.2022, производился по месту нахождения общества, затем ответчик изменил позицию на то, что осмотр транспортных средств экспертом не осуществлялся, заключения составлены на основании переданных эксперту фотографий, полученных еще до прекращения полномочий ответчика как генерального директора. При этом ответчик не пояснил, при каких обстоятельствах кем и когда делались фотоснимки.

Ответчик ссылался на факт передачи имущества директору ФИО5 на основании «реестра документов на ТС» и «акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО ТД «Диал» 2022г.». Впоследствии ФИО1 озвучена позиция, согласно которой спорное имущество принято на ответственное хранение генеральным директором общества ФИО8 на основании актов приема-передачи основных средств и во владении ФИО1 не находилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не было передано ответчиком истцу ни после прекращения полномочий генерального директора общества, ни после направления в его адрес вновь назначенным директором общества требований о передаче спорного имущества, ни после дачи ответчиком объяснений в органах полиции, вплоть до настоящего времени. Достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

При этом именно на бывшем директоре общества в данном случае лежит обязанность доказать факт возврата обществу имущества, поскольку после прекращения полномочий генерального директора, в отсутствие иных обязательственных отношений между сторонами, основания для владения спорным имуществом отсутствуют. В этой связи доводы ответчика о том, что недопустимо возложение на ответчика доказывание отрицательного факта, отклоняются. В данном случае опровержение доводов истца и выполнение ответчиком своего бремени доказывания возможно не за счет доказывания отрицательных фактов, а путем доказывания передачи владения обществу. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, от 10.12.2013 №57-КГ13-9). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 №13944/09 по делу №А56-31225/2008).

Факт наличия спорного имущества подтверждается заключениями эксперта от 13.12.2022 (экспертом произведен осмотр имущества), а также сведениями, предоставленными органами учета транспортных средств, о регистрации транспортных средств и отсутствием информации о снятии имущества с учета. Доказательства утраты спорного имущества в материалы дела не представлены.

При этом имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие действий ответчика по его удержанию и не передаче истцу при завершении отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт принадлежности спорного имущества истцу, а также его удержание ответчиком в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании у из чужого незаконного владения ФИО1 в ООО ТД «Диал» имущество, а также документы и принадлежности к нему, в том числе:

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключи зажигания от гидроцикла.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать обществу указанное имущество, а также документы и принадлежности к нему в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение решения в размере в размере 10000 рублей за каждую единицу имущества и подлежащих возврату вместе с имуществом документов и принадлежностей (ключей зажигания) за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу истца на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, от 12.10.2023 №2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, статус ответчика (физическое лицо), в целях недопущения нарушения баланса интересов, с одной стороны, и обеспечения защиты нарушенных прав и интересов общества, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

В остальной части размер судебной неустойки, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования общества о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом инвентарным карточкам учета объектов основных средств, балансовая стоимость гидроцикла составляет 665833,33 руб., снегоболотохода - 1468333,33 руб., прицепа - 41501 руб. Итого 2175667,66 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 33878 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 59284 руб. Расходы истца за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25406 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, а также документы и принадлежности к нему, в том числе:

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключи зажигания от гидроцикла.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указанное имущество, а также документы и принадлежности к нему в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить на случай неисполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) решения Арбитражного суда Красноярского края об истребовании имущества в течение трех дней с даты его вступления в законную силу судебную неустойку, подлежащую уплате ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 878 руб. судебных расходов поу плате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 406 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2170 от 22.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова