СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-324/2025-ГКу

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-60078/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арбат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 13 декабря 2024 года),

по делу № А60-60078/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, ДУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество, ООО «Уралтехпром», ответчик) о взыскании 40 320,57 руб. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.15 договора аренды № 49000077 от 03.01.2007, 40 320,57 руб. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.21 договора аренды № 49000077 от 03.01.2007, почтовых расходов в сумме 136,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 09.01.2025), иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает на то, что обязанности, предусмотренные п. 3.2.15, 3.2.18, не могли быть исполнены арендатором по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, ответчик указывает, что арендатор муниципального имущества, не являющийся его собственником, не может выступать стороной договора управления (договора на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). С учетом нахождения арендуемого помещения в многоквартирном доме, он не имел правовой возможности заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме (договор управления МКД), что не может быть вменено в вину арендатору. Также отмечает, что у арендатора не возникло обязанности освободить арендуемое помещение, поскольку ООО «Арбат» имеет в силу закона преимущественное право на получение в аренду спорного помещения, а также тот факт, что ООО «Арбат» продолжило пользоваться имуществом по истечении срока договора в отсутствие возражений со стороны ДУМИ, соответственно, договор аренды №49000077 от 03.01.2007 считается продленным на неопределенный срок, а арендатор не обязан возвращать имущество Департаменту. Несмотря на истечение срока действий договора, при отсутствии возражений со стороны Департамента ООО «Арбат» продолжило пользоваться муниципальным имуществом, что в силу пункта 7.1 договора и положений пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действие договора аренды №49000077 от 03.01.2007 возобновлено на неопределенный срок.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он мотивированно отклонил доводы ответчика, отметил, что в рамках дела № А60-43534/2024 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ДУМИ в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного помещения, просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО «Арбат» (Арендатор) был заключен договор аренды №49000077 объекта муниципального нежилого фонда - встроенного в пятиэтажное здание нежилого помещения № 12-15 без отдельного входа, неблагоустроенного, терр.расположения-2,5, общей площадью 185,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0401035:1100, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Срок действия договора установлен в п. 1.2 договора, в соответствии с которым договор действует с 03.01.2007 по 31.12.2007.

17.07.2007 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Арбат» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды №49000077 от 03.01.2007, которым были внесены изменения в пункт 1.2 договора, в соответствии с которыми срок действия Договора установлен с 03.01.2007 по 20.10.2023.

В рамках дела № А60-43534/2024 судами установлено, что 14.11.2023 общество направило запрос в Департамент (зарегистрирован 15.11.2023) с просьбой предоставить муниципальную услугу по предоставлению имущества в аренду без проведения торгов: в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения № 2-15, площадью 185, 2 кв. м..

Впоследствии запрос на муниципальную услугу № 729/003/02/030 от 15.11.2023 обществом был отозван.

13.03.2024 заявитель направил в департамент новый запрос № 126/003/02/030 на аналогичную услугу в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения № 2-15, площадью 185, 2 кв.м.

19.06.2024 Департаментом был представлен ответ на запрос ООО «Арбат» от 13.03.2024 № 126/003/02/030, которым отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов» (далее - Муниципальная услуга) в виде передачи во временное владение (или) пользование имущества муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9А, общей площадью 158,2 кв.м.

Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги стало наличие у ООО «Арбат» на дату подачи запроса задолженности перед бюджетом муниципального образования «город Екатеринбург» по платежам, администратором которых является Департамент.

Полагая, что указанный отказ является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судами было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.2.15 договора установлено, что арендатор обязан в течение месяца заключить договор с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; со штабом ГО и ЧС, если объект является защитным сооружением.

Согласно п. 3.2.21 в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, расположенными в нем, заблаговременно проведя освежающий ремонт.

Как указал истец, ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.2.15 договора, исполнены не были, договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении не заключены, равно как и в нарушение п. 3.2.21 договора после прекращения действия договора имущество в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора не было возвращено арендодателю.

Согласно п. 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19, 3.2.21, 3.2.23 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

03.09.2024 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за нарушение пунктов 3.2.15 и 3.2.21 договора в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 40 320,57 руб. (за каждое нарушение) из расчета: 13 440,19 руб. (размер месячной арендной платы) х 3 месяца.

Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.15 и 3.2.21 договора, которое подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.15, 3.2.21 договора, им не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение условий п. 3.2.15 и п. 3.2.21 договора установлено судом, а доказательств того, что соответствующие договоры в согласованный срок были заключены арендатором и их копии представлены арендодателю, равно как и доказательств освобождения имущества после прекращения действия договора, обществом не представлено, суд признал требования департамента о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.4 договора аренды, обоснованными.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет представлен не был.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключения договора с управляющей домом организацией, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, действительно, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае, если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил.

Вместе с тем, в данном случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Доказательств того, что ответчик обращался с предложением о заключении договора к управляющей МКД организации и доказательств получения отказа в заключении договора в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что помимо обязанности по заключению договора с управляющей организацией, на ответчика возложена также обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение, которые заключены не были.

Вопреки доводам заявителя о невозможности исполнения обязанности, установленной в п. 3.2.15 договора ввиду необходимости заключения договора с третьим лицом, общество не представило доказательств того, что установленная договором обязанность по заключению договоров с обслуживающими объект организациями не была исполнена им исключительно по вине таких лиц (ресурсоснабжающих организаций), доказательства совершения действий по заключению договоров в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в ней выводы относятся к ситуации взыскания задолженности за коммунальные услуги с собственника имущества в отсутствие заключенного с арендатором договора на поставку ресурсов.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств

Необходимо отметить, что возложение обязанности по заключению договоров на содержание и текущий ремонт, поставку ресурсов арендатором с оказывающими такие услуги (поставку) организациями, законодательством не запрещено, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В п. 1 ст. 621 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Вместе с тем, для применения указанных разъяснений необходимо наличие правовой возможности в силу согласованных условий договора об «автоматической» пролонгации срока действия договора аренды, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок по 31.12.2007.

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.07.2007 к договору стороны согласовали срок действия договора с 03.01.2007 по 20.10.2023

Согласно п. 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Из буквального толкования п. 1.3 договора следует, что стороны согласовали возможность заключения договора на новый срок на иных условиях в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору в отсутствие преимущественного права на заключение нового договора, при этом из указанного пункта безусловная обязанность по заключению нового договора не следует, равно как и не следует возможность его возобновления на новый срок. Напротив, в указанном пункте указано на необходимость заключения нового договора аренды по истечении срока действия договора.

Указанное подтверждается пунктом 2.2.3 договора, в силу которого при добросовестном исполнении всех обязательств по договору арендатор вправе ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем не менее чем за месяц до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора аренды арендатор о намерении заключить договор на новый срок не обращался.

Кроме того, пунктом 3.2.21 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение пятнадцати дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров аренды следует, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении заключить новый договор аренды не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (до 20.09.2023), договор прекращает свое действие, а общество обязано передать объект департаменту.

С учетом изложенного, в отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также учитывая, что договор аренды заключен сроком по 20.10.2023, до истечения срока договора арендатором уведомление о намерении заключить новый договор направлено не было, обязанность по возврату имущества не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать договор аренды действующим на неопределенный срок не имеется.

Ссылка апеллянта на п. 7.1 договора, согласно которому в случае, если арендатор продолжается пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в силу вышеизложенного толкования условий договора, которые оцениваются судом в совокупности, а также в силу того, что указанное не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 года), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 г. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) также разъяснено, что в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, договор аренды был заключен без проведения торгов, в связи с чем, положения чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае неприменимы.

Необходимо отметить, что аналогичные доводы приводились апеллянтом в рамках дела № А60-43534/2024 по его иску к ДУМИ о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, являлись предметом исследования судов и также отклонены ими.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доводов апеллянта в рамках настоящего дела судом не установлено, ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде взыскания штрафа, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 136,80 руб. и установления судом связи указанных расходов с рассматриваемым делом, требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с взысканием почтовых расходов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 13 декабря 2024 года), по делу № А60-60078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева