АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2025 года Дело № А60-18656/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18656/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфапроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапроминвест» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Завод № 9» о взыскании задолженности.

Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.04.2025 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства на 16.06.2025.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2025.

Определением от 08.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2025.

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025. Определением от 14.10.2025 судебное заседание отложено на 18.11.2025. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаПромИнвест» (исполнитель, истец) и акционерным обществом «Завод № 9» (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2123187314591432245204684/510-3/868 от 01 июля 2022 г. (далее также договор), по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, принял на себя обязательства по оказанию услуг согласно заданию заказчика, вид и сроки исполнения которых определяется в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В рамках договора, истец оказал услуги на сумму 561 415 руб. 90 коп., что подтверждается УПД, подписанные сторонами без замечаний: № 12 от 15.07.2022 на сумму 50 110 руб. 96 коп., № 16 от 16.08.2022 на сумму 3 477 руб. 59 коп., № 18 от 18.08.2022 на сумму 4 795 руб. 42 коп., № 19 от 25.08.2022 на сумму 21 740 руб. 85 коп., № 20 от 25.08.2022 на сумму 9 905 руб. 53 коп., № 24 от 01.09.2022 на сумму 5 854 руб. 80 коп., № 27 от 05.09.2022 на сумму 50 612 руб. 18 коп., № 29 от 14.09.2022 на сумму 33 215 руб. 12 коп., № 31 от 19.09.2022 на сумму 136 070 руб. 56 коп., № 30 от 19.09.2022 на сумму 49 518 руб. 36 коп., № 32 от 26.09.2022 года на сумму 234 624 руб. 28 коп., № 33 от 27.09.2022 года на сумму 11 008 руб. 61 коп.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

11.06.2024 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 11.4. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения дела: все споры разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМашРоссии» в соответствии с его применимыми правилами.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМашРоссии».

05 февраля 2025 года вынесено Постановление о прекращении арбитража (третейского разбирательства) по делу № АУ-140/2025, основанием для

вынесения указано, что спор не может быть предметом арбитража (третейского разбирательства), т.к. учитывая состав участников договора от 01.07.2022 года отношения сторон регулируются Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В пункте 1.5. договора указано, что услуги оказываются во исполнение государственного контракта от 30.03.2022 года.

Учитывая данные пункты Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМашРоссии», посчитало, что спор, возникающий из данного договора является неарбитрабельным, и арбитраж подлежит прекращению.

Учитывая вышеуказанное, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 610 934 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом ранее, УПД № 12 от 15.07.2022, № 16 от 16.08.2022, № 18 от 18.08.2022, № 19 от 25.08.2022, № 20 от 25.08.2022, № 24 от 01.09.2022, № 27 от 05.09.2022, № 29 от 14.09.2022, № 31 от 19.09.2022, № 32 от 26.09.2022, № 33 от 27.09.2022 подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, истцом также предъявляются требование о взыскании задолженности по УПД № 30 от 19.09.2022 на сумму 49 518 руб. 36 коп.

УПД № 30 от 19.09.2022 не содержит подписи и печатей ни истца, ни ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела подписанный сторонами УПД № 30 от 19.09.2022.

Таким образом, поскольку УПД № 30 от 19.09.2022 сторонами не подписан, для установления наличия задолженности необходимо установить обстоятельства направления актов в адрес заказчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не направлял и не передавал ответчику на подписание УПД № 30 от 19.09.2022. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом по УПД № 30 от 19.09.2022 на сумму 49 518 руб. 36 коп., отсутствует.

Суд также неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком мотивированного отзыва в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Иных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку услуги истцом оказаны и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 561 415 руб. 90 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 561 415 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна