Решение по делу № А59-5068/2024 от 25.02.2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5068/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.02.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2024 в размере 445 234, 35 рублей, процентов, начисленных с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон спора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ю ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.05.2024 в размере 445 234, 35 рублей, процентов, начисленных с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением суда от 09.02.2024 по делу А59-3124/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 взыскано 2 632 800 рублей задолженности, а также 36 164 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 668 964 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 650 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 971 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 664 971 рублей. Произведен зачет первоначального и встречного исков, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 взыскано 1 982 800 рублей задолженности, а также 21 193 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего: 2 003 993 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда, а также после вынесения решения суда на общую сумму 445 234,35 рублей за период с 02.10.2022 по 22.05.2024. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-5068/2024.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды техники № ИП 11 от 25.01.2022 в размере 2 632 800 рублей.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-3124/2023.

Определением суда от 26.09.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП Ю А.Т., уточненное в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 989 450 руб., из которых 339 450 рублей – сумма денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 по счету № 14 от 17.06.2022, 650 000 рублей сумма неосновательного обогащения в виде произведенных в адрес ИП Ю А.Т. платежей по платежным поручениям № 40 от 21.04.2022 и № 46 от 27.04.2022 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, право требования возврата которого перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования б/н от 09.06.2023.

Решением суда от 09.02.2024 по делу А59-3124/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 взыскано 2 632 800 рублей задолженности, а также 36 164 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 668 964 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 650 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 971 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 664 971 рублей. Произведен зачет первоначального и встречного исков, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ю ФИО1 взыскано 1 982 800 рублей задолженности, а также 21 193 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего: 2 003 993 рублей.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП Ю А.Т. (арендодатель) заключен договор № ИП 11 аренды техники от 25.01.2022, в соответствии с которым арендодатель предоставляет технику с экипажем в аренду на основании заявок арендатора, а арендатор принимает технику в аренду и обязуется оплатить в соответствии с утвержденным перечнем техники и стоимости аренды (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, окончательная цена договора определяется путем суммирования фактически предоставленной аренды по заявкам арендатора, рассчитанных в соответствии с расценками, согласованными в Приложении № 1 Перечень техники и стоимости аренды.

Цена аренды определяется исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактической аренды техники. Цена 1 маш/часа аренды техники устанавливается сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 указанного договора арендодатель не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, предоставляет арендатору надлежащим образом оформленную первичную документацию (акт выполненных работ (услуг), талон путевого листа заказчика).

Оплата за аренду техники производится за фактическую аренду (отработанное время) и осуществляется арендатором в течение 10 дней с момента подписания арендатором акта оказанных услуг, исходя из фактического объема аренды, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем арендатора, и при наличии счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Оплата за фактическую аренду осуществляется со счета арендатора на счет арендодателя, по реквизитам, указанным в договоре в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» (пункт 3.5 договора)

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета арендатора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с Перечнем техники, являющимся Приложением № 1 к договору № ИП 11 аренды техники от 25.01.2022, к передаче арендатору были предусмотрены следующие единицы техники: грузовой самосвал HOWO, г/н М 161 РК65; грузовой самосвал HOWO, г/н М 566 КК65; грузовой самосвал HOWO, г/н М 017 ТН65; грузовой самосвал Shaanqi sx, г/н М 153 КЕ65.

За период использования техникой, арендодателем (ИП Ю А.Т.) выставлены на оплату следующие счета: счет № 9 от 01.03.2022 на сумму 1 052 800 руб. (658 часов работы техники в феврале 2022 года); счет № 11 от 01.04.2022 на сумму 2 068 800 руб. (1 293 часа работы техники в марте 2022 года); счет № 12 от 02.05.2022 на сумму 2 080 100 руб. (1 342 часа работы техники в апреле 2022 года); счет № 13 от 01.06.2022 на сумму 833 900 руб. (538 часов работы техники в мае 2022 года); счет № 14 от 17.06.2022 на сумму 339 450 руб. (219 часов работы техники в июне 2022 года).

В подтверждение факта оказания услуг аренды техники с экипажем и факта принятия указанных услуг арендатором (ИП ФИО2), в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 9 от 28.02.2022 на сумму 1 052 800 руб., № 11 от 31.03.2022 на сумму 2 068 800 руб., № 12 от 02.05.2022 на сумму 2 080 100 руб., № 13 от 31.05.2022 на сумму 833 900 руб., подписанные сторонами без замечаний, № 14 от 17.06.2022 на сумму 339 450 руб. – не подписанный ответчиком .

С учетом частичных оплат, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 2 632 800 руб. признано судами обоснованным.

В рамках встречного иска, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП Ю А.Т. 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 46 от 27.04.2022 и № 40 от 21.04.2022, судами установлен факт перечисления в пользу ИП Ю А.Т. со стороны ИП ФИО3 денежных средств, в общем размере 650 000 руб., в назначении платежей, у которых указаны: «по договору займа № 2 от 27.04.2022» и «беспроцентный краткосрочный займ по договору займа № 31 от 21.04.2022», соответственно.

Впоследствии между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договора б/н уступки прав по договору займа от 09.06.2023, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ИП Ю А.Т. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 650 000 руб., возникших из: договора займа № 31 от 21.04.2022 (сумма основного долга 150 000 руб.), договора займа № 2 от 27.04.2022 (сумма основного долга 500 000 руб.). Срок уплаты долга наступит 21.07.2023 (пункт 1.2 договора цессии).

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику по встречному иску (ИП Ю А.Т.) суммы займа не были возвращены, а у истца по встречному отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанных договоров займа, ИП ФИО2, ссылаясь на перешедшее к нему право требования возврата указанных сумм, обратился в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Принимая во внимание отсутствие подлинников указанных договоров займа, равно как и надлежащим образом заверенных их копий, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «по соответствующему договору займа», в отсутствие в материалах дела самих договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, в свою очередь, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждает лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, ввиду не предоставления договоров займа № 2 от 27.04.2022 и № 31 от 21.04.2022, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал возникновение задолженности ИП Ю А.Т. перед ИП ФИО2 по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца по встречному иску признано судами обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорной ответственности за просрочку платежей сторонами не согласовано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом исходя из задолженности на общую сумму 2 632 800 рублей за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 года (дата изготовления решения суда): по счету № 12 от 02.05.2022 на сумму 1 798 900 рублей и по счету № 13 от 31.05.2022 на сумму 833 900 рублей.

Также истцом составлен расчет процентов на общую сумму задолженности, взысканную по решению суда на сумму 1 982 800 рублей за период с 10.02.2024 по 22.05.2024.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что начало периода просрочки с 02.10.2022, определен истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов на всю сумму задолженности, без частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

При рассмотрении дела № А59-3124/2023, суды пришли к выводу о том, что право требования взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. перешло к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 09.06.2023.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 3.3 договора № ИП 11 аренды техники от 25.01.2022, на котором основаны первоначальные исковые требования, рассмотренные в рамках дела № А59-3124/2023, арендодатель не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, предоставляет арендатору надлежащим образом оформленную первичную документацию (акт выполненных работ (услуг), талон путевого листа заказчика).

Задолженность сложилась на основании актов № 12 от 02.05.2022 на сумму 2 080 100 руб., № 13 от 31.05.2022 на сумму 833 900 руб., которая, исходя из условий договора, должна была быть погашена не позднее июня 2022 года, то есть до даты начала периода просрочки, определенного истцом в настоящем иске.

Неосновательное обогащение ИП Ю А.Т. перед ИП ФИО2 установлено судами из представленных в материалы дела платежных поручений № 46 от 27.04.2022 и № 40 от 21.04.2022, на сумму 650 000 руб.

Учитывая правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, зачет встречных и первоначальный требований, по мнению суда, состоялся ранее определенной истцом даты начала периода просрочки и в данном случае является обоснованным следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 982 800,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

1 982 800,00 ? 295 ? 7.5% / 365

120 190,27 р.

1 982 800,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

1 982 800,00 ? 22 ? 8.5% / 365

10 158,45 р.

1 982 800,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

1 982 800,00 ? 34 ? 12% / 365

22 163,90 р.

1 982 800,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

1 982 800,00 ? 42 ? 13% / 365

29 660,52 р.

1 982 800,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

1 982 800,00 ? 49 ? 15% / 365

39 927,62 р.

1 982 800,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

1 982 800,00 ? 14 ? 16% / 365

12 168,42 р.

1 982 800,00 р.

01.01.2024

22.05.2024

143

16,00

1 982 800,00 ? 143 ? 16% / 366

123 952,09 р.

Сумма основного долга: 1 982 800,00 р.

Сумма процентов: 358 221,27 р.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 23.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Во исполнение указанных разъяснений, определяя сумму процентов на день вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 23.05.2024 по дату вынесения решения суда (11.02.2025), из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 982 800,00 р.

23.05.2024

28.07.2024

16,00

1 982 800,00 ? 67 ? 16% / 366

58 075,45 р.

1 982 800,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

1 982 800,00 ? 49 ? 18% / 366

47 782,23 р.

1 982 800,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

1 982 800,00 ? 42 ? 19% / 366

43 231,54 р.

1 982 800,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

1 982 800,00 ? 65 ? 21% / 366

73 948,69 р.

1 982 800,00 р.

01.01.2025

11.02.2025

21,00

1 982 800,00 ? 42 ? 21% / 365

47 913,14 р.

Сумма основного долга: 1 982 800,00 р.

Сумма процентов: 270 951,05 р.

Таким образом, по расчетам суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 629 172 рубля 32 копейки.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 172 рубля 32 копейки, а также, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 982 800 рублей за период с 12.02.2025 по день фактической оплаты основного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 629 172 рубля 32 копейки процентов, 9 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 638 750 рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 982 800 рублей за период с 12.02.2025 по день фактической оплаты основного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 641 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич