Решение по делу № А76-5022/2023 от 25.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 сентября 2023 г. Дело № А76-5022/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 257 189 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 17.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт в размере 228 389 руб. 93 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 28 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»; т.2, л.д. 68).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 58-60) АО «ОМК Стальной путь» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении вагонов № 63230965, № 59073965 рекламационные документы составлены с нарушениями, вагон № 60355286 принят истцом из ремонта без замечаний, исправление идентификационного номера рамы сваркой является явным дефектом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, письменные пояснения (т.2, л.д. 62-66, 82-84).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.54-57, 72-73).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (после изменения наименования - АО «ОМК Стальной путь»; подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – договоры; т.1, л.д. 36-49), условия которых являются однотипными.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно разделу 6 договоров, регулирующему гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с п. 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.5. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п. 6.9. договоров «в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.

В соответствии с п. 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

АО «ФГК» указывает, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договоров, 9 вагонов истца № 60204252, № 64070972, № 60355286, № 63230965, № 60858784, № 59073965, № 42847012, № 61451001, № 44978807 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в них технологических или эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» с которым у истца заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (т.1, л.д. 50-55).

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей 9 вагонов, составил 228 389 руб. 93 коп., истцом ответчику также начислен штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 28 800 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 18-35).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д. 56-156; т.2, л.д. 1-33), суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 60204252, № 64070972, № 60355286, № 63230965, № 60858784, № 59073965, № 42847012, № 61451001, № 44978807 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно п. 6.4. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

При определении ремонтопригодности колесной пары №0029-014939-2011 снятой с вагона № 59073965, комиссией ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» была выявлена трещина шейки оси, что является нарушением п. 20, 32.1.2, приложение Б табл. Б1, 3.16 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В связи с этим составлен акт - рекламации формы ВУ-41М от 20.11.2022 № 366 на вагон №59073965 код - неисправности 100 - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно листку учета комплектации грузового вагона № 59073965 (приложение к ф. ВУ-36М) при выпуске ответчиком указанного вагона из деповского ремонта 16.02.2022, им были продиагностированы все имеющиеся колесные пары на вагоне, в том числе спорная № 0029-14939-2011.

Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 59073965 от 16.02.2022, ответчиком указанная спорная колесная пара была установлена на вагон при производстве деповского ремонта в ВЧДР Смычка 16.02.2022, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624.

При определении ремонтопригодности колесной пары №0029-162012-2011 снятой с вагона № 63230965, комиссией ВЧДЭ Орск ОАО «РЖД» были выявлены перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси колесной пары №0029-162012-2011. Нарушены требования п. 26.10 и 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В связи с этим составлен акт - рекламации формы ВУ-41М от 17.11.2022 № 2070 на вагон № 63230965, код - неисправности 100- диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно листку учета комплектации грузового вагона №63230965 (приложение к ф. ВУ-36М) при выпуске ответчиком указанного вагона из деповского ремонта 30.12.2019, им были продиагностированы все имеющиеся колесные пары на вагоне, в том числе спорная № 0029-162012-2011.

Согласно дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 63230965 от 30.12.2022, ответчиком указанная спорная колесная пара была установлена на вагон при производстве деповского ремонта в ВЧДР Сальск 30.12.2019, что подтверждается справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624.

Ответчиком заявлены доводы о том, что в отношении вагонов № 63230965, № 59073965 рекламационные документы составлены с нарушениями, поскольку согласно акту рекламации № 2070 от 17.11.2022 (т.1, л.д. 124) вагон № 63230965 отцеплен ко коду неисправности 100 – диагностирование колёсной пары, вагон № 59073965 согласно акту рекламации № 366 от 20.11.2022 отцеплен ко коду неисправности 100 – диагностирование колёсной пары (т.1, л.д. 98).

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае вагоны № 63230965, № 59073965 забракованы по неисправности - 100 - диагностирование колесных пар, при этом в процессе диагностирования обнаружены - трещина шейки оси, перебитые знаки маркировки, которые носят технологический характер. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, произведен АО «ОМК Стальной путь» некачественно, выявленные недостатки правомерно отнесены к ответственности АО «ОМК Стальной путь».

Ответчик также указывает, что вагон № 60355286 принят истцом из ремонта без замечаний, исправление идентификационного номера рамы сваркой является явным дефектом.

Из материалов дела следует, что вагон № 60355286 отцеплен по неисправности – трещина/излом боковой рамы (код-205) согласно акту-рекламации № 330 (т.1, л.д. 144).

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённой на Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки качества, код неисправности 205 – трещина/излом боковой рамы являются технологической неисправностью, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно п. 19.2 «РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» при производстве плановых видов ремонта подлежат изъятию для проверки на легитимность боковые рамы со следующими дефектами: - боковые рамы, изготовленные до 31.12.2014, у которых цифры клейма года изготовления (хотя бы одна) выполнены электросваркой или имеют исправления электросваркой более 50%.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки детали при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных деталей.

АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение указанного п. 19.2 «РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком не представлено.

В данном случае само по себе подписание истцом актов приемки работ заказчиком после проведенного планового ремонта не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 228 389 руб. 93 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № 60204252, № 64070972, № 60355286, № 63230965, № 60858784, № 59073965, № 42847012, № 61451001, № 44978807 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ с АО «ОМК Стальной путь».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в общем размере 28 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов в сумме 28 800 руб. 00 коп., проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд признает верным определенный истцом период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в п. 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, суд приходит к выводу что предъявленный истцом ко взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 28 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 257 189 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 144 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 144 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3262 от 08.02.2023 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 144 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 228 389 руб. 33 коп., штраф в размере 28 800 руб. 00 коп., всего 257 189 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru