АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-57543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-57543/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Ново-Александровская, дом 3, литера А, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, литера А, офис 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 168 348 руб. 48 коп. убытков .

Решением суда первой инстанции от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку привлечение Общества к ответственности заказчиком обусловлено нарушением своих обязательств ответчиком в рамках спорного договора, а удержанная с Общества третьим лицом сумма неустойки является убытками, понесенными истцом по вине ответчика; заключение почерковедческой экспертизы по настоящему делу не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 27.08.2021 № ВЦ-03/08/21 на проведение работ по техническому перевооружению электрообогрева трубопроводов.

Стоимость работ – 2 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 3.1 договора).

Срок выполнение работ до 31.10.2021 (пункт 4.1 договора).

Сторонами 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий как по качеству, срокам работ, так и по суммам оплаты. При наличии претензий (требований, в том числе, материального характера) со стороны иных (третьих) лиц по договору каждая из сторон самостоятельно, за счет собственных сил, средств (в том числе денежных), ресурсов принимает меры к урегулированию таких требований (претензий), без привлечения другой стороны.

На основании договора от 29.07.2021 № ВЦ-0114/21 заказчиком спорных работ выступает общество с ограниченной ответственностью «РПК-Высоцк «Лукойл-II».

В акте о прекращении обязательств от 01.02.2022 заказчик уведомил генерального подрядчика о том, что при осуществлении расчетов удержано 1 168 348 руб. 48 коп. штрафных санкций за нарушение Обществом срока выполнения работ по техническому перевооружению электрообогрева трубопроводов.

Истец полагает, что удержание штрафных санкций возникло в связи с тем, что Компания своевременно не выполнила полный объем работ, предусмотренный договором, чем причинила Обществу убытки в размере 1 168 348 руб. 48 коп.

Поскольку требования претензии о возмещении убытков оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор и дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1 к нему, учитывая выводы эксперта по результатам технической почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, установив, что привлечение генерального подрядчика к ответственности заказчиком не обусловлено нарушением своих обязательств субподрядчиком в рамках спорного договора подряда, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и начисленной истцу неустойкой, суды правомерно в иске отказали.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-57543/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева