АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-11960/2024

1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено

01.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683 639 руб. 04 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (600020, <...>, помещ. V, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2025 № 36-01/1685 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024 (доверенность сроком на два года);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 30.10.2023 № 130Э в сумме 683 639 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом расчет пени произведен неверно, период просрочки установлен необоснованно. Так, контракт был заключен 30.10.2024, согласно контракту срок выполнения работ с 01.11.2023 по 10.12.2023. В числе работ, предусмотренных контрактом, имеются работы по посеву газона. Все работы должны быть выполнены и сданы единовременно, этапы работ не выделяются. Согласно СП 82.13330 СНиП III-10-75 начало посева газона – 20 мая, а окончание – 20 сентября. Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ по посеву газона ранее мая 2024 года. 23.11.2023 ответчиком истцу было направлено уведомление о приостановке работ по контракту до момента согласования в письменном виде сроков и стоимости работ и/или получения от заказчика конкретных указаний по дальнейшему выполнению работ. В случае невозможности продления сроков, ответчик просил перенести исполнение контракта на май 2024 года. Ответ на данное уведомление ответчиком не был получен. Конкретные указания по дальнейшему выполнения работ не были даны.

Ответчик вынужден был приостановить работы в части, в которой выполнение их в зимний период являлось бы нецелесообразным, т.к. существенно ухудшило бы их качество и не позволило бы достичь цели заключения контракта. В отсутствие ответа истца на уведомление № 75 от 22.11.2023 и уведомление № 76 от 23.11.2023 ответчик вынужден был самостоятельно определять порядок выполнения работ. При этом работы, качество которых не ухудшится, выполнялись в зимний период (устройство сетей электроосвещения, в том числе прокладка кабелей с установкой светильников). Как видно на приложенных фотографиях 29.11.2023 при выполнении ответчиком прокладки кабелей электроосвещения уже установились отрицательные температуры, имеется снежное покрытие. Как следует из журнала работ, работы по устройству оснований их щебня, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований (прим. смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67%), устройству покрытий из тротуарной плитки, устройству партерного и обыкновенного газона с внесением земли растительной и посевом газонных трав выполнялись ответчиком в период с 04.05.2024 по 27.05.2024.

Ответчик свое обязательство по предупреждению истца об обстоятельствах, объективно препятствующих завершению работы в срок, исполнил надлежащим образом. Отсутствие ответа заказчика и изменение условий контракта с учетом своевременного предупреждения подрядчика находится в зоне ответственности заказчика. Доводы истца о том, что подрядчик обязан был выполнить работы в срок, так как является профессиональным участником рынка строительных работ и заблаговременно ознакомился с документацией аукциона, а также, что работы не были приостановлены являются несостоятельными, так как подрядчик принимал меры для исполнения обязательств: фактически приостановил только те работы, которые объективно не мог выполнить.

Работы фактически были завершены 27.05.2024, что признает истец. 01.07.2024 между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 10 353 681 руб. 35 коп. Иными словами, весь предусмотренный контрактом объем работ был выполнен ответчиком в полном объеме. При расторжении контракта сторонами исключен только излишне включенный в сметный расчет объема работ, выявленный в ходе выполнения работ. С учетом вышесказанного подрядчик готов признать просрочку исполнения обязательств с 20.05.2024 по 27.05.2024 в сумме 44 175 руб. 71 коп. При этом, начисленная истцом неустойка не подлежит оплате и должна быть списана на основании Постановления Правительства № 783. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика от 25.11.2024 №3601/5988, от 05.03.2025 № 36-01/958, от 06.06.2025 № 3601/2704.

Третье лицо представило отзыв от 19.08.2025 № 12, в котором подтвердило оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в г. Владимире.

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО «Антей» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.10.2023 № 130Э, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в городе Владимире в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 11 669 439 руб. 90 коп., НДС не облагается (пункт 1.12 контракта).

Расчет по контракту осуществляется с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, но не позднее 29.12.2023 (пункт 3.9 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.16 контракта).

Согласно приложению № 2 выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в г. Владимире срок выполнения работ определен сторонами с 01.11.2023 по 10.12.2023.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Уведомлением от 22.11.2023 № 75 ответчик уведомил истца о приостановке работ по контракту до момента согласования в письменном виде вида и объемов работ и/или получения от заказчика конкретных указаний по дальнейшему выполнению работ, поскольку подрядчик получил от заказчика устное пожелание заменить часть работ по устройству брусчатки на работы по устройству клумбы, не предусмотренной локальным сметным расчетом.

Уведомлением от 24.11.2023 № 76 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту из-за погодных условий (похолодание).

Ответчиком были выполнены работы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.16 контракта, – 27.05.2024.

Дополнительным соглашением от 11.07.2024 № 1 стороны установили расторгнуть контракт №1303 от 30.10.2023, на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Добросельский» в городе Владимире (далее - контракт). Обязательства по настоящему контракту выполнены сторонами на сумму 10 353 681 руб. 35 коп. (пункт 1 соглашения).

Требованием от 08.08.2024 № 36-01/3991 истец предложил ответчику оплатить неустойку в сумме 683 693 руб. 04 коп. в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Ответчик в ответе на требование от 27.08.2024 № 78 посчитал данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы произведены с нарушением срока, а также на тот факт, что ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 683 639 руб. 04 коп.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту.

Согласно условиям контракта (график выполнения строительно-монтажных работ – приложение № 2), подрядчик обязался приступить к работе с 01.11.2023 по 10.12.2023. Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 10 353 681 руб. 35 коп. датирован 27.05.2024. Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 08.11.2024 указал, что в числе работ имеются работы по посеву газона. При этом согласно СП 82.13330 СНиП III-10-75 начало посева газона – 20 мая, а окончание – 20 сентября.

При этом в уведомлениях о приостановлении работ отсутствуют ссылки на невозможность выполнения работ по посеву газона. Как следует из журнала производства работ, несмотря на уведомления о приостановлении, работы продолжались вплоть до 20.12.2023, далее были продолжены с 04.05.2024 по 27.05.2024. Учитывая изложенное, данное возражение судом не принимается.

Также ответчик указал, что не мог выполнять работы по укладке тротуарной плитки в связи с низкими температурами со ссылками на ГОСТ 17608-2017, СП 508.1325800.2022 и ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», СП 508.1325800.2022. «Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации».

Пунктом 6.2 СП 508.1325800.2022. «Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации» предусмотрены особенности мощения в зимнее время.

Выполнять работы по устройству покрытия в зимнее время не рекомендуется. При необходимости устройства покрытий в зимнее время следует до наступления заморозков подготовить земляное полотно и основание под покрытие. Устройство покрытия из камней/плит мощения на замерзшем грунте земляного полотна не допускается. Для ускорения оттаивания основания следует избегать применения составов, которые могут дополнительно способствовать возникновению высолов на поверхности камней/плит мощения. Укладывать камни/плиты при температуре ниже минус 15 °C не разрешается. На предварительно очищенное от снежного покрова основание устанавливается тепляк-укрытие высотой 1,5 м, внутри которого устанавливаются теплогенераторы для прогрева основания. Прогрев основания ведется в течение двух суток при температуре внутри тепляка не менее плюс 15 °C. В ходе процесса слой основания должен быть полностью прогрет на глубину 0,4 - 0,5 м. Факт прогрева основания устанавливается устройством шурфов по всей площади прогрева с шагом 2 x 2 м. Материалы, необходимые для мощения на этой площади, завозятся вовнутрь тепляка и также прогреваются до плюсовой температуры. По окончании прогрева основания тепляк высотой 1,5 м заменяется на тепляк высотой 2,5 м с установкой теплогенератора для поддержания внутри тепляка температуры в пределах 5 °C. В этом укрытии выполняются работы по мощению.

Таким образом, указанный свод правил разрешает выполнение работ по укладке плитки в зимний период, исключением является наступление температур ниже -15 °C.

Как следует из справки Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 31.10.2023 по 07.12.2023 среднесуточная и минимальная температура ниже -15 °C не опускалась, в период с 08.12.2023 по 10.12.2023 температура была ниже. При этом, максимальная температура воздуха (в дневное время работы) ниже отметки -15 °C не опускалась. Таким образом, при наличии установки тепляка-укрытия с теплогенератором у подрядчика имелась возможность выполнить работы в установленные сроки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Антей» указало, что работы были приостановлены из-за погодных условий и возобновлены, когда температура воздуха позволила продолжить работы.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Действительно, уведомлением от 24.11.2023 № 76 ответчик уведомил истца о том, что часть работ впадает на неблагоприятные для строительства погодные условия. При отрицательных температурах воздуха, установившихся на территории средней полосы нашей страны с ноября текущего года, а также с учетом последующего снижения температуры воздуха и почвы в декабре, выполнение работ требует увеличения сроков и стоимости работ. Также указано, что локальная смета составлена без учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Подрядчик просил согласовать увеличение продолжительности и стоимости работ с зимним удорожанием или перенести работы на весенний период 2024 года без изменения их стоимости. На основании статьи 716 ГК РФ указал на временную приостановку работ до момента согласования в письменном виде сроков и стоимости работ или получения от заказчика конкретных указаний по дальнейшему выполнению работ.

В возражениях на отзыв истец указывает на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом по направлению уведомления о приостановлении работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» были направлены два уведомления о приостановлении работ от 22.11.2023 и от 24.11.2023, при этом согласно журналу производства работ, работы выполнялись до 20.12.2023, следовательно, работы фактически не были приостановлены. Ссылка ответчика на то, что выполнялись иные работы, которые могли быть выполнены, судом отклоняется как не состоятельная.

Как ранее указано судом, работы по укладке тротуарной плитки могли быть выполнены подрядчиком в установленный срок при обеспечении им необходимых дополнительных конструкций. Работы по посеву газона ответчиком не приостанавливались, обратного в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем наличие указанных обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленный срок, ответчиком не доказано. Документальных доказательств того, что работы могли быть выполнены подрядчиком только с 04.05.2024, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы подрядчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в виду неблагоприятных погодных условий, а также невозможности выполнения работ по благоустройству в зимний период времени в силу требований строительных норм и правил, что в целом привело к нарушению срока выполнения работ, судом отклоняются.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с перечнем работ, сроками их выполнения, контракт подписан им без замечаний. Выпадение обильных осадков и снижение температуры - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для Владимирской области в сентябре - ноябре месяцах, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь ООО «Антей», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями.

Кроме того суд учитывает, что в уведомлении о приостановлении речь идет об отсутствии в локальной смете дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, на увеличение стоимости работ с учетом зимнего удорожания и возможного выполнения работ в весенний период без удорожания стоимости работ.

Доказательств согласования перенесения сроков работ по контракту с заказчиком не имеется; изменения в заключенный между сторонами контракт сторонами не вносились, в связи с чем установленные сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истцом начислена ответчику неустойка в размере 683 639 руб. 04 коп. (стоимость неисполненных обязательств по данным истца 7 629 905 руб. 35 коп. х 16%/300 х 168 дней просрочки). Работы оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом ответчиком не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик также представил контррасчет неустойки и просил применить пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списать неустойку, которая составляет менее 5% от цены контракта.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В рассматриваемом случае правомерно начисленная неустойка составляет 683 639 руб. 04 коп., что больше 5% от цены контракта, в связи с чем, довод ответчика о списании неустойки судом отклоняется.

Таким образом, с ООО «Антей» в пользу Управления ЖКХ подлежит взысканию неустойка в размере 683 639 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 39 182 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира неустойку в размере 683 639 руб. 04 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 182 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина