Постановление по делу № 17АП-32/2025 от 17.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-32/2025-АК

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А60-60594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года о возвращении заявления о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела № № А60-60594/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Просит ввести в отношении должника процедуру, назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», включить задолженность в размере 29 744 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 582 703,98 руб. – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.10.2024 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю в срок до 18.11.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет арбитражного суда.

13.11.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, в связи с непоступлением финансирования по данной статье расходов.

Определением суда от 20.11.2024 срок оставления заявления уполномоченного органа без движения продлен до 09.12.2024.

03.12.2024 от уполномоченного органа вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непоступлением финансирования по данной статье расходов.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения отказано. Заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2024, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о продлении срока оставления без движения.

Апеллянт ссылается на направление в суд мотивированных ходатайств о продлении оставления заявления о признании должника банкротом без движения, ввиду отсутствия финансирования. Обращает внимание на то, что денежные средства, направленные на финансирование процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, выделяются из средств федерального бюджета, что значительно затягивает процесс устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Указывает, что суд не обязывал уполномоченный орган представить доказательства направления заявки на выделение денежных средств, даты направления такой заявки и сроков ее рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании ст. 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями ст. 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В нарушение указанных норм закона к заявлению не приложены доказательства внесения уполномоченным органом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, определением суда от 29.10.2024 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, заявителю в срок до 18.11.2024 предложено представить доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 20.11.2024 срок оставления заявления уполномоченного органа без движения продлен до 09.12.2024.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 12.12.2024 правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст.117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае, как указано выше, уполномоченным органом заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением запроса на финансирование процедуры банкротства.

Между тем к ходатайству о продлении процессуального срока уполномоченный орган не приложил никаких доказательств своевременного обращения за получением финансирования на оплату вознаграждения финансовому управляющему, при том, что обоснование заявленного ходатайства является процессуальной обязанностью заявителя.

Из содержания ходатайства невозможно установить, на какой срок необходимо продление, действительно ли обращение за получением финансирования состоялось.

Механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации неопределенности возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенный срок, что процессуальным законом не допускается.

Нахождение должника в неопределенном состоянии относительно наличия в отношении него дела о банкротстве может нарушить его права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве и положения АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в продлении процессуального срока и возвратил заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-60594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева