РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-300879/24-122-1721
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (115280, Г.МОСКВА, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 201; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
третье лицо: ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, СООР. 31, ОФИС 216; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 667801001)
об оспаривании решения и предписания от 03.12.2024 по делу № 077/07/00-16307/2024,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 24 от 11.07.2024),
от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 26934, диплом, дов. № ЕС-43 от 10.01.2025)
от третьего лица: не явился, извещен.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Завод им. И.А. Лихачева» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 03.12.2024 по делу № 077/07/00-16307/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – Третье лицо).
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на соответствие условий извещения о проведении закупочной процедуры требованиям действующего законодательства о закупках и наличии у потенциальных участников закупки возможности самостоятельно определить перечень предъявляемых к ним требований, а также невозможность со своей стороны внесения каких-либо корректировок в извещение о проведении закупочной процедуры, что, соответственно, исключает выводы о наличии в его действиях каких-либо нарушений требований действующего законодательства о закупках, в то время как выданное ему предписание об устранении нарушений не только не сопоставимо с выявленным в его действиях нарушением, но и в принципе носит неисполнимый характер, что, соответственно, свидетельствует о незаконности обозначенных ненормативных правовых актов.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в составе закупочной документации указания на необходимость нахождения потенциальных участников закупки в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗФР, составленным Банком России, что, в свою очередь, повлекло за собой отклонение одного из участников закупочной процедуры от участия в ней и свидетельствует о безосновательном ограничении Заявителем количества участников публичной процедуры.
Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия Заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АМО ЗИЛ за 2024, 2025, 2026гг., составленной по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ); Оказание услуг по выполнению аудита консолидированной финансовой отчетности Группы АМО ЗИЛ за периоды 2024г., 2025г., 2026г. и обзорной проверки консолидированной промежуточной финансовой отчетности Группы АМО ЗИЛ за периоды 6 мес. 2025, 6 мес. 2026г., подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) (реестровый № 1200700003624000001) (далее — Закупка, Конкурс), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
При этом, в составе жалобы Третье лицо указывало, что поданная им заявка была отклонена от участия в закупке ввиду ее несоответствия требованиям, отсутствующим в составе закупочной документации, что, в свою очередь, обусловило ущемление его прав и законных интересов и повлекло за собой необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился, вследствие чего в действиях Заказчика было установлено нарушение требований статьи 6, пункта 1 части 12 статьи 48, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, ввиду чего Заявителю в рассматриваемом случае было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки составленной документации о проведении конкурса в электронной форме.
Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая сформированную со своей стороны конкурсную документацию полностью отвечающей требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы административного органа об обратном – безосновательными, немотивированными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного проведения закупочной процедуры и фактического возложения на него заведомо неисполнимых обязанностей, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Так, из представленных материалов дела в настоящем случае явствует, что Московское УФАС России рассмотрело жалобу Третьего лица на действия Заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АМО ЗИЛ за 2024, 2025, 2026гг., составленной по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ); Оказание услуг по выполнению аудита консолидированной финансовой отчетности Группы АМО ЗИЛ за периоды 2024г., 2025г., 2026г. и обзорной проверки консолидированной промежуточной финансовой отчетности Группы АМО ЗИЛ за периоды 6 мес. 2025, 6 мес. 2026г., подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) (реестровый № 1200700003624000001) (далее — Закупка, Конкурс).
При этом, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае установлено, что Заявителем на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудиторской деятельности), частей 1, 4, 5 статьи 5, статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) 25.10.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении Закупки.
В то же время, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 15.11.2024 № ПРОII1 заявка третьего лица (порядковый № 1255036) отклонена по следующему основанию: «по п. 1 ч.12 ст.48 № 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям» несоответствия участника требованиям к участникам закупки, указанным в п. 6.1 Технического задания, а именно положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – «Закона об аудиторской деятельности»). АМО ЗИЛ является общественно значимой организацией на финансовом рынке (ОЗОФР), поскольку ценные бумаги АМО ЗИЛ допущены к организованным торгам. Согласно ч. 3 ст. 5.1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские услуги ОЗОФР вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗОФР. С учетом изложенного заявка участника отклоняется ввиду отсутствия участника в соответствующем реестре Банка России аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗОФР».
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, закупочная документация должна содержать требования к участникам Закупки, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности общественно значимыми организациями признаются публичные акционерные общества.
Согласно части 3 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (далее - аудиторские организации на финансовом рынке).
Для целей настоящего Федерального закона общественно значимые организации, указанные в пунктах 2 - 5 части 1 настоящей статьи, именуются общественно значимыми организациями на финансовом рынке.
Таким образом, в данном случае действующим законодательством об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторские услуги ОЗФР могут оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗФР.
Следовательно, данное требование к участнику Закупки должно быть установлено непосредственно в Закупочной документации (п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе).
В то же время, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае установлено, что требование к участнику Закупки о нахождении в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗОФР, в составе закупочной документации отсутствует.
Вместе с тем, оценивая указанное обстоятельство, суд соглашается с административным органом в части вывода о том, что нормы Закона о контрактной системе носят императивный характер.
При этом осуществление Закупки по упомянутому закону свидетельствует о необходимости строгого соблюдения его норм при проведении Конкурса.
При указанных обстоятельствах, даже с учетом наличия требований, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации в отдельных нормативных правовых актах (в данном случае в Законе об аудиторской деятельности), обязанность Заказчика указывать такие требования непосредственно в Закупочной документации в данном случае не исключается. В свою очередь, обязанность догадываться и презюмировать юридическое существование таких требований при их фактическом отсутствии в составе закупочной документации на участников закупки положениями действующего законодательства не возложена.
При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд считает необходимым отметить, что документация о проведении публичной процедуры по своей правовой природе является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор по результатам проведенной закупки, а потому обозначенная документация не должна содержать возможности ее множественного толкования.
В этой связи, предъявление к участникам закупки каких-либо требований, не отраженных в закупочной документации, является недопустимым вне зависимости от того, положениями какого именно законодательства закреплены обозначенные требования для участников закупки.
На основании изложенного, приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы о наличии в составе его закупочной документации исчерпывающего перечня требований к участникам закупки отклоняются судом как не соответствующие действительности и основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылаясь на обязанность соблюдения типовой формы Закупочной документации, Заявитель не учитывает, что нормы Закона о контрактной системе носят императивный характер и подлежат обязательному соблюдению подконтрольными субъектами, тем более что общество в рассматриваемом случае не было лишено возможности обратиться напрямую либо к Главконтролю г. Москвы, либо к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике для внесения изменений в типовую форму в целях соблюдения норм Закона о контрактной системе. Однако упомянутые действия Заказчиком осуществлены не были, каких-либо доказательств обратного (например, письма в адрес Главконтроля г. Москвы, Департамента г. Москвы о необходимости внесения изменений в типовую форму) Заявителем не представлено.
Кроме того, суд в рассматриваемом случае также соглашается с доводами заинтересованного лица относительно того, что типовые положения документации не содержат исчерпывающего перечня требований, устанавливаемых заказчиками к участникам закупки, поскольку обозначенные требования устанавливаются заказчиками самостоятельно в зависимости от специфики проводимой закупки (например требование о наличии той или иной лицензии/СРО/нахождение в реестре Банка России и т. д.).
С учетом изложенного на этапе формирования Закупочной документации Заказчик фактически не был лишен возможности в силу прямого указания закона самостоятельно установить необходимое требование к участнику, равно как и внести изменения в документацию на этапе исполнения оспариваемого предписания.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что возможность внесения изменений в типовые формы прямо предусмотрена пунктом 6.5 Постановления № 889-ПП, в силу которого Департамент г. Москвы по конкурентной политике, Главконтроль г. Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы также вправе актуализировать типовые формы документов, что также подтверждает наличие в рассматриваемом случае у Заявителя как правовых, так и фактических оснований к осуществлению корректировки закупочной документации, использованной для проведений спорной закупочной процедуры.
Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о безосновательности рассмотрения контрольным органом поступившей жалобы Третьего лица ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами, что исключает возможность предоставления ему правовой защиты (ст. 10 ГК РФ), отклоняются в настоящем случае судом, поскольку Третье лицо не лишено права подавать жалобы на закупки, а факт установленного частью 3 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности требования не отменяет нарушения в действиях Заказчика.
Также, суд считает необходимым отметить, что общество как участник закупок не лишено права в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции подавать жалобы в антимонопольный орган в случае, если полагает, что отклонение его заявок в аналогичных закупках является неправомерным, нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, факт того, что Третье лицо является профессиональным участником рынка аудиторских услуг, а потому должно было знать о соответствии части 3 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности, в рассматриваемом случае не исключает обязанность Заявителя включать в Закупочную документацию упомянутое требование, чего, однако же, обществом безосновательно сделано не было.
Стоит отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системы контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В свою очередь, неуказание необходимых требований, которые Заказчик предъявляет к участникам Закупки, вводит последних в заблуждение относительно предъявляемых к ним требований, затрудняет их участие в Закупке и, как следствие, дальнейшее заключение контракта в случае победы в Конкурсе, поскольку отсутствие необходимых требований в документации фактически указывает на возможность участия в Закупке лиц, которые не соответствуют тем или иным требованиям.
При этом в дальнейшем в случае победы таких лиц в подобной Закупке заключение контракта будет невозможным в силу несоответствия победителя нормам отдельных законодательных актов, предусматривающих соответствие лица определенным требованиям, что в свою очередь может явно отрицательно сказаться на нормальной (обычной) деятельности государственного заказчика, так как цели Закупки (например, скорейшее заключение контракта для удовлетворения потребностей Заказчика) в конечном итоге не будут достигнуты в кратчайшие сроки.
Таким образом, довод Заявителя несостоятелен и подлежит отклонению.
Кроме того, указывая на то, что Решение и Предписание не восстановят Общество в правах, Заявитель ошибочно полагает, что правомерно отклонил заявку Третьего лица, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно обратил внимание, что неуказание в документации необходимых требований, которые Заказчик предъявлял к участникам Закупки, повлекло за собой неправомерное отклонение заявки Общества, так как фактически в отсутствие в извещении требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника части 3 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности, заявка Третьего лица соответствовала требованиям Закупочной документации.
При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, с учетом того, что в рассматриваемом случае извещение не содержало требования о необходимости предоставления документов соответствия участника Закупки части 3 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности, Заказчик необоснованно отклонил заявку Общества.
При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в настоящем случае является законным и обоснованным. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в то время как приведенные Заявителем доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены состоявшегося по настоящему делу решения, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ являться не может.
При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
В свою очередь, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ), а потому также в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая