АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16160/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690088, <...>)

к ООО «Строй Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125212, <...>, помещ. 1 часть К 2 мансарда)

о взыскании денежных средств в размере 2 071 243,79 руб., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2025, паспорт,

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Строй Плюс» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 071 243,79 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов № РТС225В230089(Д) от 14.08.2023 в части многоквартирного дома № 25 по ул. Кирова в г. Артёме.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные пояснения, документы, а также возражения против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 28.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 12.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция сторон не изменилась.

В судебном заседании от 12.11.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 00 минут 14.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция сторон не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее также – Фонд, заказчик) и ООО «Строй Плюс» (далее также – подрядчик) заключён договор от 14.08.2023 № РТС225В230089(Д) (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Артёмовского городского округа (далее – Работы).

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ в ряде многоквартирных домов в соответствии с Графиком выполнения работ и Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В ряд многоквартирных домов, среди прочих, включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

В соответствии с Расчётом стоимости выполнения работ, приложенным к Договору, стоимость выполнения работ по замене лифтового оборудования в спорном МКД определена сторонами в размере 24 026 670,59 руб. (п. 1 Расчёта стоимости выполнения работ). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.04.2024, итоговая стоимость Работ составила 22 438 474,43 руб.

В силу п. 1.2 Договора срок выполнения работ определён в Графике выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ, Работы должны быть выполнены не позднее 07.12.2023

В соответствии с п. 1.3 Договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно п. 13.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой

действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (п. 13.4 Договора).

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 03.04.2024. Таким образом, изначальный период просрочки составил 118 дней – с 08.12.2023 по 03.04.2024.

Вместе с тем, учитывая, что уведомление ответчика об окончании Работ поступило в адрес истца 06.03.2024 (вх. № 1228-пд от 06.03.2024), а также период приостановки работ с 05.10.2023 по 19.10.2023, последним начислена неустойка за просрочку выполнения Работ в 75 дней, которая составила 2 071 243,79 руб. Претензией № 06-исп/2672-пд от 26.05.2025 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в указанном размере.

Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний указал, во-первых, что период приостановки выполнения работ должен быть больше, поскольку доступ в машинные помещения был предоставлен только 12.12.2023, во- вторых, что в период просрочки не должен быть включён период, понадобившийся заказчику для приёмки выполненных работ, в-третьих, что, поскольку в цену Договора помимо стоимости работ по установке лифтов включена стоимость поставленного лифтового оборудования, расчёт неустойки необходимо провести исключительно со стоимости выполнения работ, так как лифтовое оборудование поставлено своевременно.

Помимо прочего, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчёт неустойки необходимо провести исключительно со стоимости выполнения работ по замене лифтов в связи с тем, что лифтовое оборудование поставлено своевременно в связи со следующим.

Предоставление ответчика по спорному Договору состоит в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации, а также по ремонту (замене) лифтов. В предмет договора в качестве отдельного этапа его исполнения не включено

обязательство ответчика по поставке лифтового оборудования – Договор не является смешанным договором поставки и подряда. Таким образом, своевременно поставленный лифт без выполнения соответствующих работ по его монтажу в лифтовую шахту и подключению к необходимым коммуникациям (кабели, тросы и т. п.) не несёт никакой ценности для заказчика, поскольку целью спорного Договора является обеспечение собственников многоквартирных домов безопасным и работоспособным лифтовым оборудованием, а конечным результатом Работ – должным образом смонтированный новый лифт.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в период приостановки выполнения работ должен быть больше, поскольку доступ в машинные помещения был предоставлен только 12.12.2023, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику своевременно не был представлен доступ в соответствующие помещения (акты о недопуске или иные доказательства).

Далее, подкрепляя довод о том, что в период просрочки не должен быть включён период, понадобившийся заказчику для приёмки выполненных работ, ответчик сослался на уведомление об окончании выполнения работ с исх. № 07 от 31.01.2024.

Между тем, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорные Работы завершены ответчиком 31.01.2024, поскольку, как следует из письма Фонда от 29.02.2024 № 04-осп/1252-пд, на момент проведения выезда строительно-монтажные работы на лестничных клетках в местах общего пользования, шахтах и машинных помещениях лифтов в подъездах № № 3,4 МКД № 25 не завершены в полном объеме.

Кроме того, согласно указанному письму Фонда, представленная исполнительная документация содержала следующие замечания:

 не представлен журнал входного контроля и приемки продукции, изделий;

 сведения в Разделе 3 общего журнала работ (даты) не соответствуют

действительности;

 акты на скрытые работы не соответствуют датам выполнения;

 отсутствуют сертификаты позиции № 1,16,17,18,19,20,21, швеллер;

 отсутствуют паспорта на противопожарные люки, двери (разные

производители);

 исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению.

Указанные замечания в дальнейшем ответчиком учтены и исправлены, после чего в адрес истца направлено уведомление об окончании выполнения работ с исх. № 07 от 06.03.2024.

Таким образом, истцом правомерно в качестве даты окончания выполнения Работ указано 06.03.2024.

Расчёт неустойки, проведённый истцом, проверен судом и признан надлежащим.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст.

395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 400 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 87 137,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 137,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Строй Плюс» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неустойку в размере 1 400 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 137,00 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.

6