Постановление по делу № 01АП-8266/2024 от 20.05.2025

г. Владимир

Дело № А43-1772/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу №А43-1772/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 18.10.2024 № Д-НН/171 сроком действия по 01.09.2027; ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 18.10.2024 №Д-НН/172 сроком действия по 01.09.2027, диплом о наличии высшего юридического образования от 22.06.2012 рег. № 6788;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная Компания» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.01.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 24.05.2002 рег. № 36865;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 14.04.2023 сроком действия три года, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 22.06.2020 рег. № 2.8.1-15/192,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Элекромонтажная компания» (далее – ООО «ЭМКО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «ЭМКО» заполненный и подписанный со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися Приложением к договору, соответствующие заявке ООО «ЭМКО» № 000006 от 04.02.2021, с указанием в договоре значения максимальной мощности энергопринимающего устройства, равного 17 674,22 кВт, оформленный в соответствии с типовым договором по форме, согласно приложению к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действующими в редакции на дату подачи заявки 04.02.2021, а также соответствующий данным Правилам технологического присоединения, в том числе в части определения размера платы за технологическое присоединение на дату подачи заявки в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 53/1 от 17.12.2020, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты фактического исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее по тексту – ООО «Павловоэнерго»).

Решением от 16.10.2024 суд заявленные исковые требования удовлетворил в части, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «Электромонтажная Компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», изложил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложение № 1 к нему в редакции, предложенной истцом.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, а также не применил шестимесячный срок исковой давности, который подлежал применению в рассматриваемом случае.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что суд неверно сделал вывод об отсутствии доказательств признания акта об осуществлении технологического присоединения от 10.10.201 №31а/18-П01/18 недействительным в уставленном порядке, при этом, суд не учел, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, при подаче заявки ООО «ЭМКО» обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в качестве территориальной сетевой организации, однако в настоящее время истец утратил статус ТСО.

Суд пришел к ошибочному выводу, что акт технологического присоединения от 10.10.201 № 31а/18-П01/18 был предметом оценки в рамках дела № А43-33958/2019, поскольку при рассмотрении и разрешении дела № А43-33958/2019 судом не исследовались обоснованность установления размера максимальной мощности, а исследовался вопрос наличия данного акта технологического присоединения без дачи указанному документу какой-либо правовой оценки.

Подробно доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложены в апелляционной жалобе дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию истца по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭМКО» 25.11.2020 письменно обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЭМКО» в связи с увеличением объема максимальной мощности в рамках ранее выполненного технологического присоединения по существующей схеме в отношении энергопринимающего устройства РП-1 10 кВ и 4 КЛ-10 кВ, отходящих из ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Окский берег» в сторону РП-1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

Указанное технологическое присоединение обусловлено необходимостью увеличения ранее присоединенной мощности истца в связи с осуществлением нового технологического присоединения заявителя ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Заявка от 25.11.2020 подавалась в электронной форме, присвоен регистрационный номер 639490.

26.11.2020 в личном кабинете ООО «ЭМКО» размещено сообщение об изменении статуса заявки – «заявка принята в работу (подготовка договора и ТУ)».

07.12.2020 в личном кабинете ООО «ЭМКО» размещено сообщение «об увеличении срока подготовки проекта договора».

23.12.2020 в адрес ООО «ЭМКО» от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступило уведомление об аннулировании заявки № 639490 от 25.11.2020.

В письме ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 23.12.2020 исх. № МР7-ННЭ/57-21/19901 указано, что заявка № 639490 от 25.11.2020 оформлена некорректно, так как в соответствии с пунктом 13(1) Правил технологического присоединения №861 в заявке, направленной сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил № 861, должны быть указаны: основание подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 Правил технологического присоединения №861, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведений об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абз. второго пункта 41 Правил № 861, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации).

Также ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что для получения технических условий на увеличение мощности к заявке необходимо приложить акты об осуществлении технологического присоединения на существующую мощность, подписанные между филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» и заявителем.

Впоследствии, ООО «ЭМКО» направило в адрес смежной сетевой компании ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмо от 25.12.2020 № 796 с запрашиваемыми документами и указанием на нарушение ПАО «Россети Центр и Приволжье» Правил о технологическом присоединении № 861, необходимости рассмотреть предоставленную №639490 от 25.11.2020 в установленный срок.

Однако данное требование ООО «ЭМКО» смежная сетевая организация оставила без рассмотрения.

25.01.2021 ООО «ЭМКО» повторно направило заявку на присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЭМКО» в связи с увеличением максимальной мощности на 408,22 кВт (с разрешенной величины максимальной мощности в размере 17 266 кВт до 17 674,22 кВт, включительно) по существующему технологическому присоединению, вызванное необходимостью присоединения к электрическим сетям ООО «ЭМКО» энергопринимающих устройств потребителя ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», в отношении энергопринимающего устройства РП-1 10 кВ и 4 КЛ-10 кВ, отходящих из ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Окский берег» в сторону РП-1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

Данная заявка направлялась Почтой России, была получена ПАО «Россети Центр и Приволжье» 04.02.2021, зарегистрирована за №000006.

При обращении в суд с иском, истец указал, что заявка содержала исчерпывающий перечень сведений и документов, полностью соответствовала требованиям Правил о технологическом присоединении № 861, претензий к содержанию заявки, связанных с ее оформлением, или замечаний по данным, указанным в заявке, в адрес ООО "ЭМКО" не поступало.

Значение ранее присоединенной максимальной мощности, выделенной на РП-1 от ПС "Окский Берег", закреплено в акте от 10.10.2018 №31а/18-П01/18 об осуществлении технологического присоединения РП-1 к ПС «Окский Берег» (приложен к заявке от 04.02.2021 №000006 на технологическое присоединение к электросетям), и составляет 17 266 кВт.

В заявке № 000006 от 04.02.2021 в соответствии с пунктами 9 и 13.1 Правил технологического присоединения указано значение максимальной мощности как ранее присоединенных к РП-1 энергопринимающих устройств в размере 17 266 кВт, так и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 408,22 кВт, а также суммарная запрашиваемая для РП-1 максимальная мощность с учетом ранее присоединенной мощности в размере 17 674,22 кВт.

24.03.2021 в адрес ООО «ЭМКО» с сопроводительными письмом ПАО «Россети Центр и Приволжье» № МР7-ННЭ/57-14/3556 от 02.03.2021 поступил проект договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ознакомившись с проектом договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями № 21/25-32-58, ООО «ЭМКО» в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861 05.04.2021 исх. №196 направило мотивированный отказ от подписания договора в связи с отсутствием значения максимальной мощности в размере 17 674,22 кВт (ранее присоединенных и вновь присоединяемых) энергопринимающих устройств, указанного в заявке № 000006 от 04.02.2021 и в подтверждающих документах, приложенных к заявке, по причине того, что направленные в адрес ООО «ЭМКО» проекты документов не соответствуют Правилам технологического присоединения №861, что является основанием для отказа от подписания проекта договора.

ООО «ЭМКО» было предложено ПАО «Россети Центр и Приволжье» в течение 10 дней рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от 05.04.2021 исх. № 196 представить в ООО «ЭМКО» новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору), составленных и подготовленных в соответствии с заявкой от 04.02.2021 №000006, требованиями Правил и с учетом указанных замечаний.

26.04.2021 от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ООО «ЭМКО» поступил письменный отказ от внесения изменений в проект договора в соответствии с Правилами технологического присоединения №861 с предложением подписать ранее направленный проект договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 21/25-32-58.

Договор об осуществлении технологического присоединения, приведенный в соответствие с Правилами технологического присоединения № 861, с указанием значения максимальной мощности в размере 17 674,22 кВт с учетом ранее присоединенных и присоединяемых энергопринимающих устройств, соответствующего заявке № 000006 от 04.02.2021, в адрес истца от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения 16.07.2021 ООО «ЭМКО» с жалобой исх. № 409 в УФАС по Нижегородской области на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» о нарушении Правил технологического присоединения №861, в том числе нарушение срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и несоответствия проекта направленного договора об осуществлении технологического присоединения Заявке № 000006.

30.11.2021 постановлением УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2748/2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с Постановлением от 30.11.2021 о привлечении к административной ответственности, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд по Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2748/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-39815/2021 ПАО «Россети Центр и Приволжье» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2748/2021. Указанным решением установлено, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушило Правила технологического присоединения №861 и не направило в адрес ООО «ЭМКО» проект договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой на технологическое присоединении от 04.02.2021 № 000006 в отношении энергопринимающего устройства ООО «ЭМКО» в связи с увеличением ранее присоединенной мощности. Истец указал, что обстоятельства, установленные решением от 03.03.2022 по делу №А43-39815/2021, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию по данному делу (статья 69 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно значения мощности вновь присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 408,22 кВт, а также доказанный характер значения максимальной мощности ранее присоединенных к РП-1 энергопринимающих устройств в размере 17 266 кВт, с учетом направленного в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласия по договору с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в редакции, предложенной истцом.

В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании заключить договор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в деле судом рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, договор является публичным.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

-подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

-разработка сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

-разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

-проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

-осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт "г.1" пункта 7 Правил N 861).

Согласно пункту 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Статьей 26 Закона N35-ФЗ установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктами 3, 6, 8.3 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сторонами договора технологического присоединения являются потребитель, которому оказываются услуги, и сетевая организация, оказывающая услуги по технологическому присоединению. Причем обязанной стороной по договору об осуществлении технологического присоединения выступает именно сетевая организация, как лицо, отвечающее признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

В силу абзаца тринадцатого пункта 15 Правил N 861, сетевая организация в течение 3-х рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил, сетевая организация не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

ООО «ЭМКО» 25.11.2020 письменно обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЭМКО» в связи с увеличением объема максимальной мощности в рамках ранее выполненного технологического присоединения по существующей схеме в отношении энергопринимающего устройства РП-1 10 кВ и 4 КЛ-10 кВ, отходящих из ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Окский берег» в сторону РП-1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

Согласно доводам истца данное технологическое присоединение обусловлено необходимостью увеличения ранее присоединенной мощности истца в связи с осуществлением нового технологического присоединения заявителя ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Заявка от 25.11.2020 подавалась в электронной форме, присвоен регистрационный номер 639490.

26.11.2020 в личном кабинете ООО «ЭМКО» было получено сообщение об изменении статуса заявки – «заявка принята в работу (подготовка договора и ТУ)», 07.12.2020 - сообщение «об увеличении срока подготовки проекта договора».

В письме ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 23.12.2020 исх. № МР7-ННЭ/57-21/19901 указано, что заявка № 639490 от 25.11.2020 оформлена некорректно, так как в соответствии с пунктом 13(1) Правил технологического присоединения №861 в заявке, направленной сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил № 861, должны быть указаны: основание подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 Правил технологического присоединения № 861, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведений об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абз. второго пункта 41 Правил № 861, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что для получения технических условий на увеличение мощности к заявке необходимо приложить акты об осуществлении технологического присоединения на существующую мощность подписанные между филиалом «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» и заявителем.

Впоследствии, ООО «ЭМКО» направило в адрес смежной сетевой компании ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмо от 25.12.2020 № 796 с запрашиваемыми документами и указанием на нарушение ПАО «Россети Центр и Приволжье» Правил о технологическом присоединении № 861 и необходимости рассмотреть предоставленную № 639490 от 25.11.2020 в установленный срок.

Однако данное требование ООО «ЭМКО» смежная сетевая организация оставила без рассмотрения.

ООО «ЭМКО» энергопринимающих устройств потребителя ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», в отношении энергопринимающего устройства РП-1 10 кВ и 4 КЛ-10 кВ, отходящих из ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Окский берег» в сторону РП-1, находящихся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

Заявка направлялась Почтой России, была получена ПАО «Россети Центр и Приволжье» 04.02.2021, зарегистрирована за №000006.

По мнению истца, заявка содержала исчерпывающий перечень сведений и документов, полностью соответствовала требованиям Правил о технологическом присоединении № 861. Претензий к содержанию заявки, связанных с ее оформлением, или замечаний по данным, указанным в заявке, в адрес ООО "ЭМКО" не поступало.

Ознакомившись с проектом договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями № 21/25-32-58, ООО «ЭМКО» в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения № 861 05.04.2021 исх. № 196 направило мотивированный отказ от подписания договора в связи с отсутствием значения максимальной мощности в размере 17 674,22 кВт (ранее присоединенных и вновь присоединяемых) энергопринимающих устройств, указанного в заявке № 000006 от 04.02.2021 и в подтверждающих документах, приложенных к заявке, по причине того, что направленные в адрес ООО «ЭМКО» проекты документов не соответствуют Правилам технологического присоединения № 861, что является основанием для отказа от подписания проекта договора.

ООО «ЭМКО» было предложено ПАО «Россети Центр и Приволжье» в течение 10 дней рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от 05.04.2021 исх. № 196 представить в ООО «ЭМКО» новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору), составленных и подготовленных в соответствии с Заявкой от 04.02.2021 № 000006 и требованиями Правил и с учетом указанных замечаний.

26.04.2021 от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ООО «ЭМКО» поступил письменный отказ от внесения изменений в проект договора в соответствии с Правилами технологического присоединения № 861 с предложением подписать ранее направленный проект договора № 521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 21/25-32-58.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье») направить в адрес ООО «ЭМКО» заполненный и подписанный со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися Приложением к договору, соответствующие заявке ООО «ЭМКО» № 000006 от 04.02.2021 с указанием в договоре значения максимальной мощности энергопринимающего устройства равного 17 674,22 кВт, подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы и отклонены по следующим основаниям.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, настоящий спор возник при урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения. По мнению заявителя, в настоящем деле предметом спора является не обязание заключить договор, а урегулирование разногласий, на что и указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта от 16.10.2024.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ истцом пропущен шестимесячный срок для передачи вопроса о рассмотрения разногласий в арбитражный суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и подлежащих применению к ним правовых норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49), если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления N 49).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления N 49, при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления N 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501 и др.).

Поскольку заключение договора для ответчика является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Необходимость заключения договоров технологического присоединения обусловлена увеличением максимальной мощности по имеющимся точкам присоединения ООО «ЭМКО». Разногласия при заключении договора возникли относительно значения максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

В силу пункта 2 Правил N 861, действие указанных Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как верно указал суд первой инстанции, суд рассмотрел дело по существу требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №521066225 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий.

Требования к содержанию технических условий для заявителей – сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил установлены пунктом 25(4) Правил N 861, согласно которому в технических условиях должна быть указана максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Направленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ООО «ЭМКО» проект технических условий и проект договора об осуществлении технологического присоединения в абзаце 4 пункта 7 содержит условие о том, что значение максимальной мощности, разрешенной к одномоментному использованию по всем точкам присоединения не должно превышать 408,22 кВт, тогда как максимальная мощность, указанная ООО «ЭМКО» в заявке, составляет 17 674,22 кВт. В пункте 1 проекта договора указана максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств в значении 408,22 кВт, мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств (т.е. существующая мощность) указана равной нулю.

Вместе с тем, значение ранее присоединенной максимальной мощности, выделенной на РП-1 от ПС «Окский берег», закреплено в акте от 10.10.2018 № 31а/18-П01/18 об осуществлении технологического присоединения РП-1 к ПС «Окский берег» (приложен ООО «ЭМКО» к заявке от 04.02.2021 № 000006 на технологическое присоединение к электрическим сетям) и составляет 17 266 кВт.

Таким образом, с учетом изложенного, довод ответчика, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 446 ГК РФ, а также не применил шестимесячный срок исковой давности, который подлежал применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для обращения в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, кроме того, при наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, у суда не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора.

Ссылка ПАО «Россети Центр и Приволжье» на то, что суд неверно сделал вывод об отсутствии доказательств признания акта об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2018 №31а/18-П01/18 недействительным в уставленном порядке, а также пришел к ошибочному выводу, что акт технологического присоединения от 10.10.2018 № 31а/18-П01/18 был предметом оценки в рамках дела № А43-33958/2019, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Согласно обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции, указанный акт входил в предмет исследования Арбитражного суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № А43-33958/2019, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2019.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу №А43-33958/2019, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения выше указанных требований (принципов).

Поскольку обстоятельства, отраженные в акте об осуществлении технологического присоединения № 31а/18-П01/18 от 10.10.2018, считаются установленными, то иные выводы суда будут направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что с точки зрения действующего арбитражного процессуального законодательства недопустимо.

Существующая максимальная мощность РП-1, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 31а/18-П01/18 от 10.10.2018, составляет 17 266 кВт.

Вопреки доводу ответчика, суд при разрешении спора в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу № А43-33958/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, дал правовую оценку акту, который признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт технологического присоединения РП-1.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истец утратил статус территориальной сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи иска и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истец указанным выше статусом обладал и не утратил интерес в разрешении спора, является собственником энергопринимающего устройства РП-1.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-1772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская