АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 июня 2025 года Дело № А29-3628/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецшинамастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по Добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецшинамастер» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по Добыче угля «Воркутауголь» (Акционерное общество) о взыскании 532 920 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 17.10.2024 № Дог-0201-24-00001843 (Договор) и 49 494 рублей 84 копеек неустойки, рассчитанной с 15.01.2025 по 25.03.2025.

Определением суда от 02.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в ходатайстве от 22.04.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что направил в адрес Общества мировое соглашение, а также ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса. Мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечёт правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спорав суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора, но и до суда, следует, в частности, из части 3 статьи 141 АПК РФ.

Процессуальный закон предоставляет возможность заключить мировое соглашение и при рассмотрении дела в упрощённом порядке.

В ходатайстве от 30.04.2025 истец просил суд оставить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам без удовлетворения.

Кроме того, с учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бык неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 23.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Акционерного общества соответствующего заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

На основании пункта 1.2 Договора, отдельных его Ценовых приложений и Спецификаций поставщик (Общество) обязался поставлять, а покупатель (Акционерное общество) принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Условиями пункта 5.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара.

За просрочку оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальным-передаточным документом (УПД) от 31.10.2024 № М0-641 на сумму 378 640 рублей, от 25.11.2024 № М0-697 на сумму 194 280 рублей, которые подписаны Акционерным обществом без каких-либо возражений по объёму и качеству поставленного товара.

После произведённой частичной оплаты товара, у Акционерного общества образовалась задолженность в размере 532 920 рублей 03 копейки, что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчётов от 30.01.2025.

Изложенное послужило истцу основанием сначала для направления Акционерному обществу претензии от 11.02.2025 № 11/02-25, а затем и для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не опроверг факт поставки Обществом товара по спорному договоруи не обеспечил доказательств его полной оплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 532 920 рублей 03 копейки подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его не противоречащим условиям Договора (в том числе условию о 10-процентном ограничении) и фактическим обстоятельствам. Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о том,что определённый сторонами в Договоре размер пеней (0,1 % за каждый день просрочки) является наиболее употребительным в хозяйственном обороте размером ставкиза просрочку исполнения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Отказ во взыскании пеней либо их исчисление иным способом в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательстви означали бы что лицо, нарушившее обязательство по своевременной оплате, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Действуя с целью реализации основных задач, закреплённых в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее. В настоящее время, как видно из Картотеки арбитражных дел, в актуальном состоянии пребывают несколько десятков дел, возбуждённых в связи с подачей исковк Акционерному обществу.

Эксплуатируемая ответчиком схема защиты по всех спорах одинакова: в делах, рассматриваемых в общем порядке, представитель заявляет безмотивные возражения против перехода к судебному разбирательству, а затем различными путями стремится отсрочить вынесение решения, в делах, которые рассматриваются в упрощённом порядке, неизменно конструируются аргументы в пользу перехода к общей процедуре (например, сообщается о перспективе мирового соглашения, что, как в данном случае,не соответствует действительности).

Поскольку процессуальным законом в явном виде не предусмотрены негативные последствия для лица, сообщающего суду противоречивые или даже недостоверные сведения, а порядочность (как личное качество представителей сторон) правовой категорией не является, постольку суд in omnem eventum счёл необходимым отдельно разъяснить, что предложение «Сумму основного долга Общества признает» нельзя квалифицировать как частичное признание иска ответчиком.

Признание иска — полное или частичное — может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При этом признание иска следует отличать от признания обстоятельств (статья 70 АПК РФ), два эти действия влекутза собой различные процессуальные последствия.

Упомянутое предложение заключено в ходатайстве о рассмотрении делапо общим правилам искового производства, в этом же ходатайстве сделано заявлениео снижении неустойки, а также сообщено о мирной инициативе, которая, как выяснилось, истцом не принята. При изложенных обстоятельствах указанное предложение может быть квалифицировано исключительно как признание обстоятельства (наличия долга).

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с акционерного общества по Добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецшинамастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 532 920 рублей 03 копейки задолженности, 49 494 рублей 84 копейки неустойки и 34 121 рубль расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья А.Е. Босов