ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года Дело № А35-8864/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО НПО «КВАНТ»: ФИО2- представитель по доверенности от 22.08.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»: ФИО3- представитель по доверенности № 52ААА5284549 от 23.08.2021, сроком действия до 20.12.2023, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу № А35-8864/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении предъявленной АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» неустойки до размера 93421руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» о взыскании с АО «АСЭ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 876 руб. 46 коп., о снижении предъявленной АО «АСЭ» неустойки до размера 93 421 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу в части взыскания с АО «АСЭ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 876 руб. 46 коп. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «КВАНТ» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «КВАНТ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная ответчиком неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на отсутствие добровольного погашение неустойки, поскольку погашение ПАО «Совкомбанк» регрессных требований ООО НПО «Квант» является самостоятельным правоотношением.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО «Совкомбанк», АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ», а также дополнительные пояснения, поступившие от ООО НПО «КВАНТ».

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «00» минут «20» декабря 2023 года.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель ООО НПО «КВАНТ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между акционерным обществом «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (Поставщик), был заключен договор поставки №007/15138-Д от 29.07.2021.

Из условий договора следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя предусмотренный Договором товар (далее вся совокупность товара либо отдельные его единицы именуются - «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, срок поставки товара указывается в спецификации, которая является приложением № 1 к договору (далее - «спецификация») (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет: 36 338 313 (тридцать шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%: 6 056 385 (шесть миллионов пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 64 копейки (п. 2.1 договора)

Оплата по договору осуществляется Покупателем в отношении каждой принятой Покупателем единицы товара в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки Покупателем соответствующей единицы товара (с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ). Оплата осуществляется на основании соответствующего счета Поставщика и надлежаще оформленного счета-фактуры (за исключением случая, когда в соответствии с налоговым законодательством Поставщик вправе не оформлять счет-фактуру) (п. 2.2 договора).

Поставщик вправе осуществить поставку товара после истечения предусмотренного договором срока поставки только с согласия Покупателя (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора Покупатель осуществляет приемку товара в следующем порядке:

3.6.1. Покупатель в момент получения товара от транспортной организации в месте поставки обязан проверить только соответствие переданных грузовых мест сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (проверка по количеству грузовых мест и отсутствию их видимых повреждений).

3.6.2. Осмотр переданных Покупателю единиц товара, проверку их по количеству и качеству, а также проверку комплектности документации на товар Покупатель обязан осуществить не позднее 5 (пяти) дней со дня получения товара и документации на товар. В указанный срок Покупатель либо принимает товар (подписывает товарную накладную на товар по форме ТОРГ-12 или УПД), либо отказывается от приемки товара полностью либо частично и заявляет Поставщику предусмотренное законом или договором требование, вытекающее из выявленных нарушений. При частичной приемке товара в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом товаре.

3.6.3. Товар, от приемки которого Покупатель отказался, принимается Покупателем на ответственное хранение, о чем Поставщику направляется уведомление в срок, указанный в п. 3.6.2. договора.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В случае нарушения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечений (статья 8 договора), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления (п. 5.4 договора).

За нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке без возмещения Поставщику каких-либо убытков, связанных с таким отказом, в случае:

- неоднократного нарушения срока поставки товара;

- существенного (на срок более 30 (тридцати) календарных дней) нарушения Поставщиком срока поставки товара;

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок;

- введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных законодательством, либо подачи Поставщиком заявления о признании себя несостоятельным (банкротом);

- в случае непредоставления Поставщиком обеспечения исполнения договорных обязательств на условиях договора (ст. 8 договора);

- выявления информации о предложении к поставке товаров согласно перечню в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», страной происхождения, либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

При этом Покупатель вправе требовать от Поставщика возмещения убытков.

Поставщик обязан не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора представить Покупателю обеспечение исполнения договорных обязательств (далее - обеспечение) в одной из форм, указанных в пункте 8.3 договора. Размер обеспечения равняется 5% от суммы договора с НДС. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения (п. 8.1 договора).

Срок действия обеспечения должен составлять наиболее поздний срок поставки согласно спецификации плюс 60 (шестьдесят) дней (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора обеспечение может быть предоставлено в виде:

8.3.1. Безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта. При этом, гарантия должна сопровождаться инструкцией банка-таранта по системе SWIFT в банк Покупателя об авизовании Покупателю сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием основных ее реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, принципал, договор, по которому предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства и т.д.) и подтверждением полномочий лица, подписавшего данную гарантию.

8.3.2. Безотзывной банковской гарантии, переданной по системе SWIFT в банк Покупателя, с инструкцией авизовать данную гарантию Покупателю. При данном виде предоставления банковской гарантии полномочия лица, подписавшего данную гарантию, считаются подтвержденными.

8.3.3. Безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта.

8.3.4. Договора поручительства с подписью уполномоченного лица Поручителя и печатью поручителя.

8.3.5. В форме денежных средств путем их перечисления Покупателю (обеспечительный платеж). 8.3.6. Независимой гарантии (не являющейся банковской гарантией) (далее – Независимая гарантия).

Вид обеспечения из указанных в настоящей статье договора видов определяется Поставщиком самостоятельно. В случае, если обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии банка-нерезидента, то данная банковская гарантия должна предоставляться согласно пунктам 8.3.1 и/или 8.3.2 настоящего договора (п. 8.4 договора).

Банковские гарантии оформляются в соответствии с формой, установленной приложением №2 к настоящему договору (п. 8.5 договора).

Банк, предоставляющий в пользу Покупателя банковские гарантии, должен быть предварительно согласован с Покупателем (п. 8.7 договора).

Согласно п. 8.10 договора поставки банковские гарантии должны соответствовать требованиям, установленным статьями 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим требованиям:

- бенефициаром в банковской гарантии должен быть указан Покупатель, принципалом - Поставщик, гарантом - банк, выдавший банковскую гарантию;

- в банковской гарантии в обязательном порядке указывается сумма, в пределах которой гарант гарантирует исполнение соответствующих обязательств Поставщика;

- банковская гарантия должна содержать ссылку на настоящий договор с указанием на стороны договора, наименование договора, номер и дату договора;

- в банковской гарантии должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения Покупатель направляет гаранту только письменное требование или требование с использованием системы SWIFT, в котором Покупатель указывает обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии;

- в банковской гарантии указывается срок ее действия (пункт 8.2 настоящего договора);

- банковская гарантия должна быть безотзывной; - платеж но банковской гарантии должен быть осуществлен гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя или требования Покупателя с использованием системы SWIFT;

- обязательство гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Покупателя;

- банковская гарантия должна содержать условие, что любые споры по данной гарантии подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области;

- к банковской гарантии, предоставляемой в соответствии с пунктом 8.3.3 настоящего договора, должны быть приложены документы, указанные в пункте 8.11 настоящего договора;

- в банковской гарантии не должно быть условий или требований, противоречащих вышеизложенному или делающих вышеизложенное неисполнимым.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком соответствующих обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично засчитать обеспечительный платеж, перечисленный в качестве обеспечения, в счет исполнения соответствующего обязательства с уведомлением об этом Поставщика. При этом, предварительное предъявление Поставщику претензии не требуется (п. 8.20 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 10.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО НПО «КВАНТ» (Принципал) был заключен договор, в соответствии с которым Гарант выдал АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (Бенефициар) банковскую гарантию № 2040185 от 10.11.2021 на сумму 1 816 915 руб. 69 коп.

26.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 007-382-18/58436 об уплате пени по договору № 007/15138-Д от 29.07.2021, в размере 770 232 руб. 46 коп. и за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 8.1 договора, рассчитанных в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 872119 руб. 53 коп.

Истцу предлагалось в добровольном порядке в срок до 10.08.2022 уплатить сумму пени в размере 1 642 351 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием №690 от 10.08.2022 о снижении неустойки и выплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанное требование получено ответчиком 10.08.2022.

13.05.2022 истцом было вручено ответчику уведомление № 637 от 13.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №007/15138-Д от 29.07.2021.

Поскольку истцом в добровольном порядке сумма пени уплачена не была, ответчик 05.10.2022 обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованиями о совершении платежа в соответствии со статьей 374 ГК РФ по банковской гарантии № 2040185 от 10.11.2021 на сумму 1 368 855 руб. 03 коп.

20.10.2022 платежным поручением № 40185 ПАО «Совкомбанк» совершило платеж в адрес АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» на сумму 1 368 855 руб. 03 коп.

ООО НПО «КВАНТ» посчитав, что размер неустойки завышен, обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о ее снижении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материала дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар с нарушением срока, установленного договором поставки №007/15138-Д, что подтверждается УПД № 1207 от 08.09.2021, № 1296 от 24.09.2021, № 1297 от 24.09.2021, № 291 от 15.04.2022.

В связи с поставкой товара, с нарушением срока установленного договором ответчик в письме от 26.07.2022 № 007-382-18/58436 ответчик потребовал истца уплатить пени за просрочку поставки на основании п. 5.1 договора в сумме 770 232 руб. 46 коп., а также за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.п. 5.4, 8.1 договора, в размере 872 119 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в п.5.4 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечений (статья 8 договора), Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления.

ООО НПО «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении неустойки начисленной на основании п.п. 5.1, 5.4 договора.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки поставки товара, а также предоставления по обеспечению были нарушены, требования заявленные в претензии об уплате неустойки являются правомерными.

Между тем такое удержание не препятствует ООО НПО «КВАНТ» заявить о несоразмерности примененной ответственности.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, указал на несоразмерность ответственности сторон, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая, по его мнению, сумма неустойки (за несвоевременную поставку и несвоевременное предоставление банковской гарантии) является 267 286.51 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку принимая участие в закупочной процедуре на право заключения договора, истец согласился со всеми условиями, указанными в закупочной документации, в том числе, в проекте договора, а также с порядком заключения, изменения и исполнения договора. Никаких вопросов при заключении договора не возникало, преддоговорные переговоры по вопросам изменения их условий не проводились, договор подписан без протокола разногласий.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит у выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ по до суммы 267 286.51 руб, рассчитанной исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчиком в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что на основании письма ответчика от 05.10.2022 ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 40185 от 20.10.2022 совершило платеж в адрес АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» на сумму 1 368 855 руб. 03 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что излишне удержанной является неустойка в сумме 1 101 568,52 руб. (1 368 855,03 руб - 267 286,51 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением.

При аналогичных обстоятельствах снижение неустойки и взыскание в качестве неосновательного обогащения разницы между величиной суммы. выплаченной истцу по банковской гарантии и суммой неустойки, определенной судом с учетом, в том числе, несимметричности ответственности сторон договора подряда (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-4431/2022).

Апелляционная коллегия, также, отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выплата денежных средств банку на основании банковской гарантии тождественна добровольной уплате пени.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО НПО «КВАНТ» подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу № А35-8864/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 101 568,52 руб., 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1