АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19632/2024

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр 36-374),

при ведении протокола судебного заседании секретарем Чекушкиным А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 080 369,25 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЗ «ННДК МЕЩЕРА» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФАКЕЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием:

от ООО «Антарес» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

от ООО «СМУ-1» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024);

от третьего лица ООО «СЗ «ННДК МЕЩЕРА»: не явились (извещены надлежащим образом);

от третьего лица ООО «ФАКЕЛ»: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.06.2024г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1», ответчик) о взыскании 5 000 000,00 рублей задолженности по договору №22/Эр/2022 от 01.08.2022г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024г. вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу 01.10.2024г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024г. настоящее дело было объединено в одно производство с делом №А43-28406/2024 по исковому заявлению ООО «Антарес» к ООО «СМУ-1» о взыскании 3 080 369,25 рублей задолженности по договору №22/Эр/2022 от 01.08.2022г. Объединенному в одно производство делу был присвоен номер №А43-19632/2024. Предварительное судебное заседание было отложено до 11.11.2024г.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО «Антарес» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акт ООО «Факел» по форме КС-2 №1 от 29.12.2022г.

Представитель ООО «СМУ-1» против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу отказалась.

Ходатайство о фальсификации доказательства было принято арбитражным судом к рассмотрению.

11.02.2025г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, в заявлении о фальсификации отказал, исходя из того, что Ответчиком были представлены иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Антарес» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Представитель ООО «СМУ-1» против удовлетворения заявленных ходатайств возражала.

В судебном заседании 11.02.2025г. были объявлены перерывы до 18.02.2025г., 04.03.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также достаточности доказательств в материалах настоящего спора для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для истребования доказательств в УФНС России по Нижегородской области, Отделении Социального Фонда России по Нижегородской области о налоговом агенте ФИО3 и его трудовой деятельности, так как Ответчиком предоставлены сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2022г. с отметкой о принятии Отделением Социального Фонда России по Нижегородской области.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызываемый свидетель не являлся сотрудником Ответчика в период работ, являющихся спорными по настоящему делу, свидетельские показания не будут являться надлежащим доказательством. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля ФИО3

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов и ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ООО «СЗ «ННДК МЕЩЕРА», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную позицию.

Третье лицо ООО «ФАКЕЛ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Антарес» (Подрядчик) и ООО «СМУ-1» (Заказчик) был заключен договор подряда №22/Эр/2022 от 01.08.2022г. (Договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом №10 (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, ул. Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) в установленный договором срок.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что сторонами на момент подписания Договора согласована стоимость работ в размере 20 700 932,10 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2023г. к Договору, подписанном в одностороннем порядке Истцом была увеличена стоимость работ до 23 213 249,35 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 2.7. Договора, оплата Заказчиком производится один раз в месяц после подписания акта выполненных работ сторонами и предоставления счета подрядчиком, в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок 01.08.2022г., конечный срок 30.09.2022г.

Истец указывает, что выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему в полном объеме на сумму 23 213 249,35 руб. Однако, со стороны Ответчика работы были оплачены не в полном объеме. Задолженность Ответчика составила 8 080 369,25 руб.

Истец основывает свои требования на подписанных в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2023г. на сумму 5 000 000,00 рублей, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.08.2023г. на сумму 3 080 369,25 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.5. Договора, в случаях, когда в ходе выполнения работ по Договору возникнет необходимость у сторон внести изменения или дополнения по выполнению работ, такие изменения или дополнения должны приниматься по соглашению сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительное соглашение Сторонами согласовано не было, Ответчиком не подписано.

Согласно п. 1.3. Договора, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчиком, подписанных без замечаний.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик по завершению работ оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Заказчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный период с приложением исполнительной документации.

На основании п. 5.2. Договора, приемка выполненных работ за отчетный период не влечет за собой переход возможных рисков гибели или повреждения результата выполненных работ до момента сдачи Заказчику всего объема работ по Акту окончательной приемки результата выполненных работ. Акт приемки результата выполненных работ подписывается Заказчиком и Подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления о готовности результата работ выполненных работ к приемке. Результатом выполненных работ Подрядчиком по Договору и основанием для окончательного расчета является подписание Сторонами Акта приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные Истцом Акты о приемке выполненных работ не подтверждены ответственным представителем Заказчика на объекте. На реестре исполнительно - технической документации представленной Истцом отсутствует подпись, печать Ответчика, что не подтверждает факт надлежащей передачи исполнительной документации Ответчику.

Акт окончательной приемки результата выполненных работ в материалы дела Истцом не представлен.

Ответчиком 20.06.2024г. (Исх. № 152) был направлен Истцу мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023г. на сумму 5 000 000,00 рублей, Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2023г. на сумму 3 080 369,25 рублей.

В мотивированном отказе Ответчик указал, что никакие работы по вышеуказанным актам истцом не выполнялись, и он отказывается от их подписания.

Передача актов сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие их фактического результата Заказчику не порождает встречного обязательства по их оплате.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Акты КС-2, справки КС-3 сами по себе не подтверждают факт выполнения работ силами Истца и их приемки Ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией (Определение ВС РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).

На основании п. 3.3. Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков (согласно Графика производства работ) выполнения Работ. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения Работ, за исключением случаев, прямо установленных Договором.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления Ответчику во время выполнения работ писем, уведомлений об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указывает, что истец нарушал сроки выполнения работ и было понятно, что он не завершит их в срок. В связи с этим, ответчик привлек к выполнению части работ ООО «Факел». Между Ответчиком и ООО «Факел» был заключен Договор подряда № 01/09-В от 01.09.2022г. и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2022г.

Работы ООО «Факел» были выполнены и приняты (оплачены) Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 29.12.2022г., счет-фактура № 16 от 29.12.2022г., платежные поручения об оплате, а также представленная в материалы дела исполнительная документация.

Представленные Истцом протоколы оперативных совещаний никем не подписаны; договор купли-продажи не подтверждает признание Ответчиком задолженности перед Истцом; представленные скриншоты переписки с ООО «СЗ «ННДК МЕЩЕРА» были в рамках выполнения работ, которые не являются спорными по настоящему делу.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что сумма задолженности ООО «СМУ-1» перед ООО «Антарес» в размере 5 000 000,00 рублей была признана посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года.

Акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения работ именно истцом, поскольку такой акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года представлен в электрографической копии. Также из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств того, что им были выполнены работы в полном объеме.

Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 080 369,25 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья Д.И. Погорелко