АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-24421/2024
«25» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 101, ОФИС 55)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 387 293 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 3 387 293 руб. 12 коп., из них: 734 690 руб. - основного долга как часть неотработанного аванса по договору подряда от 18.06.2024, 634 965 руб. 60 коп. – пени за период с 20.06.2024 по 18.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.09.2024 по день фактической оплаты основного долга; 1 577 120 руб. 80 коп. - основного долга как часть неотработанного аванса, по договору подряда от 15.08.2024 года, 710 516 руб. 72 коп. – пени за период 17.08.2024 по 18.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Истец в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке статьи 121, 122 АПК РФ путем направления копий определений по адресу, содержащегося в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также предоставленного Отделом Адресно-Справочной работы УФМС России по Иркутской области.
Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.06.2024 (оказание услуг по шлифовке мраморного пола, восстановлению и заделки трещин, защитно-декоративному покрытию), от 15.08.2024 (оказание услуг по бучардированию мраморного пола, нанесению защитно-декоративного покрытия) (пункт 1.2 договора).
Согласно договору от 18.06.2024 ответчик обязался выполнить работы: шлифовка мраморных полов и гранитной лестницы (обработка поверхности, позволяющее удалить старое или поврежденное покрытие) с использованием специальной техники подрядчика, на площади и в объеме, указанной заказчиком (далее - работы). Ремонт поврежденных участков пола и лестницы в объеме, оговоренном с заказчиком. Покрытие пола защитно-декоративным покрытием (обеспыливатель по бетону).
В соответствии с договором от 15.08.2024 подрядчик обязался выполнить работы: бучардирование мраморных полов (обработка поверхности, позволяющая удалить старое или поврежденное покрытие) с использованием специальной техники подрядчика, на площади и в объеме, указанной заказчиком (далее - работы). Покрытие пола защитно-декоративным покрытием (эпоксидная смола с посыпкой флоками) (пункт 1.2 договора).
Работы проводятся по адресу: <...>. Площадь проведения работ составляет 438,7 кв.м. (пункт 1.3 договоров).
Срок оказания услуг определяется в зависимости от площади проведения работ, но не менее одного рабочего дня (пункт 1.4 договоров).
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договоров).
В пункте 2.1 договора от 18.06.2024 указано, что сумма оплаты по договору рассчитывается исходя из площади проведения работ, определенной в пункте 1.3 договора и составляет 1 216 552 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора от 15.08.2024, сумма оплаты по договору рассчитывается исходя из площади проведения работ, определенной в пункте 1.3 договора и составляет 2 368 389,08 руб.
В пункте 2.2 договоров стороны согласовали, что оплата по договору производится в два этапа (авансовая часть в размере 60% и после подписания акта приема-сдачи работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами.
Во исполнение принятых по договорам обязательств истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил последнему аванс по договору от 18.06.2024 в размере 734 690 руб., что подтверждается платежным поручением №192 от 20.06.2024; по договору от 15.08.2024 – в размере 1 577 120 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №219 от 06.07.2024, №254 от 03.08.2024, №276 от 21.08.2024, №264 от 08.08.2024.
Ответчик в нарушение принятых по договорам обязательств работы не выполнил.
Истец уведомлением от 18.09.2024 №1809/24-1 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договоров подряда от 18.06.2024 и от 15.08.2024, потребовал в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс по договорам в сумме 2 311 810 руб. 80 коп., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 075 482 руб. 32 коп.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Проанализировав условия договора от 18.06.2024, от 15.08.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:
- условия о содержании и объеме работ (предмете);
- срок выполнения работ.
Оценив условия договора от 18.06.2024, от 15.08.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что подрядчик работы не выполнил; акты приема-сдачи работ в материалах дела отсутствуют.
При этом заказчик произвел авансирование работ подрядчика на сумму 2 311 810 руб. 80 коп.
Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец в одностороннем порядке расторг договоры.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)
На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства
Таким образом, на момент одностороннего отказа от договоров неотработанный аванс составил в размере 2 311 810 руб. 80 коп.
Следовательно, в связи с расторжением договоров правовые основания для удержания подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса отпали.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку опровергающих документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 311 810 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 5.1 договоров стороны согласовали условие, что за нарушение установленного по договору срока выполнения работ, а также за их ненадлежащее исполнение, подрядчик, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 30% указанной цены.
Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 18.09.2024 №1809/24-1 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
По договору от 18.06.2024 истец за период с 20.06.2024 по 18.09.2024 (91 день) начислил неустойку, с учетом ограничения не более 30%, в сумме 364 965 руб. 60 коп.
По договору от 15.08.2024 истец за период с 17.08.2024 по 18.09.2024 (33 дня) начислил неустойку, с учетом ограничения не более 30%, в сумме 710 516 руб. 72 коп.
Проверив расчет неустойки, судом установлено, что пени начислены верно.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 2 311 810 руб. 80 коп. за период с 19.09.2024 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 126 619 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 116 619 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРСТРОЙ" 2 311 810 руб. 80 коп. – основной долг, 1 075 482 руб. 32 коп. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 311 810 руб. 80 коп. с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 619 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.К. Никитина