СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5276/2025-АК
г. Пермь
29 августа 2025 года Дело № А50-4030/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2025 года
по делу № А50-4030/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2024 № 87-2024-28 в размере 2 252 025 руб., неустойки за период с 22.11.2024 по 13.02.2025 в размере 18 917,01 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены: с сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 23.10.2024 № 87-2024-28 в размере 2 252 025 руб., неустойка за период с 22.11.2024 по 13.02.2025 в размере 18 917,01 руб. с последующим начислением исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 128 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 72 руб., уплаченная по платежному поручению № 30 от 13.02.2025.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в расчет договорной неустойки необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость по основному долгу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части суммы взысканной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 87-2024-28 (далее – договор).
Пунктом 2.3 договора поставки стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 5 рабочих дней с момента окончательной приемки товара.
В рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товаров на общую сумму 4 799 025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Со стороны ответчика осуществлено встречное исполнение в виде оплаты на общую сумму 2 547 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 252 025 руб.
Поскольку поставленный товар не оплачен в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчиком долг не оспорен. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 2 252 025 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 по 13.02.2025 в размере 18 917,01 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).
Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения, полностью либо в части обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2024 по 13.02.2025 в размере 18 917,01 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму пени НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.
Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.
Кроме того, применение неустойки к полной стоимости товара с учетом НДС предусмотрено условиями договора и согласовано сторонами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-4030/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова