АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16278/2025

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга+» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга+»

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

100390 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 124 от 01.02.2025,

8231 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 02.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит о взыскании 100390 руб. задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи и-за истечения срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом

в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025, от 04.08.2025, от 21.08.2025, от 08.10.2025, направлялись ответчику арбитражным судом по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (603073, <...>).

Судебные акты по настоящему делу опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Согласно второму абзацу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному в реестре адресу и не вправе в отношениях с добросовестно полагавшимися на реестр лицами ссылаться на данные, в него не внесенные, равным образом, не вправе ссылаться на недостоверность данных, уже отраженных в реестре (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, относится к процессуальным рискам этого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18828).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск

не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Волга+» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) подписан договор поставки товара № 124 от 01.02.2025, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 14 календарных дней, с момента получения товара и подписания закрывающих документов.

ООО «Волга+» поставило в пользу ИП ФИО1 товар по УПД № 393 от 26.02.2025 на сумму 100390 руб.

Предприниматель в свою очередь принятое на себя обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 100390 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг (согласно Отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» получена адресатом 29.03.2025) оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Волга+» в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, подписанным со стороны покупателя – ИП ФИО1, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Суд предлагал ИП ФИО1 представить отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Волга+» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине (с уточненных требований)

в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 480 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100390 руб. долга,

а также 10020 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Волга+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 29.05.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев