ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 1926/2025
г. Самара Дело № А72-16389/2023
23.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2024, диплом,
от экспертной организации ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" – эксперт ФИО2, паспорт, эксперт ФИО3, паспорт, эксперт ФИО4, паспорт (эксперты подключились путем использования системы веб-конференции),
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-16389/2023 (судья Слепенкова О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск
о взыскании 928 197 руб. 87 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза
о взыскании 273 666 руб. 86 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ :
ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании 928 197 руб. 87 коп.
Определением 28.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 25.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление, согласно которого ООО «ЕвроСтрой» просит взыскать с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» задолженность в размере 273 666 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Агро-Инвест Плюс» (конечный заказчик).
Определением суда от 06.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО3, ФИО2, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» по договору от 28.03.2023 №2023/03-24/1 (в
том числе определить, выполнены ли работы по монтажу резервуаров).
2) В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.
Определением суда от 05.11.2024 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 исковые требования оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» 168 231 руб. 40 коп. - основной долг, 30 735 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 5 209 руб. - госпошлина. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Сервис АЗС и нефтебаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЕвроСтрой» не выполнены работы по монтажу резервуаров, а также работы по позициям 20, 22-25 сметного расчета. Вместе с тем ООО «ЕвроСтрой» в акте формы КС-2 №3 предъявило к взысканию «сметную прибыль» и «накладные расходы», начисленные на невыполненные работы (позиции 20, 22-25 сметы) на общую сумму 97 420,06 руб. Работы по монтажу резервуаров выполнены силами истца, а не ответчика, что подтверждается представленными документами. В заключении судебной экспертизы это обстоятельство не отражено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис АЗС и нефтебаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЕвроСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 28.03.2023 между ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Исполнитель) заключен договор №2023/03-24/1, по которому Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на АЗС по адресу: 433201, Ульяновская область, р-н Карсунский, р.п. Языково, ул. Горького, д. 19А, а Заказчик - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Общий срок производства работ - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 3.3 настоящего договора (п. 2.1).
Согласно разделу 3 договора стоимость и перечень работ, поручаемых Исполнителю по настоящему договору, определяется на основании Приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 1), согласованного сторонами, и составляет 3 078 335,46 руб., в т.ч. НДС (20%) 513 055,91 руб. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 20% - 615 667,09 руб., в т.ч. НДС (20%) 102 611,18 руб., Заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;
- платеж в размере окончательно сформированной стоимости выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом авансового платежа, Заказчик перечисляет не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Акт приема-передачи выполненных работ Стороны подписывают не позднее 5 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.
Истец указывает, что выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 2 910 104,06 руб. После выполнения ответчиком работ в адрес истца для принятия работ и подписания были направлены акты по форме КС-2 №1 от 26.04.2023, №2 от 26.04.2023 и №3 от 25.05.2023.
Истец полагает, что часть из указанных работ ответчик не выполнил. Так, фактически не выполнены работы по монтажу резервуаров. Вместо этого исполнителем были произведены работы, которые классифицируются по ФЕРм37-01-001-01 (приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1039пр) как «монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 8 т» в количестве 4 шт. Соответственно, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №1 от 26.04.2023 не могут быть приняты Заказчиком, так как содержат несоответствие фактически выполненной и отраженной работы. Кроме того, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №3 от 25.05.2023 содержат неверный расчет. По подсчету истца общая сумма переплаты составила 928 197 руб. 87 коп.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая была отставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» задолженности в размере 273 666 руб. 86 коп., в обоснование указав, что по договору № 2023/03-24/1 от 28.03.2023 им были выполнены работы на общую сумму 3 183 770,92 руб., и их результат был передан заказчику. Составлены акты выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчиком смонтированы резервуары в том виде, который был предусмотрен сметной документацией. Со своей стороны заказчик сдал результат работ генеральному заказчику, получив соответствующую оплату.
Как было указано выше, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов №2024-06/88 от 30.10.2024 ООО «ЭПК «Лидер»:
- стоимость качественно выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ по договору №2023/03-24/1, отраженным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), составляет 3 183 770,92 руб.;
- недостатков выполненных работ не выявлено.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью "Сервис АЗС и нефтебаз"и частичном удовлетворении иска ООО "ЕвроСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 743, 746, 753 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в отношении встречного иска исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору №2023/03-24/1 денежную сумму в размере 2 910 104,06 руб.
Согласно утверждению ответчика, им выполнены работы по договору №2023/03-24/1 на общую сумму 3 183 770,92 руб. по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2:
- №1 от 26.04.2023 в размере 2 694 985,57 руб.;
- №2 от 26.04.2023 в размере 115 118,49 руб.;
- №3 от 25.05.2023 в размере 373 666,86 руб.
В связи с чем Исполнитель (ответчик) заявил к взысканию с Заказчика (истца) задолженность по договору в сумме 273 666,86 руб.
Истец отказался подписывать предъявленные ответчиком акты выполненных работ по причине несогласия с объемом и стоимостью указанных в них работ, в связи с чем оформил свои акты выполненных работ формы КС-2 и направил их на подписание ответчику, который, в свою очередь, отказался их подписывать:
- №1 от 27.10.2023 в размере 1 590 540,83 руб.;
- №2 от 27.10.2023 в размере 115 118,56 руб.;
- №3 от 27.10.2023 в размере 276 246,80 руб.
Таким образом, у сторон не имеется спора только в отношении работ по акту выполненных работ №2 на сумму 115 118,49 руб. По акту выполненных работ №1 разница в сумме выполненных работ составляет 1 104 444,74 руб., а по акту выполненных работ №3 – 97 420,06 руб.
Указанная разница образовалась ввиду следующего.
По акту выполненных работ №1 истец оспаривает выполнение ответчиком работ по пункту 21 Локального сметного расчета №1 (приложение №1 к договору) – «Монтаж резервуаров», указывая, что данные работы были выполнены его работниками, в то время как работники ответчики выполнили только часть работ, которые он классифицировал по ФЕРм37-01-001-01 как «монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 8 т» в количестве 4 шт.
По акту выполненных работ №3 истец оспаривает обоснованность начисления ответчиком денежных средств по «накладным расходам» и «сметной прибыли», начисленных за работы, указанные в пунктах 20, 22 - 25 Локального сметного расчета №1 (приложение №1 к договору) – «укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована 4 м, масса конструкций: до 3,5 т», «плиты фундаментные прямоуголные плоские, бетон В15, объем от 1 до 4 куб. м, расход арматуры до 10 кг/куб.м» - на общую сумму 97 420,06 руб.
При этом доводам истца относительно необоснованности начисления накладных расходов и сметной прибыли судом первой инстанции какая-либо правовая оценка дана не была. Более того, данные доводы истца даже не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, хотя истец неоднократно заявлял об этом в суде первой инстанции (например -письменные пояснения от 05.03.2024 с актом экспертного исследования ООО «Актив» №009/16.5 от 27.02.2024).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сервис АЗС и нефтебаз», работы по пункту 21 Локального сметного расчета №1 (приложение №1 к договору) – «Монтаж резервуаров» были осуществлены работниками самого истца для сокращения времени работ на объекте, по требованию конечного заказчика – ООО «Агро-Инвест Плюс». Однако при этом каких-либо дополнительных соглашений к договору №2023/03-24/1 между истцом и ответчиком не подписывалось, письменных уведомлений в адрес ответчика об изменении условий договора истцом не направлялось.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 13.2 договора №2023/03-24/1 указано, что все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершении в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Доказательств того, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору или выполнял работы настолько медленно, что ее окончание к срокустановилось невозможным, истец в материалы дела не представил и не заявлял об этом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими силами выполнил работы по пункту 21 Локального сметного расчета №1 – «Монтаж резервуаров», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказчик в установленном законом и договором порядке не уведомлял подрядчика об изменении условий договора в указанной части.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» стоимости работ за монтаж резервуаров, является обоснованным.
Вместе с тем доводы ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» о неправомерности начисления подрядчиком денежных сумм по «накладным расходам» и «сметной прибыли», насчитанным на работы, указанные в пунктах 20, 22 - 25 Локального сметного расчета №1, апелляционный суд признает обоснованными.
В акте выполненных работ №3, оформленном ООО «ЕвроСтрой», действительно отсутствуют работы, указанные в пунктах 20, 22 - 25 Локального сметного расчета №1. Отсутствуют такие виды работ и в других актах выполненных работ, оформленных подрядчиком и предъявленных к взысканию заказчику. Таким образом, ни по документам истца, ни по документам ответчика, данные виды работ ООО «ЕвроСтрой» не выполнялись.
Как указал истец, данные работы (по пунктам 20, 22 – 25 Локального сметного расчета №1) по устной договоренности между истцом и ответчиком были заменены на иные (замещающие) виды работ, которые отражены в акте выполненных работ №2 в качестве «дополнительных работ» и оплачены истцом ответчику в полном объеме - 115 118,49 руб.
Действительно, по работам, указанным в акте выполненных работ №2 у сторон какой-либо спор отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на замещающие работы, указанные в акте выполненных работ №2, подрядчиком начислены накладные расходы и сметная прибыль (что прямо следует из содержания данного акта), которые оплачены заказчиком в полном объеме.
Факт замены работ по договору (пункты 20, 22 – 25 Локального сметного расчета №1) на иные виды работ не отрицали и допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные эксперты ООО «ЭПК «Лидер» ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Таким образом, указанные в акте выполненных работ №3 суммы накладных расходов и сметной прибыли, начисленные на работы по пунктам 20, 22 - 25 Локального сметного расчета №1 (на общую сумму 97 420,06 руб.), которые фактически не выполнялись и не отражены ни в акте выполненных работ №2, ни в других актах выполненных работ, оплате не подлежат. То есть их начисление ответчиком является неправомерным.
Об этом прямо указано в акте экспертного исследования №009/16.5 от 27.02.2024 ООО «Актив» (эксперт ФИО5), который представлен в материалы дела истец.
Вместе с тем эксперты ООО «ЭПК «Лидер», проводившие судебную экспертизу по делу по назначению суда, данное обстоятельство упустили и не отразили его в своем заключении. В ходе их допроса в суде апелляционной инстанции данные эксперты не оспорили неправомерность начисления подрядчиком данных денежных сумм.
Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик (ответчик) в силу положений статьи 743 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (3 078 335,46 руб.), в связи с чем требования ООО «ЕвроСтрой» подлежат удовлетворению в виде разницы между ценой договора и фактически выполненными подрядчиком работами, никем из сторон по делу не оспаривается.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованного начисления подрядчиком стоимости работ на сумму 97 420,06 руб. (сметная прибыль и накладные расходы на невыполненные работы), указанная денежная сумма подлежит исключению из денежной суммы, взысканной судом первой инстанции с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» в пользу ООО «ЕвроСтрой» (168 231,40 руб. – 97 420,06 руб. = 70 811,34 руб.).
Таким образом, встречный иск ООО «ЕвроСтрой» подлежит удовлетворению на сумму 70 811,34 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела (в части определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и размере задолженности заказчика), что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу ответчика суммы задолженности по договору по встречному иску.
Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в отношении размера удовлетворенных встречных исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
На основании положений ст. 110 АПК РФ с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» в пользу ООО "ЕвроСтрой" следует взыскать понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (25,88% от цены встречного иска), что составит: за оплату государственной пошлины за подачу встречного иска - 2 225,68 руб., за оплату судебной экспертизы - 12 940 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2025, была допущена описка: не указаны конкретные суммы взысканных судебных расходов (госпошлина по встречному иску и оплата судебной экспертизы).
Отсутствие указания на конкретные суммы судебных расходов в резолютивной части постановления является именно опиской, что следует из текста самой резолютивной части, в которой имеется указание на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату госпошлины за подачу встречного иска.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.
Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 15.05.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по настоящему делу – предложение абзаца второго резолютивной части следует читать следующим образом: «По тексту до «…расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб. 68 коп.,…», и далее по тексту».
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-16389/2023 изменить.
Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 70 811 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб. 68 коп., в удовлетворении остальных требований - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-16389/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Бакровская
С.А. Кузнецов