АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-883/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 18 марта, 01 апреля, 03 апреля, 17 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к

1.Отделению судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области;

2. РФ в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации;

О взыскании

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7";

2.АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД";

3.судебной пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1;

4.судебной пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

5.начальник ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3.

6. ООО "Группа компаний "СИНЕРГИЯ";

7. ООО "Прикамье";

8.ООО "Фирма "Строительно-монтажные услуги";

9.ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ";

10.ООО "Фортуна";

11.ООО Строительная компания "БИН" (ИНН <***>);

12.ООО "Нефтегазовая компания "горный";

13.ООО "Контакт";

14.АО "ЭНЕРГОНЕФТЬАВТОМАТИКА";

15.ООО "Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой";

16.ООО "НПО СТ";

17. ПАО "Промсвязьбанк";

18.ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ";

19.ООО "Ишимагрострой";

20.ООО "Энергосфера";

21.ПАО "Сбербанк";

22.ООО "Виталан";

23.АО "Транснефть-Север".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика 1. - представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, диплом;

от ответчика 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, РФ в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации. в котором просит взыскать убытки в размере (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 010 123 руб. 94 коп.

Определениями Арбитражного суда Самаркой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7"; АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"; судебной пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1; судебной пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2; начальник ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3. ООО "Группа компаний "СИНЕРГИЯ"; ООО "Прикамье"; ООО "Фирма "Строительно-монтажные услуги"; ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ"; ООО "Фортуна"; ООО Строительная компания "БИН" (ИНН <***>); ООО "Нефтегазовая компания "горный"; ООО "Контакт"; АО "ЭНЕРГОНЕФТЬАВТОМАТИКА"; ООО "Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой"; ООО "НПО СТ"; ПАО "Промсвязьбанк"; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ"; ООО "Ишимагрострой"; ООО "Энергосфера"; ПАО "Сбербанк"; ООО "Виталан"; АО "Транснефть-Север".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 01.04.2025, в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025, в судебном заседании 03.04.2025 объявлялся перерыв до 17.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебное заседание до перерыва явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований.

Истец, ответчик 2, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное наличием в сводном исполнительном производстве задолженности на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ответа ОСП Центрального района г. Тольятти №63030/22/251555 от 19.04.2022 исполнительные листы по взыскателям ООО «ФОРТУНА», ООО «Прикамье», ООО «НПО СТ» были выданы арбитражными судами.

Требования Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской обл. основаны на постановлениях налогового органа.

Также данные обстоятельства были установлены ранее судом в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А55-19487/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А55-19487/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А55-19487/2020, Определении Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу №А55-19487/2020, Определении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу №А55-19487/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А55-19487/2020, при вынесении которых ответчик был привлечен к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Строительная компания» является юридическим лицом, а постановление налогового органа как исполнительный документ и выданные арбитражными судами исполнительные листы подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о передаче дела в суд общей юрисдикции следует отказать.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска просит считать равной 8 010 123 руб. 94 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика 1, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-19487/2020 в отношении ООО «Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, предыдущее наименование - ООО «СК ЛАИТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ», далее - Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве, исполнение исполнительных документов в отношении должника подлежит приостановлению с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника.

Иного момента приостановления исполнительных документов в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как отмечает истец, ранее ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, были реализованы объекты недвижимости и распределены денежные средства между взыскателями.

Однако к тому моменту в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-19487/2020 установлено, что временным управляющим направлено уведомление о введении 12.05.2021 процедуры наблюдения в отношении должника в органы ФССП по месту нахождения должника 24.05.2021 с уведомлением о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Согласно отчету об отслеживании данное письмо было получено 31.05.2021.

При этом указанным судебным актом также установлено, что согласно полученной 23.08.2021 временным управляющим выписке из ЕГРП, переход права собственности на имущество зарегистрирован 28.07.2021.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Самарской области 4 от 21.05.2021 на все недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, был наложен запрет на перерегистрацию имущества.

Кроме того, о возбуждении дела о банкротстве ответчик также был уведомлен Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по делу №А55-19487/2020, а также направив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания (в связи с продажей имущества), участием в судебных заседаниях.

Как отмечает истец, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области не были приостановлены исполнительные производства (виновное бездействие по исполнению требований Закона о банкротстве при своевременном уведомлении), должник в результате бездействия ФССП России, реализации имущества и распределения взыскателям денежных средств неправомерно лишился принадлежащего ему имущества, в связи с чем должнику причинены следующие убытки:

В ходе процедуры конкурсного производства должника были признаны недействительными сделки на общую сумму 16 390 429,20 руб., суд обязал ответчиков возвратить полученное в конкурсную массу. После принятия судебных актов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 450 586,36 руб. Во всех случаях признания сделок недействительными судами было установлено следующее: в рамках сводного исполнительного производства № 11740/19/63030-СД, возбужденного в отношении ООО «Строительная компания», было реализовано имущество должника и в дальнейшем 04.06.2021 (после введения процедуры наблюдения, т.е. в период подозрительности) были перечислены денежные средства в пользу взыскателей ООО «ФОРТУНА», ООО «НПО СТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «ГК «Синергия», ООО «Прикамье», ОАО «Ишимагрострой», ООО «ВИТАЛАН», ООО «МК №19 ВЭСС», Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области.

При этом требования взыскателей подлежали включению в реестр требований кредиторов.

На момент перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования иных кредиторов, которые не погашались в рамках сводного исполнительного производства (АО «Пусковой элемент», ООО «ПСК Содружество»).

Также перечисление денежных средств производилось вне установленной Законом о банкротстве очередности, т.е. без разграничения вида платежей (основной долг, пени, штрафы).

Истец указывает также, что помимо указанного в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделки должника с Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области суды установили, что должник лишен права на возврат денежных средств: на сумму 753 785,71 руб. ввиду давности срока переплаты, у налогового органа нет возможности их вернуть, так как поступившая в 2021 году сумма списана в счет начислений 2017 года (за пределами 3-х лет). на сумму 3 391 883,81 руб. ввиду проведения налоговым органом зачета поступивших денежных средств в счет текущей задолженности.

В связи с чем при заявленных конкурсным управляющим основаниях для возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 10 241 777,53 руб. судами было удовлетворено требование о возврате в части 5 217 445,07 руб. В настоящее время в добровольном порядке произведено погашение задолженности на сумму 2 202 707,95 руб.

Кроме того истец отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу А55-19487/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «КОНТАКТ об оспаривании сделки должника было отказано, поскольку денежные средства в размере 97 294,50 руб. взысканные в рамках исполнительного производства № 116279/19/63030-ИП от 08.11.2019 находятся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Тольятти, взыскателем не востребованы. Таким образом, денежные средства на счет ООО «КОНТАКТ» не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП Центрального района г. Тольятти о возврате денежных средств с депозитного счета (исх. № 314 от 03.11.2023).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 8 010 123 руб. 94 коп., указанные уменьшения приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что истцом фактически не подтверждены заявленные ко взысканию убытки.

Как отмечает ответчик, в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №111740/19/63030-СД о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу налоговых органов, бюджета РФ и ряда юридических лиц задолженности в общем размере 38 687 485,60 рублей.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти составлен акт описи и ареста объектов недвижимости, принадлежащих должнику:

-нежилое здание: Цех сантехнический и вентзаготовок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 3, стр. 1, кадастровый номер: 63:09:0102157:562; (стоимость согласно отчета оценщика 5 850 ООО рублей без учета НДС)

-нежилое здание: открытый материальный склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Окраинная, д. 3, стр.1, кадастровый номер: 63:09:0102157:812; (стоимость согласно отчета оценщика 3 027 500 рублей без учета НДС)

-нежилое здание: Арматурный цех, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 3, стр. 2, кадастровый номер: 63:09:0102157:561; (стоимость согласно отчета оценщика 4 252 500 рублей без учета НДС)

-нежилое здание: Административно-бытовой корпус, цех металлоконструкций, склад готовой продукции, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 3, стр. 2, кадастровый номер: 63:09:0102157:588, (стоимость согласно отчета оценщика 12 890 833,33 рублей без учета НДС)

15.01.2021 направлена заявка на торги вышеперечисленного имущества; 28.01.2021 арестованное имущество согласно акта передано на торги, 01.03.2021 вынесено постановление о снижении цены на 15% в связи с нереализацией; 26.04.2021 арестованное имущество продано на публичных торгах. Однако только 04.06.2021 на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти поступили денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах в размере 26 806 662,50 рублей.

Поступившие на депозитный счет денежные средства распределены ведущим судебным пристава-исполнителем ФИО2 на реквизиты взыскателей по исполнительным производствам, следующим образом:

-перечислено в пользу налогового органа - 10 232 678,95 рублей;

-перечислено в бюджет штрафов в трудовую инспекцию - 180 000 рублей;

-перечислено в бюджет государственной пошлины - 9096,88 рублей;

-перечислено в ФСС - 6577,11 рублей;

-перечислено ООО "Группа компаний "СИНЕРГИЯ" ИНН<***> - 4 000 000 руб.;

-перечислено ООО "Прикамье" ИНН - <***> руб. + 15 088,68 руб.;

-перечислено ООО "Фирма "Строительно-монтажные услуги" - 67 522,41 руб.;

-перечислено ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" - 62 955,30 руб.;

-перечислено ООО "Фортуна" - 770 852,80 рублей;

-перечислено ООО Строительная компания "БИН" - 150 240,15 руб.;

-перечислено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "горный" 137 356,95 руб.;

-перечислено ООО "Контакт" - 97 294,50 руб.;

-перечислено АО "ЭнергеНефтьАвтоматика" - 58 318,40 руб.;

-перечислено ООО "Мехколонна №19 Волгоэлектросетьстрой" 1 215 861,06 руб.;

-перечислено ООО "НПО СТ" -706 259,46 руб.;

-перечислено ПАО "Промсвязьбанк" 250 324,33 руб.;

-перечислено ООО "ТД'ЪЭЛАН" 428 503, 36 руб.;

-перечислено ООО "Ишимагрострой" 111 410,60 руб.;

-перечислено ООО "Энергосфера" 47 775,20 руб.;

-перечислено ПАО "Сбербанк" - 1 382 743,95 руб.;

-переислено ООО "Виталан" 151 704,78 руб.;

-перечислено АО "Транснефть-Север" - 56 320,55 руб.;

-4 467 777,08 руб.возвращены в ТУ РОСИМУЩЕСТВА по Самарской области - возврат НДС 20%, которые не подлежат перечислению взыскателям.

31.01.2022 сводное исполнительное производство № 111740/19/63030-СД окончено в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Ответчика также указывает, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, от 23.08.2023, оставленными без изменения, а также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-19487/2020 признаны недействиетльными сделки по перечислению ОСП Центрального района г. Тольятти в пользу ООО «Фортуна», ООО «Прикамье», ПАО «Сбербанк России», ООО «ГК «Синергия», ООО «Виталан», ООО «НПО СТ», ОАО «Ишимагстрой», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЭНА», АО «Транснефть-Север», ООО «Фирма СМУ», ООО СК «БИН», ООО «Энергосфера», ООО «ВЭЛАН», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, ООО «МК №19 ВЭСС». Указанными судебными актами применены последствия недействительности сделок и получены исполнительные листы о принудительном исполнении требований судебных решений.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков подлежат предъявлению к юридическим лицам, не исполняющим требования определений Арбитражного суда Самарской области о признании сделок недействительными, а не к федеральному бюджету.

Ответчик также отмечает, что через депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти, в настоящее время возвращены в конкурсную массу: 97 294,50 руб. - денежные средства ООО «Контакт»; 151 704,78 руб. - денежные средства ООО «Виталан»; 111410,60 руб. - денежные средства ОАО «Ишимагрострой». Также ответчик указывает, что в рамках дела № А55-19487/2020 о банкротстве ООО «Строительная компания» определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 наложен арест на счета ООО МК №19 ВЭСС» в размере 1 215 861,06 руб., до настоящего времени арест не снят.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, должник, требующий возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (утрату своего имущества) и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса.

Истец считает, что поскольку в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 126 и 134 Закона о банкротстве выплатил полученные средства взыскателям по сводному исполнительному производству, то в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, так как денежные средства не поступили в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Вопреки доводам истца предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежащих взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В подтверждение своих возражений истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что сумма распределенных денежных средств должника не соответствует действительности, превысила размер задолженности перед названными кредиторами.

Арбитражный суд отмечает, что несоблюдение очередности, установленной Законом о банкротстве, не является для истца убытками (вредом), поскольку не привело к утрате имущества должника на данную сумму (реальный ущерб), в такой ситуации произошло удовлетворение требований кредиторов, перед которыми у должника имелась кредиторская задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания», но не у самого должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не изменился в результате действий судебного пристава-исполнителя (указанная правовая позиция находит отражение и в сложившейся правоприменительной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 301-ЭС20-7730 по делу N А28-130/2019).

Каких-либо дополнительных санкций или взысканий в результате нарушения судебным приставом очередности удовлетворения требований взыскателей на стороне должника не возникло.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением конкретным взыскателям денежных средств после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не свидетельствуют о возникновении убытков у последнего. В такой ситуации должнику необходимо доказать, каким образом не принятая к учету в период наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника и составлении реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно должника (данный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-29012 от 19.05.2023 по делу № А40-267258/2021).

Таким образом, оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) службы судебных приставов истцу причинен ущерб, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Строительная компания» убытков, а равно как и для пополнения конкурсной массы должника за счет казны Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Сумму иска считать равной 8 010 123 руб. 94 коп.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскаться с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 051 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева