СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-2105/2024
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Апциаури Л.Н.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Турочакский район» (№ 07АП-1774/2025) на решение от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2105/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению акционерного общества санаторий «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Славского, дом 39, город Белокуриха, Алтайский край) к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Советская, дом 77, село. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 в сумме 156 580 рублей 19 копеек.
При участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2025;
от ответчика - без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество санаторий «Алтай» (далее – АО санаторий «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 в сумме 156 580 рублей 19 копеек.
Решением от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части; с Администрации в пользу АО санаторий «Алтай» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 242 рубля 35 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 10 марта 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай с Администрации в пользу АО санаторий «Алтай» взысканы на сумму государственной пошлины за период с 09.04.2024 по 03.09.2024 в сумме 346 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением суда от 11 февраля 2025 года, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем исполнительный лист был исполнен платежными поручениями в сроки, установленные законодательством РФ, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3-месячного срока со дня предъявления исполнительного документами к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
АО санаторий «Алтай» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации никоим образом не связано с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения либо с его фактическим исполнением либо моментом предъявления исполнительного листа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2024, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А02-1844/2023, частично удовлетворены исковые требования АО санаторий «Алтай» к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 308 рублей 75 копеек, взыскана государственная пошлина в размере 5 197 рублей 80 копеек (по иску в размере 4 850 рублей 40 копеек, по апелляционной жалобе – 347 рублей 40 копеек).
Решение вступило в законную силу 08.04.2024, выдан исполнительный лист серии ФС №044328873.
Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме 03.09.2024 (платежное поручение №388654 от 03.09.2024).
Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суму неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 233 рублей 39 копеек и проценты на сумму государственной пошлины за период с 09.04.2024 по 03.09.2024 в сумме 346 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.09.2020 по 05.08.2021, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 03.09.2024 на сумму 122 242,35 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 03.09.2024 в сумме 156 233 рублей 39 копеек.
Факт наличия на стороне ответчика в указанный период неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А02-1844/223 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 16 Постановление № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления №43, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 03.09.2024.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.09.2024, учитывая наличие 30 дневного срока досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за период 14.09.2020 по 05.08.2021 поданы в суд за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.
Представленный истцом альтернативный расчет процентов за период с 06.08.2021 по 03.09.2024 признан обоснованным.
Возражения ответчика в части невозможности начислении процентов в период, установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно абзацу 34 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №23), судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются только по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Вместе с тем приведенная норма не освобождает от уплаты указанных процентов по спорам, связанных со взысканием задолженности или неосновательного обогащения. В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15).
Судом первой инстанции обоснованно указанно, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие неосновательного обогащения одной из них за счет другой, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.
В связи с изложенным, возражения ответчика о необходимости исключения из расчета процентов трехмесячного периода, являются необоснованными.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 04.04.2016 № 305-ЭС16-1588, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, Определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-1356/14, Определении ВС РФ от 29.06.2015 № 305-ЭС15-3397.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 122 242 рублей 35 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения обоснованно отказано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Турочакский район» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
О.Ю. Киреева