ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-3980/2020

23 мая 2025 года 15АП-18998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Украинцевой Ю.В., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2024 по делу № А32-3980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «5 Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «5 Девелопмент» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи») (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о возмещении 21513311 руб. убытков и 3236511 руб. неустойки.

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что сумма восстановительных работ (убытков), необходимая для устранения недостатков выполненных предпринимателем работ, установленная заключением судебной экспертизы, превысила согласованную сторонами цену договоров, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения эксперта о критическом характере недостатков основаны только на пояснениях о необходимости создания определенного уровня оформления помещений, однако зафиксированные в акте от 14.01.2019 недостатки не послужили основанием для отказа в использовании истцом результата работ. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос причины возникновения недостатков, суды не исследовали весь ли объем недостатков возник до приемки работ обществом и зафиксирован в акте от 14.01.2019 или выявленные недостатки могли образоваться в результате эксплуатации.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 21.08.2023, и просило взыскать с предпринимателя 4962356,53 руб., из которых 3849773 руб. убытков и 1 112 583 рубля 53 копейки пеней по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018.

Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества 3349470 руб. долга по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018, 301452,30 руб. пеней за несвоевременную оплату работ и 1925672,99 руб. убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ.

Решением суда от 22.11.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» взысканы убытки в размере 2737189,47 руб., неустойка в размере 1112583,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 69821,57 руб.; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «5 Девелопмент».

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, удовлетворить встречные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом незаконно отказано в применении исковой давности к требованиям общества;

– срок исковой давности к встречным требованиям индивидуальный предпринимателя исчислен неверно.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры:

– от 24.08.2018 № 97-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий согласно спецификации к договору (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 2);

– от 29.08.2018 № 105-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий (реек МДФ на стене за стойкой хостес слот помещений 1.02, решеток в кассе и банке 1-го этажа, стойки хостес слот) согласно спецификации к договору (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 2);

– от 11.09.2018 № 116-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий: двери двупольной, ниши в санузлы лобби и ниши в главный зал, перед санузлами, согласно спецификации к договору (приложение № 1) на основании технического задания (приложение № 2).

Согласно условиям договоров работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Договорами предусмотрены предельные сроки выполнения работ: по договорам от 24.08.2018 № 97-П/2018 и от 29.08.2018 № 105-П/2018 в срок не более 90 дней с момента заключения договора, а по договору от 11.09.2018 № 116-П/2018 - не позднее 30.11.2018.

Общество перечислило 7022407 руб. аванса по договору от 24.08.2018 № 97-П/2018 платежным поручением от 30.08.2018 № 174; 710836 руб. аванса по договору от 29.08.2018 № 105-П/2018 платежным поручением от 11.09.2018 № 201, а также 217287 руб. аванса по договору от 11.09.2018 № 116-П/2018 платежным поручением от 24.09.2018 № 242.

14.01.2019 составлен дефектный акт в ходе приемки выполненных работ, подписанный сторонами. В названном акте установлен срок исправления недостатков до 19.01.2019.

В обозначенный срок недостатки не устранены, по данному факту общество направило в адрес предпринимателя две претензии: от 21.01.2019 № 46 и от 18.04.2019 № 78, которые предпринимателем не приняты.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей по договору со стороны предпринимателя, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь на новом рассмотрении со встречным иском индивидуальный предприниматель указала, что поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составляет 11300000 руб., работы фактически выполнены, а дефекты являются устранимыми, обществу надлежит доплатить предпринимателю стоимость фактически выполненных работ за минусом полученных авансированием; также индивидуальный предприниматель просила взыскать неустойку за несвоевременную оплату работ, и убытки, вызванные несвоевременной оплатой.

При разрешении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр», г. Краснодар, ул. Аэродромная, 146, оф. 3 в частности эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в договорах на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018, и если да, то в каком объеме?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам, техническим регламентам, условиям договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018?

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3 по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018?

4. В случае выявления недостатков/дефектов, определить причину их возникновения, а также соответствие дефектному акту от 14.01.2019? Какие недостатки из выявленных могли образоваться в результате эксплуатации, а какие в результате выполнения строительно-монтажных работ? Каким образом выявленные дефекты могут быть устранены? Определить идентификацию выявленных дефектов, а именно каждого выявленного дефекта по отдельности по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

5. В случае выявления недостатков/дефектов, с учетом определения причины возникновения, определить стоимость устранения недостатков/дефектов, которые возникли в результате строительно-монтажных работ и определить стоимость устранения недостатков/дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации?

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4, подготовлено и представлено в суд заключение эксперта № 398. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании. В заключении эксперта сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: ранее фактически выполнены работы, указанные в договорах на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018, на сумму с учетом округления в размере 11,3 млн. рублей;

По второму вопросу: в целом по прочностным характеристикам с учетом требования технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» фактически выполненные внутри здания монтажные работы соответствуют общим требованиям СП, имеются некритические дефекты на блоках устранимого характера;

По третьему вопросу: стоимость работ, выполненных предпринимателем по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018, составляет 11,3 млн. руб.

По четвертому вопросу: выявлены недостатки различного характера; в данном случае к эксплуатации товара следует отнести: панели декоративные с металлической облицовкой имеют царапины и потертости; к производственным недоработкам относятся: минимальная стойкость к истиранию, в местах отдельных отсутствует вертикальность, есть вздутие мягкого металла, не везде выполнена полировка различных блоков; дефекты устранимы.

По пятому вопросу: сумма устранения незначительных дефектов, которые возникли в результате строительно-монтажных работ, с учетом объема, дефлятора (индекс изменения) на 2 полугодие 2023 года составит 3849773 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда, как также как и у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по своему заключению и ответил на вопросы общества.

Эксперт указал, что дефекты, стоимость устранения которых составляет 3849773 руб., возникли по причинам, непосредственно связанным с выполнением предпринимателем работ по договору, и не связаны с эксплуатацией. Эксперт также объяснил, каким образом указанная сумма убытков распределяется между тремя договорами, а именно: 3389773 руб. относятся на договор от 24.08.2018 № 97-П/2018, 350 000 рублей - на договор от 29.08.2018 № 105-П/2018, 110 000 руб. - на договор от 11.09.2018 № 116-П/2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе: дефектный акт от 14.01.2019, заключение эксперта № 398 и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества о взыскании с предпринимателя 3849773 руб. убытков, составляющих стоимость устранения дефектов в выполненных предпринимателем работах, из которых 3389773 руб. по договору от 24.08.2018 № 97-П/2018, 350 000 руб. - по договору от 29.08.2018 № 105-П/2018 и 110000 руб. по договору от 11.09.2018 № 116-П/2018, являются правомерными.

В рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составляет 11300000 руб., экспертом также установлено, что работы фактически выполнены, а дефекты являются устранимыми.

Между тем, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям индивидуального предпринимателя, заявленным на новом рассмотрении настоящего дела.

В этой связи в удовлетворении встречного иска предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и статьей 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 № 97-П/2018, от 29.08.2018 № 105-П/2018, от 11.09.2018 № 116-П/2018 окончательный расчет по договорам производится в течение трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами при условии предъявления подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Предприниматель представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018. Следовательно, предприниматель был осведомлен о том, что не позднее 05.12.2018 он должен получить окончательный расчет за выполненные работы. Срок исковой давности начал течь 06.12.2018 и истек 06.12.2021, при этом предприниматель обратился со встречным иском 21.05.2024, то есть спустя почти два с половиной года после истечения срока исковой давности, ранее таких требований не заявлял.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик должен был узнать о нарушении права и права на оплату работ не позднее составления актов КС-2.

Таким образом, с учетом даты подачи встречного искового заявления 21.05.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, доводы индивидуального предпринимателя о том, что она узнала о праве на получение оплаты за выполненные работы после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, так как заключением эксперта подтвержден факт выполнения работ, который был известен предпринимателю как подрядчику, и установлена стоимость устранения дефектов, неопределенность которой не препятствовала предпринимателю обратиться в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы, основаны на неверном понимании положений кодека об исчислении данных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 301452,30 руб., рассчитанной в соответствии с пунктами 11.4 спорных договоров с 21.02.2024 (даты подготовки заключения судебной экспертизы № 398), являются

необоснованными, поскольку рассчитаны после истечения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных им работ по спорным договорам.

Также правомерно отказано во взыскании убытков предпринимателю. В данной части решение по существу не оспорено, доводы не приведены.

В свою очередь доводы заявителя жалобы о том, что иск подан обществом за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров подряда, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 названного Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункту 3 статьи 477 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Надлежащая квалификация договора и правильное определение характера спорных правоотношений являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку обусловливают выбор применимых норм права.

Помимо содержащихся в гражданском законодательстве сходных норм для правоотношений из купли-продажи и подряда, например, касаемо способов защиты в результате передачи некачественного товара (статья 475 ГК РФ) и

некачественного выполнения работы (статья 723 ГК РФ), имеются также принципиально отличающиеся нормативные предписания, свойственные лишь определенному типу договорной конструкции.

Так, в зависимости от отнесения соглашения к договору подряда или поставки будет иметь значение определение срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве, который в отличие от норм о купле-продаже в законоположениях о подряде сокращен и составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Так, из условий договоров следует, что заказчик поручил подрядчику выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу изделий согласно спецификации. При этом гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца на примененные материалы 36 месяцев. Гарантия качества распространяется на все и конструктивные элемент и работы выполненные по договору.

Согласно спецификации, в которой перечислены изделия и их характеристики, которые должны были быть изготовлены, поставлены и смонтированы ответчиком, указано, что в стоимость договора входят изготовление изделий, доставка и монтаж. Из технического задания следует, при передаче изделий поставщик передает заказчику ТТН, счет-фактуру, УПД, акт приемо-сдачи выполненных работ.

Проанализировав условия спорных договоров, апелляционная коллегия исходит из того, что заключенные договоры на изготовление и монтаж оборудования являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, возникших в связи с поставкой и установкой ответчиком латунных изделий, имеющих производственные дефекты, учитывая, что срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет 3 года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав коллегия приходит к выводу, что статья 725 ГК РФ не распространяется на отношения, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу, поскольку, устанавливает правила в отношении качества работ, а не материалов, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По настоящему делу имеются основания для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по монтажу.

Следовательно, по настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом индивидуальный предприниматель оставил без внимания, что пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Дефектный акт составлен истцом 14.01.2019. Срок устранения недостатков указан до 20.01.2019, следовательно с 20.01.2019 начал течь срок исковой давности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В адрес предпринимателя обществом направлены три претензии от 21.01.2019 № 46 и от 18.04.2019 № 78 и от 30.09.2019с различными требованиями.

В претензии от 21.01.2019 № 46 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении исполнительной документации, подготовленной в рамках спорного договора, а также об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 11.1 спорных договоров).

В претензии от 18.04.2019 № 78 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, отраженные в дефектном акте от 14.01.2019, а также оплатить пеню за нарушение сроков устранения недостатков (пункт 11.3 спорных договоров).

Претензией б/н от 30.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал оплаты убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Иск предъявлен обществом 31.01.2020, таким образом, требования общества заявлены в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-3980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Ю.В. Украинцева

П.В. Шапкин