АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-6678/2023

6 декабря 2023 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пеней в размере 80 576 руб. 38 коп. (за период с 26.04.2022 по 27.01.2023), при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 № 14 сроком действия по 31.12.2023, диплом ВСА 1141888); от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом ходатайства от 06.12.2023 № 5172/эсв-юр, об исправлении опечатки в части периодов образования задолженности, о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (далее – ответчик) пеней в размере 80 576 руб. 38 коп. (за период с 26.04.2022 по 27.01.2023).

Ответчик иск не признал, в возражениях от 01.11.2023 подтвердил факт несвоевременной оплаты поставленной в апреле-декабре 2022 года, январе 2023 года электроэнергии, указав при этом на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства ввиду невыделения средств из бюджета. Кроме того, ответчик выразил несогласие с датами начала начисления пеней, приходящимися на выходные дни. Также ответчик полагает, что требование о взыскании с него расходов по государственной пошлины является неправомерным, так как он освобождён от её уплаты в бюджет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках государственных контрактов от 27.07.2021 № 33600541000057, от 05.03.2022 № 3360054100057, от 02.12.2022 № 3360054100057, заключённых между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), истец в апреле-декабре 2022 года, январе 2023 года поставил ответчику электроэнергию (счета, счета-фактуры), которая ответчиком оплачена несвоевременно (платёжные поручения, реестр платежей с 01.06.2022 по 31.01.2023).

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии в установленный контрактами срок (пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3), послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 80 576 руб. 38 коп. (за период с 26.04.2022 по 27.01.2023).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счёт которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о неверном исчислении дат начала периодов просрочки судом не принимается. В случае, если последние дни оплаты ресурса приходятся на пятницу, начисление пеней со следующего дня, даже если он является выходным, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком не представлены.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 80 576 руб. 38 коп. (за период с 26.04.2022 по 27.01.2023) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3223 руб., перечисленной истцом платёжными поручениями от 07.02.2023 № 2137, от 16.02.2023 № 3061, от 21.03.2023 № 6435, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам, в связи с чем доводы ответчика о его освобождении от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае являются неправомерными.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 552 руб., перечисленная платёжным поручением от 21.03.2023 № 6435.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 80 576 руб. 38 коп. (за период с 26.04.2022 по 27.01.2023), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3223 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб., перечисленную платёжным поручением от 21.03.2023 № 6435.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук