Постановление по делу № 10АП-12737/2025 от 27.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12737/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-69576/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбкина Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу №А41-69576/24, по иску ИП Красикова Алексея Викторовича (ИНН 481303688781, ОГРН 319508100140906) к ИП Рыбкину Ивану Викторовичу (ИНН 612604004734, ОГРН 321508100023934) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 876 000 руб. неосновательного обогащения; 652 121,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 10.06.2025 с их последующим начислением с 11.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате; 64 100 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств, из них: 16 950 руб. нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком, 26 250 руб. нотариально заверенный телефонный разговор от 2023 г.; 20 900 руб. нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком; 34 010 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО3 на основании платежных поручений переведены денежные средства, а именно:

417 000 рублей на основании платежного поручения N 32 от 01 апреля 2023 года - счет N 05/04 от 01.04.2023 г. услуги автосервиса "капитальный ремонт двигателя + малярные работы (л.д. 9, 32, т. 1) проставлены печать, подпись ИП ФИО3;

465 000 рублей на основании платежного поручения N 33 от 01 апреля 2023 года - счет N 06/04 от 01.04.2023 г. услуги автосервиса автомобиля "капитальный ремонт двигателя + запчасти; малярный работы "полный окрас авто" (л.д. 10, 33 т. 1) проставлены печать, подпись ИП ФИО3;

340 000 рублей на основании платежного поручения N 34 от 01 апреля 2023 счет N - 07/04 от 01.04.2023 г. услуги автосервиса автомобиля "капитальный ремонт двигателя + запчасти (л.д. 12, 34 т. 1) проставлены печать, подпись ИП ФИО3;

143 000 рублей на основании платежного поручения N 27 от 30 марта 2023 года - без ссылки на счет (л.д. 11, т. 1);

511 000 рублей на основании платежного поручения N 56 от 19 апреля 2023 счет N - 10/04 от 19.04.2023 г. сам счет не представлен (л.д. 9, т. 1).

Какого-либо встречного представления со стороны ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 не представлено.

Таким образом, ИП ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 876 000 рублей.

24 июня 2024 года истцом направленна претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также уплате процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком претензии о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после заключения 31.03.2023 договора о сотрудничестве истец 01.04.2023 перечислил ответчику 1 222 000 руб.

Истцом представлены копии заявок от ООО "ОМД Групп" на ремонт автомобилей и копии предварительных заказ-нарядов, копия договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ТОР-2 от 15 июня 2021 г. с ООО "ОМД Групп".

Документальных доказательств ремонта транспортных средств, закупка запасных частей, краски для ремонта и покраски в материалы дела ответчиком не представлено.

Платеж от истца в сторону ответчика от 30.03.2023 на сумму 143 000 руб. произведен до момента заключения договора о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 31.03.2023 г. (л.д. 29, т. 1).

Сумма платежа не совпадает с половиной суммы арендной платы за помещение, которая со слов ответчика и истца составляла 280 000 руб.

Предложение об оплате аренды от истца поступает днем позже совершенного платежа, о чем свидетельствует скриншот личной переписки от 31.03.2023 г.

Со стороны истца в отношении данного платежа представлены копия заявки от ООО "ОМД Групп" на ремонт автомобиля, копия предварительного заказ-наряда с расчетом стоимости ремонта от 06.03.2023 г. (л.д. 154-155, т. 1).

Сумма 143 000 руб. в предварительном заказ-наряде на запасные части совпадает с размером произведенного платежа.

Со стороны ответчика никаких документов закупки запасных частей для ремонта ТС не предоставлено.

В договоре о сотрудничестве и прилагаемых к нему актах приема-передачи нет идентификационных номеров оборудования, у части оборудования отсутствуют марки производителя и модель.

Сторонами не представлено однозначных и убедительных доказательств принадлежности кому-либо рассматриваемого оборудования до момента заключения договора.

По предложению суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, произведен совместный осмотр с фиксацией оборудования, который не позволил однозначно идентифицировать принадлежность оборудования, часть оборудования отсутствовала.

В прилагаемом к договору перечне оборудования от 31.03.2023 г. и в акте приема-передачи имущества от 01.04.2023 принадлежность оборудования сторонам четко прописана и скреплена подписями обеих сторон.

Сумма полученных ответчиком от истца платежей 01.04.2023 г. составляет 1 222 000 руб. и не совпадает с суммой в 1 500 000 руб., указанной в качестве оценки стоимости долей сторон в договоре о сотрудничестве.

Ответчик предоставил копию личной переписки в мессенджере вотсапп, датированной 12 мая 2024 года, где истец говорит о том, что перевел на счет ответчику 511 000 руб., а ответчик вернул ему только 480 000 руб.

Со стороны ответчика были приложены 9 платежных документов на общую сумму 480 002 руб., которые ответчик обозначил, как возврат долга истцу.

Истец со своей стороны пояснил, что сумма в 511 000 руб. действительно занималась ответчику, но это были другие деньги, отправленные несколькими разными платежами.

Подтвердить второй платеж на 511 000 руб. истец не смог, но приложил нотариально заверенную переписку с ответчиком в мессенджере вотсапп, где для 2 платежей из 9 вышеупомянутых указано назначение, отличное от возврата долга.

Таким образом, ИП ФИО4 в период с 30.03.2023 года по 19.04.2023 года перевел ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 876 000 с целью закупки запчастей и материалов для проведения последующих ремонтов автомобилей.

При этом ответчик не отрицает, что данные денежные средства были им получены. Однако закупка запчастей и материалов ответчиком не произведена.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 876 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-69576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина