ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23823/2023

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 12.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Южная Антикризисная Управляющая Компания» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - ФИО2 (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-23823/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Антикризисная Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Антикризисная Управляющая Компания» (далее – ООО «ЮАУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2023 № 8 в размере 387 479,44 руб. за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года и в размере 512 369,21 руб. за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 27.03.2024 в сумме 25 331,57 руб. и с 28.03.2024 по день фактической оплаты 387 479,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 12 095,27 руб. и с 25.04.2024 по день фактической оплаты 512 369,21 руб. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг участие при подаче заявок и сопровождение торгов в интересах ответчика и отсутствием доказательств их оплаты ответчиком. Суд первой инстанции указал на недоказанность факта оказания спорных услуг иными лицами, либо со стороны заказчика имели место обоснованные возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая на непризнание факта оказания истцом спорных услуг. Отмечает, что оплата денежных средств в размере 208 685 руб. произведена не за услуги по договору, а за обучение и разъяснение правильного применения законодательства для участия в закупках. Сотрудники истца оказывали лишь консультационную поддержку, в связи с чем, акты ответчиком не подписывались. Ссылки истца на взаимодействие с использованием электронной почты c141rm@bk.ru несостоятельны, поскольку указанный адрес электронной почты принадлежит физическому лицу, а официальная электронная почта ответчика – kairos2021@inbox.ru. Проанализировав переписку, ответчик полагает, что задолженность перед истцом составляет 211 247,63 руб.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, указывая, что в материалы дела представлены сведения о заключенных контрактах в интересах заказчика и переписка с участием сторон, из которой усматривается факт согласования ответчиком участия в торгах. Ссылки на непринадлежность ответчику электронной почты c141rm@bk.ru также не состоятельны, поскольку данный почтовый ящик указан в договоре. Перепиской также подтвержден факт передачи ответчиком истцу ключи электронных подписей и учредительных документов.

В дополнении ответчик указал, что ноутбук директора в период с 21.02.2024 по 14.09.2024 находился в ремонте, что подтверждается справкой и талоном (нарядом) ООО «ЭВМ ТехСервис», что исключает возможность получения доступа к электронной почте, на которую направлялись письма истцом.

Истец в пояснениях отметил, что работа по договору активно велась с использованием мессенджера и телефонных переговоров, в том числе групповых, а все интересующие ответчика закупки изучались истцом и заносились в таблицу. Согласно таблице за весь период взаимодействия по договору истцом изучено 296 закупок, из которых по 184 закупкам ответчиком принято решение не принимать участие, по 112 закупкам принято участие (в 88 закупках победителем определен не ответчик, а по 24 закупкам ответчик одержал победу и заключил договор). Отклонение заявок осуществлено только по 4 закупкам и связано с объективными факторами. В подтверждение своих доводов истцом представлен флеш-накопитель, содержащий документы заявок по закупкам; распечатанные скриншоты с мессенджера и электронной почты; таблица с расшифровкой закупок (красные – заказчиком принято участие не принимать участие; синие – принято участие; зеленые – с ответчиком заключен договор).

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что истцом не выполнены все необходимые услуги по договору, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 213 110,05 руб. Часть заключенных контрактов являлась убыточными для ответчика, а по 4 закупкам заказчиком отклонены заявки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кайрос» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ЮАУК» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-23823/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между ООО «ЮАУК» (исполнитель) и ООО «Кайрос» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять за обусловленное в договоре вознаграждение и согласно указанным тарифам, консультации и сопровождение его участия в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в прочих коммерческих закупках.

В пункте 1.2 договора стороны обозначили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а именно:

- Аналитика закупок по 223-ФЗ и 44-ФЗ;

- Подбор оптимальных закупок для участия;

- Изучение документации;

- Подготовка запросов на разъяснения (при необходимости);

- Просчет экономической эффективности тендера на базе прайсов предоставленных заказчиком;

- Согласование с заказчиком целесообразности участия предприятия в закупке;

- Формирование проекта спецификации по существенным условиям тендера;

- Комплектование требующегося пакета документов;

- Оценка сформированного пакета на предмет соответствия установленным заказчиком требованиям;

- Контроль размещения требуемого обеспечения заявки;

- Непосредственное участие в аукционе, в соответствии с ТЗ Участника;

- Контроль итоговых протоколов;

- Организация размещения обеспечения контракта на кануне его подписания, в том числе оформление независимой гарантии;

- Подписание выигранных договоров;

- Консультация исполнителя в период исполнения контракта;

- Контроль за своевременным возвратом денежных средств, размещенных в качестве обеспечений;

- Ведение отчетной таблицы участий в тендерах (Google таблицы).

Порядок расчета вознаграждения исполнителя определен в пункте 3.1 договора в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 14.04.2023 к договору.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что «сумма вознаграждения исполнителя по договору состоит из двух частей; вознаграждение за подготовку и подачу заявки на участие в закупке и вознаграждение за заключенный контракт по результатам такого участия».

Вознаграждение за подготовку и подачу заявки составляет 0,3% от начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), но не более: 5 000 руб. за заявку на аукцион и запрос котировок; 10 000 руб. за заявку на конкурсы, конкурентные отборы, запросы предложений и т.д.

Вознаграждение за заключенный контракт рассчитывается в зависимости от суммы заключенного контракта: сумма контракта до 20 млн. руб. - 3% от суммы контракта; сумма контракта от 20 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно - 2% от суммы контракта; сумма контракта свыше 50 млн. руб. - 1% от суммы контракта.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ производится путем подписания акта оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней подписать представленный акт или предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми на третий рабочий день от даты указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора документы, сообщения, извещения уведомления и т. п., равно как и их скан-копия, относящиеся к предмету договора и направляемые в электронном виде по адресам электронной почты, указанным в разделе «Адреса и Реквизиты сторон», путем обмена документами с использованием систем электронного документооборота, имеют юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажном носителе, и обязательны для исполнения сторонами.

В разделе 10 договора № 8 указаны адреса электронной почты: электронная почты заказчика – с141rm@bk.ru; электронная почта исполнителя - elenalebe@bk.ru.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по 296 закупкам, из которых по 184 закупкам ответчиком принято решение не принимать участие, по 112 закупкам принято участие (в 88 закупках победителем определен не ответчик, а по 24 закупкам ответчик одержал победу и заключил договор).

В период с мая по сентябрь 2023 года истцом оказаны услуги на общую сумму 748 345,06 руб., что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика по электронной почте актами об оказании услуг № 1 от 02.05.2023 на сумму 60 791,39 руб., № 2 от 01.06.2023 на сумму 93 980,65 руб., № 6 от 01.07.2023 на сумму 119 701 руб., № 7 от 01.08.2023 на сумму 133 382,65 руб., № 8 от 01.09.2023 на сумму 78 873,97 руб., № 9 от 01.10.2023 на сумму 251 615,40 руб., № 9/1 от 01.10.2023 на сумму 10 000 руб.

ООО «Кайрос» частично оплатило услуги на сумму 208 684,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 № 178 на сумму 60 791,39 руб., от 28.06.2023 № 267 на сумму 43 980,65 руб., от 13.09.2023 № 427 на сумму 53 912,80 руб., от 05.10.2023 № 475 на сумму 50 000 руб.

В результате чего, задолженность ответчика составила 539 660 руб. (с учетом округления самим истцом в меньшую сторону).

23.10.2023 ООО «ЮАУК» направило в адрес заказчика претензию, в которой указав, что по состоянию на 15.10.2023 задолженность составила 539 660 руб., просило произвести ее оплату.

После получения претензии заказчиком дополнительно произведена частичная оплата задолженности в размере 152 180,56 руб., в том числе согласно платежному поручению от 23.10.2023 № 511 на сумму 102 180,56 руб. и по платежному поручению от 31.10.2023 № 522 на сумму 50 000 руб., в результате чего задолженность за указанный период составила 387 479,44 руб.

Кроме того, истцом в период с октября по ноябрь 2023 года оказаны услуги на общую сумму 512 369,21 руб., что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика по электронной почте актами об оказании услуг № 10 от 01.10.2023 на сумму 223 092,20 руб., № 11 от 24.10.2023 на сумму 39 399,83 руб., № 12 от 20.11.2023 на сумму 115 792,18 руб., № 13 от 21.11.2023 на сумму 150 000 руб., корректировочным актом № 1 от 01.02.2024 (уменьшена сумма на 15 915 руб. в результате сверки сторон).

С учетом оплат истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 387 479,44 руб. за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года и в размере 512 369,21 руб. за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 27.03.2024 в сумме 25 331,57 руб. и с 28.03.2024 по день фактической оплаты 387 479,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 12 095,27 руб. и с 25.04.2024 по день фактической оплаты 512 369,21 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование расчета стоимости оказанных услуг по договору истец указал, что за весь период взаимодействия по договору с ответчиком им изучено 296 закупок, из которых по 184 закупкам ответчиком принято решение не принимать участие, по 112 закупкам принято участие (в 88 закупках победителем определен не ответчик, а по 24 закупкам ответчик одержал победу и заключил договор). Данные обстоятельства зафиксированы в таблице с расшифровкой закупок (красные – заказчиком принято участие не принимать участие; синие – принято участие; зеленые – с ответчиком заключен договор). Расчет услуг произведен истцом с учетом согласованного сторонами порядка: если допущена поданная истцом заявка – то ответчик оплачивает 0,3% от НМЦК; если победила заявка и будет заключен контракта с ООО «Кайрос» - то ответчик оплачивает 3% от цены договора.

Также истцом представлен в апелляционный суд флеш-накопитель, содержащий документы заявок по закупкам, указанным в таблице.

Как пояснил истец, работа по договору активно велась с использованием мессенджера и телефонных переговоров, в том числе групповых, а все интересующие ответчика закупки изучались истцом и заносились в таблицу.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в апелляционный суд многочисленной перепиской с мессенджера «Whatsapp», из которой следует как сам факт направления ответчиком ссылок на извещения о проведении закупок, так и факт подтверждения участия в данных процедурах путем оказания услуг исполнителя.

В свою очередь, истец оперативно отчитывался перед ответчиком о ходе и результатах торгов, а также о необходимости совершения определенных действий на электронных площадках. Соответствующие сведения также направлялись ответчику на адрес электронной почты c141rm@bk.ru.

Довод ответчика о том, что электронная почта c141rm@bk.ru принадлежит физическому лицу, а официальная электронная почта ответчика – kairos2021@inbox.ru, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный почтовый ящик указан в договоре. Кроме того, из электронной переписки следует, что с указанной почты направлялись ответные письма истцу, из которых следует осведомленность лица об оказании услуг именно в рамках спорного договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него доступа к электронной почте ввиду нахождении ноутбука в ремонте.

Довод ответчика о не передаче ЭЦП истцу также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перепиской подтвержден факт передачи ответчиком истцу ключи электронных подписей и учредительных документов.

Ссылка ответчика на то, часть заключенных контрактов являлась убыточными для ответчика, а по 4 закупкам заказчиком отклонены заявки, не принимается апелляционным судом, поскольку решение об участии в торгах принимается непосредственно самим ответчиком, в связи с чем, именно он несет риски экономической выгоды от такого участия. Более того, из представленной переписки следует, что ответчик также сам выступал инициатором участия в закупках, в связи с чем, на истца не может быть переложена ответственность за принятые ответчиком решения. Отклонение же заявок от участия в аукционе имело объективный характер, вызванный также ошибками самого ответчика, что нашло свое подтверждение в представленной переписке.

Доводы ответчика о том, что оплата денежных средств в размере 208 685 руб. произведена не за услуги по договору, а за обучение и разъяснение правильного применения законодательства для участия в закупках и сотрудники истца оказывали лишь консультационную поддержку, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в последующем ответчик напротив признал факт наличия части задолженности.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 213 110,05 руб., не принимаются апелляционной коллегией, поскольку совокупностью представленных истцом документов подтверждается факт оказания услуг на спорную сумму и детально опровергнута истцом в пояснениях от 18.02.2025 с приложением переписки и документов по каждой закупке.

Следует также отметить, что дальнейшая судьба заключенного ответчиком договора не отслеживается истцом, поскольку ответчик может нарушить свои обязательства и может уклоняться от исполнения договора, в связи с чем, из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих договоров, которые он заключил благодаря действиям истца, истец не может быть лишен права на получение оплаты оказанных им услуг по заключению контракта (договора).

Материалами дела подтверждено, что услуги оказаны истцом в полном объеме (сопровождение участия в электронных закупках по госзаказу, что включило в себя поиск закупки, подготовку заявки на участие, торги, подписание контрактов (договоров), подтверждено подписанным ответчиком государственным контрактом, размещенным в ЕИС). Представленными истцом доказательствами подтверждается факт осуществления деятельности, направленной на исполнение договора со стороны ООО «ЮАУК», заключение на основании оказанных исполнителем услуг контрактов (договоров) подтверждают принятие исполнения ответчиком по договору именно тех услуг, которые указаны в актах, не подписанных ответчиком.

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден документально. Однако ответчик данные акты не подписал, вместе с тем каких-либо мотивированных возражений не представил. Поскольку ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов, указанные в данных актах услуги считаются выполненными надлежащим образом, а их результат принят ответчиком.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих неоказание или неполное оказание истцом услуг суду не представил, равно, как и не обосновал возможность формирования (представления) таких доказательств исключительно посредством выполнения соответствующих действий судом в предусмотренных процессуальным законодательством формах.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги оказаны иными лицами или принимал участие в закупках самостоятельно без использования какой-либо помощи со стороны истца.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что учитывая последовательно занятую ответчиком позицию (подписание договора, длительное взаимодействие с истцом по участию в закупках) и последующее последовательное изменение своей позиции (изначальное отрицание факта оказания услуг, а в последующем признание факта частичного оказания услуг и наличия задолженности), будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЮАУК» о взыскании с ООО «Кайрос» основного долга в размере 387 479,44 руб. за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года и в размере 512 369,21 руб. за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 27.03.2024 в сумме 25 331,57 руб. и с 28.03.2024 по день фактической оплаты 387 479,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 по 24.04.2024 в сумме 12 095,27 руб. и с 25.04.2024 по день фактической оплаты 512 369,21 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия, признает его верным. Доводов относительно ошибочности расчета в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-23823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

О.В. Марченко