АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9841/2023

г. Казань Дело № А12-9106/2023

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А12-9106/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 63 524,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «КОМДОРСТРОЙ», истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (далее – ООО «Еврогарант», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 07.11.2022 в размере 23 842,50 руб., за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 39 681,58 руб., а всего в размере 63 524,08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 по делу № А12-9106/2023 в иске отказано.

По заявлению истца суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по данному делу от 27.06.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда МУ «КОМДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы считает, что у МУ «КОМДОРСТРОЙ» отсутствуют основания для списания неустойки в отношении ООО «Еврогарант» за нарушение обязательства.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ «КОМДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Еврогарант» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.08.2022 № 4166 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на территории разворотного кольца общественного транспорта в районе расположения железнодорожного вокзала «Волгоград-1» в Центральном районе Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 370 658,30 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 01.10.2022 (включительно).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту): сроки выполнения работ первого этапа: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.08.2022; сроки выполнения работ второго этапа: начало – 01.09.2022, окончание – 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязуется оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2022 по 07.11.2022 в размере 23 842,50 руб., за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 39 681,58 руб., а всего в размере 63 524,08 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку контракт полностью исполнен ответчиком, а начисленная неустойка не превысила 5 % от его цены, следовательно, последняя должна подлежать списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

Арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции, при этом посчитал необходимым добавить следующее.

Ссылка истца на отсутствие сверки расчетов и непризнание ответчиком неустойки, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод МУ «КОМДОРСТРОЙ» о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о ее списании в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что контракт в полном объеме исполнен ответчиком.

Следовательно, отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условия о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судами не установлены.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что неустойка, начисленная ответчику, подлежала списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований МУ «КОМДОРСТРОЙ».

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют акт сверки расчетов и факт подтверждения ответчиком неустойки правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 7 Правил является неверной, поскольку указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил, и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУ «КОМДОРСТРОЙ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-9106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова