ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-3072/2025
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Четвергова Д.С.,
судей Ившиной Г.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии:
- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2024,
- представителя третьего лица (финансового управляющего ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2025 (путем использования системы веб-конференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-3072/2025
по заявлению ФИО5
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3, ФИО7,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области, с учетом передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции, с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУ ФССП по Кировской области), отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУ ФССП по Кировской области (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова), судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 (далее – СПИ ФИО6, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении зачета встречных требований в сумме 357 000 руб. в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП от 24.07.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и его финансовый управляющий – ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ФИО5 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ФИО5 настаивает на незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных требований и на нарушении ими прав и законных интересов заявителя. По мнению ФИО5, до совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель должен был исследовать вопрос о природе встречных обязательств и установить их отсутствие (так как право требования к должнику передано ФИО8 по договору цессии от 01.08.2024). При этом суд перовой инстанции не привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и аргументами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица (финансового управляющего) поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.
Ответчики и третье лицо (ФИО7) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28- 6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, финансовым управляющим должника является ФИО3
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу № А28-6222/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2023, на ФИО5 возложена обязанность в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: здание (нежилое) - кислородная станция, площадь 387,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:238, адрес: <...>; земельный участок, площадь 838 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес: <...>; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, с ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
03.07.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039123369, на основании которого в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 51372/24/43044-ИП от 24.07.2023.
02.10.2024 в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от финансового управляющего поступило уведомление об актуальной сумме судебной неустойки и реквизитах взыскателя. Из содержания указанного уведомления следует, что 08.08.2024 ФИО5 и финансовый управляющий произвели сальдирование встречных обязательств на сумму 357 000 руб.; 09.08.2024 сумма судебной неустойки начала исчисляться заново после сальдирования обязательств. Финансовый управляющий просил взыскать с должника по исполнительному производству 55 000 руб.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024, направленному в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А28-6222/2016, по состоянию на 13.12.2024 размер судебной неустойки составляет 128 000 руб. с учетом поступившего уведомления от взыскателя от 08.08.2024.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проведении зачета встречных требований в сумме 357 000 руб., не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, ФИО5 обратилась в Ленинского районного суда г. Кирова с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2025 по делу № 2а-1092/2025 указанное заявление ФИО5 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица (финансового управляющего), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
В рассматриваемом случае заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взаимозачета встречных требований, произведенного в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП от 27.07.2023.
На основании части 1 статьи 16 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1).
Частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие одновременно следующих фактов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами либо вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие и размер соответствующих обязательств сторон.
Согласно части 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований на сумму 357 000 руб. в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.
Напротив, такой зачет был осуществлен вне рамок исполнительного производства финансовым управляющим самостоятельно в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о сальдировании обязательств от 08.08.2024 (л.д. 74). Названным уведомлением финансовый управляющий, как взыскатель, уточнил требование о взыскании задолженности (уменьшил размер подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства суммы).
Стоит отметить, что по смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в силу принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право выходить за пределы требований, заявленных взыскателем и основанных на исполнительном документе. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на взыскание в рамках исполнительного производства меньшей суммы, нежели указано в исполнительном документе.
Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание зачета на указанную выше сумму по причине отсутствия встречных требований ФИО5 к должнику (к конкурсной массе) ввиду уступки права требования иному лицу – ФИО8, что, в свою очередь, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.
Аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 51372/24/43044-ИП, получив от взыскателя уведомление о произведенном им сальдировании встречных обязательств, должен был направить ему требование о перечислении сальдированных денежных средств в конкурсную массу должника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Надлежащего правового обоснования названной обязанности, с учетом того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, ФИО5 не приведено.
При изложенных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что на стороне судебного пристава-исполнителя имеет место оспариваемые незаконные действия, нарушающие права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленное ФИО5 требование без удовлетворения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Относительно довода о наличии процессуального нарушения, связанного с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО8, не налагает на нее каких-либо обязанностей. ФИО5 не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-3072/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-3072/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Д.С. Четвергов
ФИО9
ФИО1