АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-39331/2024
г.Нижний Новгород 28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-782),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Автомиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 100 000 руб.,
при участии
от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 со сроком действия 5 лет),
от ответчика (до перерыва): Несен А.В. (доверенность от 18.10.2024 со сроком действия до 01.09.2027),
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.40,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Автомиг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №521070120.
Заявлением, поступившим в суд 26.08.2025, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 086 098 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №521070120, за период с 08.05.2022 по 04.05.2023 (за вычетом неустойки, взысканной с ответчика в рамках дела №А43-29742/2024).
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком договора №521070120, что вынудило истца заключить договор аренды электроагрегатов дизельных ПСМ, дабы обеспечить электрической энергией своих арендаторов.
Ответчик исковые требования отклонил, в том числе, со ссылкой на отсутствие доказательств фактической эксплуатации оборудования на спорном объекте.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор №521070120, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт (ввод демонтируется), для электроснабжения объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> здание склада на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010013:415, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу №А43-17831/2022 установлено, что установленный договором №521070120 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (07.05.2022) сетевой организацией нарушен, сетевой организации предписано исполнить договор №521070120 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 13.03.2023.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.11.2022 к договору №521070120 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. до 29.05.2023.
Сторонами не оспаривается, что акт об осуществлении технологического присоединения по договору №521070120 подписан сторонами 05.05.2023.
Между истцом (арендатор) и ООО «МагистральИнвест-Бор» (арендодатель) заключен договор аренды №1 от 08.05.2022 со сроком действия до 07.04.2023, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду электроагрегаты дизельные ПСМ в количестве 2 штук (марка АД100 №11032 номинальной мощностью 100 кВт, марка АД100 №11142 номинальной мощностью 100 кВт); объектом эксплуатации оборудования по договору является земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0010013:415, принадлежащий арендатору на праве собственности (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5 800 руб./сутки за каждый электроагрегат (в т.ч. НДС – 20%), стоимость аренды не зависит от наработанных часов; оплата по договору производится 1 раз в квартал, до 25 числа месяца, следующего за оконченным кварталом.
Оборудование передано в аренду на основании акта от 08.05.2022. Оборудование возвращено из аренды на основании акта от 12.05.2023.
Оплата по договору аренды произведена истцом платежным поручением от 25.11.2024 на сумму 1 000 000 руб. (частичная оплата).
Полагая, что ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком договора №521070120 привело к возникновению у истца убытков в виде необходимости несения расходов на оплату аренды электроагрегатов дизельных ПСМ в количестве 2 штук за период с 08.05.2022 по 04.05.2023 (361 день), истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2024 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 4 187 600 руб. (5 800 руб. (в т.ч. НДС) х 2 шт. х 361 день), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения сетевой организацией установленного договором №521070120 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (07.05.2022) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу №А43-17831/2022.
В то же время и истцом, и ответчиком в материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение №1 от 29.11.2022 к договору №521070120, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения, т.е. до 29.05.2023. Данное дополнительное соглашение фигурирует также в деле №А43-29742/2024, указано в претензии истца по настоящему делу (в отсутствие иных дополнительных соглашений).
Из указанного следует, что после вынесения судебного акта по делу №А43-17831/2022 (и, естественно, истечения срока, установленного пунктом 6 договора №521070120 первоначально) стороны обоюдно согласовали новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 29.05.2023, который ответчиком соблюден (акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2023).
В этой связи суду не ясна позиция истца относительно наличия каких-либо убытков, вызванных каким-либо противоправным поведением ответчика, в период с 29.11.2022 по 04.05.2023, коль скоро обе стороны ссылаются на дополнительное соглашение №1 от 29.11.2022.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора аренды №1 от 08.05.2022 и передачи истцу электроагрегатов дизельных ПСМ в количестве 2 штук подтверждается материалами дела.
В подтверждение факта эксплуатации оборудования на спорном объекте в спорный период (фактическая выработка электрической энергии) истцом представлены договоры аренды складских помещений по адресу: <...>, заключенные им как арендодателем с ООО «Фарбе 52» (договор от 01.07.2022), с ИП ФИО2 (договор от 01.08.2022), с ООО «МетКолор» (договоры от 22.08.2022), товарные накладные, счета-фактуры за май-октябрь 2022 года на приобретение ООО «Фарбе 52» дизельного топлива у ООО "Кудьминская нефтебаза".
Однако в отсутствие доказательств фактического исполнения данных договоров аренды (предусмотренные договорами акты приема-передачи объекта истцом не представлены), оприходования приобретенного ООО «Фарбе 52» дизельного топлива непосредственно на работу электроагрегатов дизельных ПСМ по адресу: <...> (имея в виду, что основной вид деятельности ООО «Фарбе 52» - сбор отходов, с ежедневной заправкой автомашин), вышеуказанные документы не являются надлежащим доказательством фактической эксплуатации оборудования на спорном объекте.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, и, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Автомиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 137 583 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.В.Белянина