ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 декабря 2023 года
Дело № А75-11585/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11224/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Маркет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-11585/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. ЗПУ, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18, ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Маркет» (199106, г. Санкт-Петербург, линия 24-я в.о, д. 3-7, л. Б, пом. 1-Н, оф. 302, ОГРН: 1157847200642, ИНН: 7841024517) о взыскании 310 652 руб. 28 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат-Маркет» (далее - ООО «Электроаппарат-Маркет») о взыскании 310 6520 руб. 28 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363220/0223Д.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11585/2023 (в виде резолютивной части 11.09.2023, мотивированное решение от 26.09.2023) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»)). Исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены, с ООО «Электроаппарат-Маркет» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 310 652 руб. 28 коп. пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363220/0223Д, а также 9 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:судом не дана оценка ходатайству о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и нарушены положения части 3 статьи 125 АПК РФ; в резолютивной части искового заявления обозначен иной ответчик, которого суд первой инстанции самостоятельно заменил без уточнений истца.
В материалы апелляционного производства поступил отзыв АО «Самотлорнефтегаз», в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Электроаппарат-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2020 № 7363220/0223Д, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.
В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.
Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Согласно пункту 5.4. договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемке такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части соблюдения сроков поставки товаров, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1. договора, которая составила 310 652 руб. 28коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.12.2022 № ВР-087209.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к правоотношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному договором сроку товар по договору истцу не поставлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность в виде начисления неустойки.
При этом оснований для снижения размера ответственности апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несогласие с обжалуемым судебным актом ООО «Электроаппарат-Маркет» мотивирует ссылкой на нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ истец 15.12.2022 направил ответчику претензию о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара (согласно писи вложения от указанной даты и квитанции за № 4165569).
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в июне 2023 года, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Доводы ООО «Электроаппарат-Маркет» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным в связи с их не соответствием материалам дела (04.07.2023 истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение требований части 3 статьи 125 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Что касается уточнения ответчика, то в данной части неточности оформления искового заявления обоснованно расценены судом первой инстанции как техническая ошибка со стороны истца, что следует и из правовой позиции последнего при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
С учетом указанного, обозначенные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернен».
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Н.В. Тетерина