СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5062/2025-ГКу
г. Пермь
06 августа 2025 года Дело № А60-9598/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9598/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (далее – ООО «Апит-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница № 8 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ДГБ №8», ответчик) о взыскании убытков в размере 587 524 руб. 52 коп., из которых: 403 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу банковской гарантии № 733419-ЭБГ1/22, 172 452 руб. 82 коп. - взысканная в пользу банка неустойка, 12 071 руб. 70 коп. - начисленный судебным-приставом исполнительный сбор на сумму взысканной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.05.2025), исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГАУЗ СО «ДГБ №8» в пользу ООО «Апит-строй» убытки в размере 403 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 579 руб. 49 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ГАУЗ СО «ДГБ №8» в пользу ООО «Апит-строй» убытков в размере 403 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 579 руб. 49 коп., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГАУЗ СО «ДГБ №8» не совершало виновных противоправных действий, возникновение убытков у ООО «Апит-строй» обусловлено исключительно его действиями, участие в процедуре закупки носит заявительный характер, подрядчик добровольно принял решение участвовать в закупках на условиях, установленных в документации, в том числе, в части обеспечения исполнения контракта, имел возможность выбора наиболее выгодных условий предоставления банковских гарантий среди различных банков и их тарифных планов, истцом не доказано наличие состава правонарушения, поэтому понесенные ООО «Апит-строй» расходы по оформлению банковской гарантии не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания 403 000 руб. 00 коп. - комиссии за выдачу банковской гарантии № 733419-ЭБГ1/22) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Апит-строй» (подрядчик) и ГАУЗ СО «ДГБ №8» (заказчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта здания поликлиники № 1 и ГАУЗ СО «ДГБ №8» по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники №1 ГАУЗ СО «ДГБ №8» по адресу: <...>. Назначение: нежилое. Литер А,А1. Кадастровый номер 66:41:0504023:86, в установленный договором срок, выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложения № 1, 2 к договору), (далее - «работы») и передать их заказчику, а заказчик, в случае надлежащего исполнения условий договора подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их.
Заказчик 27.05.2022 расторг договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика путем направления уведомления №23/1765, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36589/2022 отказ заказчика от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ признан необоснованным.
Как указывает ООО «Апит-строй», в результате принятия необоснованного отказа от договора и последующее направление требования №95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 2077-447- 0538010 от 08.07.2020 заявителю причинены убытки в сумме 587 524 руб.52 коп. (403 000 + 172 452,82 +12 071,70), где:
- 403 000 руб. 00 коп. - комиссия за выдачу банковской гарантии №733419-ЭБГ1/22,
- 172 452 руб. 82 коп. - взысканная в пользу банка неустойка,
- 12 071 руб. 70 коп. - начисленный судебным-приставом исполнительный сбор на сумму взысканной неустойки.
В досудебном порядке сумма убытков не возмещена, в связи с чем, ООО «Апит-строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 375.1, 393, 715 ГК РФ, и исходил из доказанности ООО «Апит-строй» причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаты банку безвозвратной банковской комиссии и установленным вступившим в законную силу судебным актом неправомерным отказом ГАУЗ СО «ДГБ №8» от исполнения договора от 21.02.2022.
При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков истца, связанных с взысканием с ООО «Апит-строй» в пользу банка неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности (банковской гарантии) и суммы исполнительского сбора, указав, что такие расходы не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения иска о взыскании с ГАУЗ СО «ДГБ №8» в пользу ООО «Апит-строй» убытков в размере 403 000 руб. 00 коп. и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Частью 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).
Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.
Согласно п. 8.4 договора обеспечение исполнения договора, оформляется в виде банковской гарантии, выданной банком или путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в настоящем пункте.
Арбитражным судом установлено, что за предоставление банковской гарантии истец оплатил банку безвозвратную банковскую комиссию в размере 403 000 руб. 00 коп.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным платежным поручением от 15.02.2022 № 51.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.
Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.
Учитывая, что ООО «Апит-строй» было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ГАУЗ СО «ДГБ №8» (спорные расходы являются следствием заключения договора, неисполнение которого вызвано виновными действиями самого заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-36589/2022), расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суд первой инстанций правомерно квалифицировал в качестве убытков, которые подлежат взысканию с заказчика в заявленном размере.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 приостановлено исполнение мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 (резолютивная часть решения от 22.05.2025), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-9598/2025, на срок до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на данное решение.
Рассмотрение апелляционной жалобы по существу завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 (резолютивная часть решения от 22.05.2025) отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9598/2025, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 22 мая 2025 года) по делу № А60-9598/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Ф. Конева