197/2023-36891(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2769/2022

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польза»,

апелляционное производство № 05АП-4838/2023 на решение от 29.06.2023 судьи В.В. Саломая по делу № А51-2769/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Польза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, так же 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Польза»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП Ревель Р.С.: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-929), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Польза» (далее – истец, общество, ООО «Польза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ревель Р.С.) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 710 000 руб. неосновательного обогащения, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Польза» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество оспаривает выводы суда о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, указывая, что сторонами не согласован предмет и цена договора. Обращает внимание на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 710 000 руб. значительно превышают стоимость оказываемых по договору услуг. Также ссылается на отсутствие документов, в том числе актов приема-передачи, подтверждающих выполнение работ к согласованному сторонами сроку. Приводит доводы об отсутствии технического задания, подписанного сторонами, в котором согласно условиям договора должно определяться содержание работ. При этом поясняет, что ни счета на оплату, ни платежные документы не содержат ссылок на технические задания. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств выполнения лично ответчиком каждого этапа работ, подготовки документов по каждой позиции и передачи готового результата работ обществу. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы.

ИП Ревель Р.С. по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Польза» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель ИП Ревель Р.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 03.03.2021 заключен договор № 2 на доработку программного обеспечения «Polza», стоимость работ по которому составила 100 000 рублей. Оплата по договору № 2 произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 723084 от 03.03.2021, № 921654 от 15.04.2021.

После полного выполнения работ по указанному договору № 2 от 03.03.2021 истец обратился 30.04.2021 к ответчику с целью получения услуг по разработке мобильного приложения «Polza» для мобильных платформ lOS/Android.

Согласно достигнутым договоренностям ответчик в срок до 15.06.2021 должен был передать истцу программное обеспечение: - код. дизайн и все сопутствующие разработки для рабочего приложения «POLZA». Впоследствии срок сдачи работ продлен до января 2022 года.

Истцом для оплаты работ по доработке приложения «POLZA» в адрес предпринимателя на основании выставленных последним счетов произведены следующие платежи: чеком-ордером от 03.05.2021 в размере 150 000 рублей - оплата по договору № 11/2 от 30.04.2021, платежным поручением № 2 от 07.06.2021 в размере 150 000 рублей - оплата счета № 42 от 04.06.2021 за первый этап работ по приложению POLZA; платежным поручением № 3 от 16.06.2021 в размере 150 000 рублей – оплата счета № 43 от 04.06.2021 в качестве предоплаты за второй этап работ по приложению POLZA; платежным поручением № 4 от 16.06.2021 в размере 20 000 рублей – оплата счета № 47 от 16.06.2021 за изменение дизайна по приложению POLZA; платежным поручением № 8 от 19.08.2021 в размере 150 000 рублей – оплата счета № 62 от 14.08.2021 за второй этап работы по

приложению POLZA; платежным поручением № 11 от 22.12.2021 в размере 90 000 рублей – оплата счета № 104 от 08.12.2021 в качестве предоплаты за изменение дизайна (незавершенное изменение) по приложению POLZA, всего в сумме 710 000 рублей.

Указывая на то, что договор между сторонами не заключался, приложение «POLZA» доработано не было, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, истец 25.01.2022 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также досылкой по электронной почте направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

В ответе на претензию предприниматель указал, что обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Польза» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 710 000 руб., которые обжалуемым решением оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие

правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции общество ссылается на получение предпринимателем денежных средств в размере 710 000 руб. в отсутствие заключенного сторонами договора, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору № 11/2 от 30.04.2021 на выполнение работ по доработке программного обеспечения.

Представленный в материалы дела проект договора № 11/2 от 30.04.2021 сторонами подписан не был, ввиду чего коллегия суда не может признать договор заключенным путем составления одного документа.

В этой связи ссылки апеллянта на непредставление ответчиком предусмотренного пунктом 1.3 договора № 11/2 технического задания не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что договор путем составления одного документа сторонами подписан не был, между тем из имеющейся переписки сторон посредством мессенджера Telegram усматривается, что в ответ на направленные истцом технические задания (л.д. 31, 52, 65 том 2) ответчик выставил счета №№ 35, 43, 47 на предоплату по выполнению первого, второго этапа работ и изменению дизайна мобильного приложения «POLZA», которые оплачены истцом.

При таких условиях, апелляционный суд, следуя вышеприведенным нормоположениям, приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями заключили договор подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон посредством мессенджера Telegram позволяет сделать вывод, что стороны согласовали предмет договора и объем необходимых работ в технических заданиях (л.д. 31, 52, 65 том 2), порядок расчета (л.д. 78 том 2) определен: 50 % - предоплата, 50% - после тестирования и проверки на ошибки. Ввиду чего не могут быть признаны обоснованными ссылки общества на отсутствие согласования существенных условий.

При этом, содержание представленных в дело платежных поручений показывает, что истцом произведены перечисления денежных средств в виде предоплаты и окончательной оплаты, что полностью корреспондирует с достигнутыми сторонами договоренностями и свидетельствует о том, что окончательные оплаты платежными поручениями от 07.06.2021, 19.08.2021, 22.12.2021 произведены обществом после приемки

каждого этапа работ в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, о чем также указано в назначении платежа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались и ответчиком не предоставлялись, не могут свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ предпринимателем, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в вышеуказанной переписке представитель общества подтверждал как факт тестирования работ, так и факт размещения мобильного приложения (л.д. 41, 108, 163, 169 том 2).

Более того, из заключения ИП ФИО4 от 25.06.2022 № 08-06/22, которое в силу статьи 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представляет собой иной документ, допустимый в качестве доказательств, следует, что на веб-странице магазина приложений Appstore по состоянию на 25.06.2022 имеется приложение Polza версии 1.3.0, которое размещено в магазине в январе 2022 года. По результатам исследования установлена публикация исходных кодов в репозиторий пользователем «Ревель Руслан».

При этом в рамках назначенной определением арбитражного суда от 26.08.2022 компьютерно-технической экспертизы, результаты которой оформлены заключением № 910/22 от 25.10.2022, установлено, что мобильное приложение «Polza» версии 1.3.2 соответствует техническим заданиям 1-3, за исключением нескольких пунктов; при этом различия носят исключительно визуальный характер, тогда как технологический функционал полностью соответствует.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных техническими заданиями работ по доработке мобильного приложения и его размещение на веб-странице магазина.

Ссылки общества на то, что сумма перечисленных денежных средств в размере 710 000 руб. значительно превышает стоимость выполненных ответчиком работ не могут быть приняты во внимание, учитывая, что стоимость самостоятельно определена сторонами, действующими своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных и достоверных доказательств того, что в разработанной программе имеются недостатки, которые являются не устранимыми и не позволяют использовать результат выполненных работ по назначению, истец при рассмотрении дела не представил.

Повторно приведенные обществом доводы о недопустимости экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, а также заключений ИП ФИО4 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, учитывая, что обоснование заинтересованности эксперта ФИО4 носит предположительный характер и не позволяет утверждать о заинтересованности эксперта. Ранние отношения эксперта с ответчиком на возмездной основе не свидетельствуют о нахождении эксперта в какой-либо зависимости от ответчика.

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта, проводившего в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением № 9-10/22, поскольку имеющиеся в материалах дела иные заключения специалиста Борисова Д.А. не явились результатом ревизии или проверки и поводом для обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, не согласившись с выводами эксперта, общество ходатайств как о проведении дополнительной, так и повторной экспертизы не заявило. Приведенные возражения на экспертизу сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда не могло возникнуть сомнений в беспристрастности эксперта. Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал, что перечисленная в адрес ответчика оплата за работы является неосновательным обогащением в смысле главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу № А51-2769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина