РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-294109/24-80-2105

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЯ "ЗНАКОМЫЙ ДОКТОР" (412300, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д.133, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 860 724 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЯ "ЗНАКОМЫЙ ДОКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 804 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 662 руб. 50 коп. с 23.07.2024 г. по 02.12.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда от суммы взысканного страхового возмещения, оплату экспертизы в ООО «ЦЕНЗ» в размере 35 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.12.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 между ООО «БМВ лизинг» и ООО «Стоматология Знакомый доктор» был заключен договор лизинга № 14785/2021/LC/024338.

12 ноября 2024 между ООО «БМВ лизинг» и ООО «Стоматология Знакомый доктор» был подписан акт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю к договору лизинга № 14785/2021/LC/024338 от 22.10.2021 г. согласно которого ООО «БМВ лизинг» передало право собственности ООО «Стоматология Знакомый доктор» на автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71 DC государственный регистрационный знак: <***>.

Из выше перечисленного следует что ООО «Стоматология Знакомый доктор» является собственником автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> на момент подачи искового заявления в суд..

16 ноября 2023 г. между ООО «Стоматология Знакомый доктор» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств 029АТ-23/0104084 со сроком страхования с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 157 709 руб. которую ООО «Стоматология Знакомый доктор» оплатило в соответствии с условиями полиса двумя платежами, а именно:

1. 16.11.2023 г: в сумме 78 854 руб. (платежное поручение №227)

2. 05.02.2024 г. в сумме 78 855 руб. (платежное поручение №29)

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта № 171.1 от 27.12.2017 г. и Правил страхования средств автотранспорта № 045 от 12.04.2019 г. (далее по тексту «Правила страхования»).

Страховая сумма установлена по риску «УЩЕРБ» в размере 7 000 000 руб.

При заключении договора страхования ООО «Стоматология Знакомый доктор» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.1.1 правил страхования КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховые риски, страховые случаи которые включены в договор страхования: «наезда ТС на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду);

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 июня 2024г. на а/д Р-22 М4 Дон Тамбов-ВолгограД Астрахань, подьезд к г. Саратову на 520 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71 DC государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «Стоматология знакомый доктор», под управлением ФИО2 произошло столкновение с птицей.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции которые составили административный материал..

В результате ДТП автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> получил повреждение передней левой фары.

05 июля 2024 года ООО «Стоматология Знакомый доктор» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил всю необходимых информацию о наступлении страхового случая.

В соответствии с правилами страхования страховщик обязан рассмотреть заявление течение 10 (десяти) рабочих дней.

Истец считает, что в данном конкретном случае страховщик должен был рассмотреть заявление до 20.07.2024 г.

В установленные правилами страхования сроки страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71 DC государственный регистрационный знак: <***>.

С нарушением сроков 15.08.2024 г. страховщик выдал направление на СТОА ФИО3.

Однако СТОА ФИО3 отказалось ремонтировать поврежденный автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***>.

16.08.2024 г. по данному факту было подано обращение посредством телефонного звонка на горячую линию страховщика.

23.08.2024 г. страховщик в CMC сообщение сообщил что СТОА ФИО3 не может произвести ремонт автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***>, а также было предложено выбрать другую СТОА для проведения ремонта.

23.08.2024 г. была произведен выбор СТОА для проведения ремонта, а именно автосервис ФИО4.

29.09.2024 г. страховщик выдал направление сообщил что выдано направление на ремонт на автосервис ФИО4.

Однако автосервис ФИО4 так же отказался ремонтировать поврежденный автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***>.

08.10.2024 г. по данному факту было подано обращение посредством телефонного звонка на горячую линию страховщика.

08.10.2024 г. страховщик в CMC сообщение сообщил, что автосервис ФИО4 не может произвести ремонт автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71 DC государственный регистрационный знак: <***>.

26.10.2024 г. страховщик самостоятельно выбрал СТОА для ремонта поврежденного автомобиль BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> в г. Екатеринбург «ОСК-ГРУПП» и выдал направление на ремонт на данную СТОА.

К данному направлению истец отнесся критически по следующим причинам:

1. СТОА «ОСК-ЕРУПП» находится на расстоянии больше 1 500 км. от юридического адреса ООО «Стоматология Знакомый доктор».

2. «ОСК-ЕРУПП» находится на расстоянии больше 1 500 км. от места ДТП произошедшего с автомобилем BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***>.

3. У СТОА «ОСК-ЕРУПП» отсутствуют филиалы в регионе регистрации автомобиля ООО «Стоматология Знакомый доктор» т.е Саратовской области.

При выдаче направления на ремонт автомобиля BMW 530 D XDRIVE 7IDC государственный регистрационный знак: <***> к которому в приложении приложен следующий документ «ЗАКЛЮЧЕНИЕ К АКТУ ОСМОТРА ТРАНСПОРТНОЕО СРЕДСТВА ПО УБЫТКУ №УУ-1399708» в котором указаны способ восстановления автомобиля в виде «ЗАМЕНЫ СТЕКЛА ПЕРЕДНЕЙ СЛЕВОЙ ФАРЫ»

Однако страховщиком не учтено что на данном автомобиле требуется замена фары в сборе т.к. внутри имеется следы грибка, а так же заводом изготовителем запрещено менять «стекло».

Согласно доводам истца, страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по ремонту автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***>.

В связи с не проведением ремонта автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> ООО «Стоматология Знакомый доктор» обратилось в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта и определения методики ремонта.

В своем исследовании эксперта № 144 от 25 ноября 2024 ООО «ЦЕНЗ» определило:

Вопрос №1. Какие повреждения автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 июня 2024г. на а/д Р-22 М4 Дон Тамбов-Волгоград Астрахань, подъезд к г. Саратову на 520 км.?

Ответ на вопрос №1. На автомобиле BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 июня 2024г. на а/д Р-22 М4 Дон Тамбов-Волгоград Астрахань, подъезд к г. Саратову на 520 км. были получены следующие повреждения:

Блок-фара передняя левая - нарушение целостности блок-фары в виде образования сквозных лучевидных трещин на рассеивателе с утратой частей, фрагментов в верхней части, имеют место следы наслоения на рассеивателе и отражателе фары в виде грибковых образований.

Вопрос №2. Какие методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> необходимо применить к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию?

Ответ на вопрос №2. Методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> необходимых к применению к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию заключаются в следующем:

Блок-фара передняя левая является неразборной заменяемой деталью (согласно оригинальных каталогов), следовательно необходимо произвести замену элемента в сборе.

При проведении диагностики было выявлена ошибка светодиодного модуля основного освещения блок-фары передней левой, требующая замены данного элемента.

Вопрос №3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 г.?

Ответ на вопрос №3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак: <***> согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 г. составляет - 804 600 (восемьсот четыре тысячи шестьсот) рублей.

Согласно п-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

31.10.2024 ООО «Стоматология Знакомый доктор» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией в корой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с тем, что те СТО на которые были выданы направления на ремонт автомобиля не осуществили ремонт автомобиля.

Своим письмом от 13.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ООО «Стоматология Знакомый доктор» в смене формы возмещения вреда, а так же в выплате страхового возмещения в денежной форме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16.11.2023 г. между ООО Стоматология «Знакомый доктор» (страхователем) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства BMW VIN <***> (полис серия 029АТ-23/0104084) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 45 от 12.04.2019 г. (далее - Правила страхования).

Договор заключен на следующих условиях возмещение ущерба: Направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Названные условия договора не были изменены сторонами по правилам статей 450 и 452 Кодекса.

05.07.2024 г. представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля в результате происшествия от 14.06.2024 г. В заявление указал на ремонт в Саратовской или Воронежской области.

10.07.2024 г. проведен осмотр пострадавшего ТС.

15.08.2024 г. истцу выдано направление на станции ИП ФИО3

23.08.2024 г. истцом выбрана станция для ремонта ИП Железное Р.Е.

Выбранная истцом станция не смогла произвести ремонт.

Истцу выдано направление на СТОА ОСК-Групп.

Станция расположена в <...>.

По настоящее время автомобиль в ремонт не передавался.

25.12.2024 г. истцу повторно предложено согласовать ремонт на выбранной станции.

Доказательств в отказе истцу в ремонте автомобиля станцией или страховщиком истцом не предоставлено. Истцу в ответ на претензии также было предложено предоставить автомобиль на СТОА.

Истец при заключении договора страхования, а также в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страхователь, отказавшись принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение, допустил просрочку кредитора, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

При этом выбор СТОА страхователем при получении направления на восстановительный ремонт договором страхования не предусмотрен.

От согласованного по договору способа урегулирования выбора способа урегулирования зависит в том числе итоговый размер страховой премии по полису.

Отказ страхователя от возмещения убытков посредством ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17), страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Согласно судебной практике: если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно- восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля, фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.