ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А18-3109/2021
05.08.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.
Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлифГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 по делу № А18-3109/2021, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиф-Групп» (далее – ответчик, ООО «Алиф-Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости, выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 359 931,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 06.04.2021 в размере 4 107,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 640,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 01.12.2021 отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А18- 3109/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).
Так же, суд кассационной инстанции указал учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 10.01.2022 № 307-ЭС21-25119, с учетом договора аренды от 16.09.2019; выяснить вопрос о надлежащим техническом присоединении спорного помещения, сравнить схему технического присоединения с актом о бездоговорном потреблении.
При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет и ООО «Оникс».
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 359 931 рублей неосновательного обогащения, 4 107,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2021 по 06.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022, 26 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушение схемы присоединения и учета электроэнергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Ответчик полагает, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Кроме того, ООО «Алиф-Групп» указывает на то, что в настоящем споре он является ненадлежащим ответчиком.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение спора последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего исследования материалов дела и обстоятельств спора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
К дате судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по делу. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании истец возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 по делу № А18-3109/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) истец является сетевой организацией.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.09.2019 между ООО «Оникс» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение № 1-Н площадью 100,8 м2, расположенное по адресу: <...>, литера А (первый и второй этаж). Срок действия договора установлен до 15.08.2020 (том 1, л.д. 96-103).
16.08.2020 между ООО «Оникс» (арендодатель) и обществом (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилого помещения № 003 со сроком действия до 16.07.2021.
Передаваемые по указанным договорам помещения находятся в пользовании арендодателя на основании договора аренды № 15-А007347 от 25.10.2017.
В свою очередь, 25.06.2020 сетевой организации проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, в ходе которой выявлен факт потребления электроэнергии на объекте «барбершоп», расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Результаты проверки оформлены актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 25.06.2020 № 9063944/пэк, который составлен в присутствии администратора ФИО2 и подписан представителем потребителя без возражений (том 1, л.д. 52).
ПАО «Россети Ленэнерго» рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.09.2019 по 25.06.2020 и выставило ООО «Алиф-Групп» счет на оплату № 49900667 от 22.07.2022 на общую сумму 1 359 931 рублей (том 1, л.д. 15).
Истец 17.03.2021 направил в адрес ответчика претензию № ПЭК/048/295 с требованием в течение десяти дней произвести оплату дога (том 1, л.д. 19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 3 и 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.
В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга.
Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии и обязана заключать договоры энергоснабжения с обратившимися к ней лицами.
Судом установлено, что основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» явился факт установления бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Алиф-Групп». Позиция истца складывается из того, что в спорный период и после проведенных проверок между ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания» договор энергоснабжения заключен не был, следовательно, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург г, ул. Ленина, д. 49, лит. А, пом. 1Н, на протяжении всего спорного периода.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Алиф-Групп» считает, что он является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендатора нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.
В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к бездоговорному потреблению электроэнергии, обратив внимание на значимость условий договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором.
В определении от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501 Верховный Суд Российской Федерации указал, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-25119 в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.
Следует отменить, что период вменяемого ответчику (арендатору) бездоговорного потребления определен исходя из срока действия договора аренды от 15.09.2019 № 2 (с 15.09.2019 по 25.06.2020).
В акте о бездоговорном потреблении от 25.06.2020 № 9063944/пэк имеется ссылка на договор аренды от 15.09.2019 N 2, поэтому компания имела возможность ознакомиться с его условиями как в период проведения проверки и проведения претензионно-исковой работы, так и во время рассмотрения дела в суде, заявив ходатайство об истребовании копии договора ответчика.
Из содержания договора аренды от 15.09.2019 № 2 следует, что передаваемые обществу во владение и пользование помещения принадлежат арендодателю (ООО «Оникс») на основании договора аренды от 25.10.2017 № 15-А007347, следовательно, ответчик является субарендатором.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, применяя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора аренды от 15.09.2019 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019 № 1, т. 2, л.д. 2 - 9), заключенного между ООО «Оникс» (арендодатель) и обществом (арендатор), пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.1.5 которого арендодатель обязан обеспечить в отношении помещений заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями для исполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, при условии соблюдения технологической схемы подключения спорного объекта.
Таким образом, лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса на спорный объект является ООО «Оникс», при условии соблюдения схемы подключения спорного помещения согласованной актом об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 № 17-13945.
Исследуя довод о том, что бездоговорное потребление выразилось не только в потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, но и в осуществлении именно обществом несанкционированного подключения к электрическим сетям по схеме, отраженной в акте от 25.06.2020 N 9063944/пэк, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Исходя из доводов истца юридически значимым для определения надлежащего субъекта обязанности по оплате потребленного ресурса становится вопрос о том, было ли арендуемое помещение (энергопринимающие устройства в нем) легально присоединено к электрическим сетям на момент его передачи арендатору.
Во исполнения указаний суда кассационной инстанции судом истребованы документы о технологическом присоединении, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 N 17-13945, с целью проведения сравнения со схемой технологического присоединения в данном акте и акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Из принципиальной однолинейной электрической схемы, которая согласована сторонами для получения акта об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 № 17-13945, а также согласно техническим условиям ранее присоединённых энергопринимающих устройств к заявке № 17-13945-КС-СТП от 24.04.2017 усматривается, что точкой присоединения к электрическим сетям сетевой организации являются контактные соединения коммуникационных аппаратов 0,4 кВ в к/к 3354, то есть, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит непосредственно в кабельном киоске (далее - к/к) 3354 путем проложенной кабельной линии АПВ 4x4 мм.
При этом из электрической схемы, которая зафиксирована актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9063944/пэк от 25.06.2020 усматривается, что электроснабжение спорного объекта (точка подключения) осуществлено по отличной от согласованной схеме подключения, изменена сама схема подключения путем присоединения к ГРЩ ж/д (жилого дома), то есть, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит непосредственно в ГРЩ по адресу ул. Ленина, д. 49, лит. А (непосредственно в доме). Указанное подтверждено в суде апелляционной инстанции.
В момент проведения проверки и составления акта № 9063944/пэк от 25.06.2020 установлено, что схема электроснабжения спорного объекта самостоятельная, по воздуху проложен пятижильный трехфазный кабель NYM сечением 6 мм2, что свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства.
Прибор учета № 581767, установленный самовольно ответчиком и зафиксированный в момент проведения проверки и составления акта № 9063944/пэк от 25.06.2020 не был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в частности отсутствует пломба сетевой организации, следовательно, указанный прибор учета не устанавливался при осуществлении процедуры технологического присоединения, которая была завершена выдачей акта об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017 № 17-13945.
В соответствии с нормами действующего законодательства допущенным прибором учета на объекте является прибор учета № 60132001, установленный в рамках завершения процедуры технологического присоединения и допущенный в работу 22.10.2020 в соответствии с актом допуска прибора учета № 11.1903 от 22.10.2020.
В отношении помещения 1 Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А был оформлен акт о технологическом присоединении № 17-13945 от 19.05.2017 предусматривающий подключение по следующей схеме:
Точка присоединения:
РУ-0,4 кВ к/к 3354 (через распределительную сеть дома)
Описание точки присоединения:
Контактные соединения коммутационных аппаратов РУ-0,4 кВ в к/к 3354 и кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей в сторону ГРЩ дома № 49, лит. А по ул. Ленина (через распределительную сеть дома)
Из содержания АТП № 17-13945 от 19.05.2017 следует, что точка присоединения электроустановки помещения 1Н находится непосредственно в самом кабельном киоске 3354, а конкретно - в распределительном устройстве напряжением 0,4 кВ в составе данного кабельного киоска.
Указание в АТП после номера кабельного киоска через распределительную сеть дома означает, что, поскольку помещение 1Н является вторичным объектом недвижимости, то кабельная линия, идущая от кабельного киоска 3354 ВРУ помещения Ш является частью внутренней электроустановки здания, и входит в состав распределительной сети многоквартирного дома. При этом не имеет значения то, что данный кабель используется для электроснабжения только одного из помещений здания и не является общим имуществом собственников помещений в здании.
На момент проведения проверки 25.06.2020 выявлено, что электроснабжение помещения 1Н осуществляется от общедомового ГРЩ дома 49 лит. «А».
При этом, общедомовой ГРЩ дома 49 лит. «А» сам по себе не имеет подключения к кабельному киоску, а подключен к общедомовому ГРЩ соседнего дома 51 лит. А.
Таким образом, выявленное бездоговорное потребление в спорном помещение осуществлено от ГРЩ дома 49 лит. «А» и предполагает поставку электроэнергии через питающую сеть двух отдельных жилых домов 51 лит. «А» и 49 лит. «А».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 423-0 высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу пятому пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Из указанного Определения следует, что приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть З), 34 (часть 1), 35 (части 1 и З), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.
С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемом случае, несмотря на факт наличия бездоговорного потребления электроэнергии, лицо, чьи права нарушены (истцом по делу) должна выступать управляющая компания, а не ПАО «Россети Ленэнерго».
Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.
Действующее процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца, поэтому единственным правовым последствием предъявления иска ненадлежащим лицом является отказ в удовлетворении его требований. Решение о таком отказе принимается при рассмотрении иска по существу.
При таких обстоятельствах, суд признает ПАО «Россети Ленэнерго» ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 по делу № А18-3109/2021 следует отменить.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2024 по делу № А18-3109/2021 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлифГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.А. Мишин
С.Н. Демченко
А.В. Счетчиков